Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора филиала ОАО «СК Алтайкрайэнерго» Кулундинские МЭС ФИО3 о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае,

Р Е Ш И Л:

Отказать директору филиала ОАО «СК Алтайкрайэнерго» Кулундинские МЭС ФИО3 в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае 00000 от ****** .

Мотивированное решение будет изготовлено ****** .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Новиков

Дело №2-57/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 24 февраля 2012 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.В.,

при секретаре Беспалюк Т.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

государственного инспектора труда ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Директор филиала ОАО «СК Алтайкрайэнерго» Кулундинские МЭС ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае 00000 от ****** , указывая в обоснование своего заявления, что ****** государственным инспектором труда ФИО2, проведена внеплановая проверка на основании требований прокурора с целью установления и устранения нарушенных прав граждан. По результатам проверки ФИО2 вынесла обжалуемое предписание, в котором обязала директора филиала ОАО «СК Алтайкрайэнерго» Кулундинские МЭС ФИО3 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно отменить, в срок до ****** , пункт 2 приказа 00000 от ****** , как противоречащий разделу 4 Положения «О премировании руководителей, служащих, рабочих ОАО «СК Алтайкрайэнерго» по результатам производственно-хозяйственной деятельности». Данное предписание является неправомерным поскольку из системного толкования статей 22, 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Таким образом премия относится к числу стимулирующих выплат и входит в состав заработной платы. Для того чтобы премия была начислена и выплачена необходимо выполнить определенные условия, либо достичь какого-либо определенного результата. Данные условия могут быть установлены как в индивидуальном трудовом договоре, так и в действующем на предприятии Положении о премировании. Согласно ст. 135 ТК РФ системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с указанной нормой права ОАО «СК Алтайкрайэнерго» было принято Положение о премировании, которое утверждено Приказом Генерального директора 00000а от ****** Согласно пункта 2.1. данного Положения директор филиала осуществляет самостоятельное распределение общего объема средств, полученного для премирования работников филиала, в соответствии с вкладом каждого из структурных подразделений в выполнении общего показателя по филиалу. При распределении премии индивидуально каждому из работников учитывается, в том числе инициативность и творческий подход к выполнению порученной работы. Пункт 2 Приказа 00000 от ****** о премировании, не противоречит разделу 4 вышеуказанного Положения, поскольку согласно пункта 4.2. этого раздела решение о выплате премии работникам филиала принимает директор филиала. Из буквального толкования данной нормы следует, что директор филиала рассматривает вопрос о возможности выплаты премии, а не о её лишении. Вывод инспектора о том, что ССН не входит в круг лиц, которым не была начислена премия по итогам работы ноября 2011 года бездоказателен, так как опровергается текстом приказа, в содержание которого ССН не включен, а также самим фактом невыплаты ему премии. Список лиц подлежащих премированию определенный в приказе 00000 от ****** является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом заработная плата за спорный период времени ССН была выплачена в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора от ****** , с учетом объективной оценки трудового поведения указанного работника и отсутствии у него особых достижений в области возложенных на него трудовых функций. Инспектор неверно истолковал норму трудового законодательства и неверно применил Положение о премировании. Не только ССН не вошел в круг лиц, которым не начислена премия, но и другие работники, следовательно оснований полагать, что ССН дискриминируется работодателем не имеется. Требование инспектора об исключении пункта 2 приказа 00000 от ****** не означает, что в пункте 1 этого же приказа ССН будет упоминаться, следовательно оспариваемое требование, в такой редакции, не означает восстановление нарушенных прав ССН Таким образом предписание инспектора не основано на действующем законодательстве. Кроме того ранее ССН уже обращался в прокуратуру и трудовую инспекцию по факту лишения его премии, откуда им были получены ответы, из содержания которых следует, что нарушений норм трудового законодательства при начислении заработной платы за фактически отработанное время в ходе проверок не установлено. На основании изложенного просит суд признать незаконным предписание государственного инспектора труда в Алтайском крае 00000 от ****** .

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании требования заявителя поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, дополнив, что работник Кулундинских МЭС ССН ранее обращался в прокуратуру и инспекцию труда, а также в суд по фактам невыплаты ему премии по итогам работы не за ноябрь, а за предыдущие месяца 2011 года. Решением Кулундинского районного суда от ****** требования ССН частично удовлетворены и возложена обязанность на ОАО «СК Алтайкрайэнерго» выплатить ССН премии за июль-октябрь 2011 года. Данное решение ими обжаловано и в настоящее время оно еще не вступило в законную силу. Полагает, что приказ 00000 от ****** полностью соответствует действующему трудовому законодательству и директор филиала ФИО3 издал данный приказ в пределах предоставленных ему полномочий, соответственно предписание инспектора об отмене пункта 2 данного приказа незаконно.

Государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ею ****** по запросу прокурора Кулундинского района проведена совместная документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в филиале ОАО «СК Алтайкрайэнерго». По результатам данной проверки должностному лицу - директору указанного филиала ФИО3 вручены под роспись акт проверки и обязательное для исполнения предписание. Данное предписание основано на законе по следующим основаниям в соответствии с трудовым законодательством работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции. Поскольку филиал не является юридическим лицом, то локальный нормативный акт - «Положение о премировании», утвержден генеральным директором ОАО «СК Алтайкрайэнерго». Полномочия директора филиала в части распределения объема средств, полученных для премирования работников филиала, ни в акте проверки ни в предписании не подвергались сомнению. Однако работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, в том числе и локальные нормативные акты содержащие нормы трудового права. При этом работодатель должен полностью соблюдать все требования локальных актов, а не действовать по принципу «это требование локального акта я буду выполнять, а это нет». В данном случае директор, включив в приказ 00000 от ****** пункт 2, действовал по этому принципу. В разделе 4 Положения о премировании указан перечень производственных упущений в работе, при наличии которых премия может быть понижена, или не выплачена полностью, при этом данным Положением не предоставлено право директору филиала расширять указанный перечень. Указанное же в п. 4.2. Положения право директора филиала принимать решение о выплате премии, не исключает его обязанности при решении данного вопроса учитывать именно установленные перечнем производственные упущения. Однако в данному пункте приказа указано, что за работниками не указанными в настоящем приказе особых трудовых заслуг и достижений по итогам работы за ноябрь 2011 года директором филиала не усмотрено, однако Положение о премировании предоставляет право директору филиала лишь самостоятельно распределять в соответствии с вкладом каждого работника в выполнении общего показателя и принимать решение о выплате премии, не исключая при этом обязанности по соблюдению данного Положения в части снижения или не выплаты премии. В Положении не указано, что работник для получения премии обязан иметь особые трудовые заслуги и достижения. Таким образом директор филиала ФИО3 в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, не исполнил свою обязанность по соблюдению трудового законодательства, так как при осуществлении своего права на самостоятельное распределение премии по итогам работы за ноябрь 2011 года, допустил в качестве основания для невыплаты премии формулировку не предусмотренную Положением о премировании, в частности разделом 4 данного Положения. Поскольку госинспектор труда, в случае обнаружения в ходе проверки нарушений трудового законодательства, обязан выдать предписание с требованием об устранении выявленных нарушений, ею и было вынесено указанное предписание.

Выслушав представителя заявителя, государственного инспектора труда, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Статьей 357 ч. 1 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при осуществлении такого контроля предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно положений ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе получение информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании требования прокурора, по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ****** в филиале ОАО «СК Алтайкрайэнерго» Кулундинские МЭС государственным инспектором труда ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению норм трудового законодательства, касающихся соблюдения работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По результатам проверки директору филиала ОАО «СК Алтайкрайэнерго» Кулундинские МЭС ФИО3 выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в срок до ****** , а именно пункт 2 приказа 00000 от ****** отменить, как противоречащий разделу 4 Положения «О премировании руководителей, специалистов, служащих, рабочих ОАО «СК Алтайкрайэнерго» по результатам производственно-хозяйственной деятельности» (далее Положение).

Указанное Положение утверждено приказом генерального директора ОАО «СК Алтайкрайэнерго» 00000а от ****** , которое, в соответствии с требованиями статьи 8 ТК РФ, относится к локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права.

Целью данного Положения является повышение материальной заинтересованности работников в результатах своего труда и повышения уровня ответственности за выполнение своих должностных обязанностей. Премирование работников производится по итогам работы за месяц (пункты 1.1. и 1.3.).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты содержащие нормы трудового права, в том числе и локальные нормативные акты (ст. 22 ТК РФ).

Согласно пункта 2.1. Положения директор филиала осуществляет самостоятельное распределение общего объема средств полученного для премирования работников филиала, в соответствии с вкладом каждого из структурных подразделений (участков), работников в выполнении общего показателя по филиалу. При этом директору филиала, по согласованию с руководителем Общества, предоставляется право увеличить размер премии отдельным работникам сверх средств, выделенных на премирование, учитывая своевременное, качественное и добросовестное выполнение работником обязанностей, а также инициативность и творческий подход к выполнению порученной работы.

В разделе 4 указан перечень производственных упущений в работе, при наличии которых премия может быть понижена. Так пунктом 4.1. директору филиала предоставлено право снижать размер премии отдельным работникам или не выплачивать премию полностью за производственные упущения в работе. При этом в этом же пункте Положения перечисляется двенадцать видов упущений из-за которых в том числе работнику может быть снижен размер премии, либо полностью не выплачена премия.

Решение о выплате премии работникам филиала принимает директор филиала. Основанием для начисления премии является приказ директора филиала (пункты 4.2. и 5.7.).

Анализ вышеназванных норм локального нормативного акта свидетельствует о том, что директор филиала может понизить размер премии, либо не выплачивать её полностью, лишь тем работникам филиала которые допустили производственные упущения в работе. Остальным работникам филиала премия выплачивается, при этом директор филиала самостоятельно распределяет между данными работниками объем средств полученных для премирования, в зависимости от вклада каждого из них в выполнении общего показателя по филиалу.

Как следует из материалов дела, ****** директором филиала ОАО «СК Алтайкрайэнерго» Кулундинские МЭС ФИО3 был издан приказ 00000 «О выплате премии работникам филиала по итогам работы ноября 2011 года». В пункте 1 данного приказа указаны работники филиала которым подлежит выплата премии. В пункте 2 этого же приказа указано, что за работниками не указанными в настоящем приказе особых трудовых заслуг и достижений по итогам работы ноября 2011 года директором филиала не усмотрено.

Таким образом суд приходит к выводу, что директором филиала, в нарушение требований Положения, принято решение не выплачивать премию работникам филиала не указанным в пункте 1 данного приказа лишь из-за того, что им как директором филиала не усмотрено за данными лицами особых трудовых заслуг и достижений по итогам работы ноября 2011 года. Данных о том, что у этих работников филиала имелись какие-либо производственные упущения в работе за ноябрь 2011 года в пункте 2 приказа не имеется. Соответственно государственным инспектором труда обоснованно, в соответствии с законом, в пределах представленных ему полномочий вынесено обжалуемое представление.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы заявителя и его представителя изложенные в заявлении и поддержанные в судебном заседании, о том, что директор филиала имеет право принимать решение не выплачивать премию работникам филиала не имеющим каких-либо особых трудовых заслуг и достижений по итогам работы, лишь на этом основании, без учета наличия или отсутствия у них производственных упущений в работе, судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Иные доводы заявителя и его представителя на выводы суда не влияют, поскольку не имеют правового значения по отношению к рассматриваемому спору.

Исходя из изложенного суд находит, что оспариваемое представление является законным и требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 261 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Судья Е.В. Новиков

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2012 года