Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края дело по заявлению администрации Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2011 года, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2011 года о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Александровского городского суда Пермского края от 01.02.2010года на администрацию возложена обязанность проведения капитального ремонта фундамента, стен, кровли, блока, балок, перекрытий, оконных блоков жилого дома по адресу: . Впоследствии определением суда администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 мая 2011 года. Однако в связи с погодными условиями, по взаимной договоренности сторон, работы по капитальному ремонту были продлены до середины мая, что является уважительной причиной неисполнения решения суда в срок до 1 мая 2011 года. Решение суда исполнено в полном объеме. По этим основаниям полагают, постановление судебного пристава незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца Шибанова Ю.В., поддержала заявленные требования, пояснив, что погодные условия, а конкретно, промерзание грунта, не позволили исполнить решение суда в срок до 1 мая 2011 года. Решение суда исполнено 17 мая 2011 года в полном объеме, имеющиеся недостатки устраняются путем взаимодействия с подрядчиком.

Судебный пристав-исполнитель С.А. Курников требования не признал, считает, что решение суда в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено. Осмотр здания показал наличие трещины в фундаменте, в стенах - щели. В настоящее время без участия независимых специалистов невозможно решить вопрос об окончании исполнительного производства.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что решением Александровского городского суда Пермского края от 1 февраля 2010 года (л.д. 25-26) на администрацию Яйвинского городского поселения возложена обязанность проведения капитального ремонта фундамента, стен, кровли, блока, балок, перекрытий, оконных блоков жилого дома по адресу: . Решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2010 года.

Исполнительное производство возбуждено 20 мая 2010 года (л.д. 27), установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии определением Александровского городского суда от 07 июля 2010 г. (л.д. 28-29) заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 мая 2011 года. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2010 года было приостановлено (л.д. 30).

Из чего суд установил, что администрация Яйвинского городского поселения обязана была исполнить вышеуказанное решение суда в срок до 1 мая 2011 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ по муниципальному контракту (л.д. 4-8), работы по капитальному ремонту , подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 17 мая 2011 года. Однако суд приходит к выводу, что фактически работы по проведению капитального ремонта дома были завершены не 17 мая 2011 года, как на этом настаивает представитель истца, а гораздо позднее.

Так, из акта о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, составленного от 15 мая 2011 года (л.д. 44) комиссией истца с участием подрядчика, следует, что при снятии доски с наружных стен было обнаружено: значительная деформация стен из бруса в простенках между оконными блоками, при вскрытии дощатых полов обнаружено большое проседание гранта и отдельных участков ж/б фундамента; разрушен черновой пол, деревянная конструкция перекрытия веранды находится в аварийном состоянии. Из актов на скрытые работы от 18, 20 и 26 мая 2011 года (л.д. 46-48) также следует, что работы по капитальному ремонту таких элементов дома как фундамент и стены, были окончены лишь к концу мая 2011 года.

Суд приходит к выводу, что администрация Яйвинского городского поселения, в установленный для добровольного исполнения срок, решение суда не исполнила, доказательств уважительности причин несвоевременного исполнения судебного решения судебному приставу-исполнителю не представила, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был наложить на администрацию исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2011 года с администрации Яйвинского городского поселения взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок до 1 мая 2011 года без уважительных причин.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель указывает на уважительность причин, послуживших основанием для неисполнения решения суда, к которым относит погодные условия и взаимную договоренность с взыскателем о продлении сроков работ до середины мая.

Указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как уважительные, исходя из следующего.

Муниципальный контракт на проведение капитального ремонта по (л.д. 9-12), заключен администрацией Яйвинского городского поселения 18 апреля 2011 года по результатам запроса котировок цен, и предусматривает конкретный срок окончания работ по капитальному ремонту дома - 17 мая 2011 года. То есть в контракте изначально был заложен срок работ, выходящий за пределы срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

Заключение муниципального контракта, целью которого является проведение капитального ремонта жилого дома, менее чем за две недели до окончания срока для добровольного исполнения судебного решения, свидетельствует о том, что должник не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для своевременного исполнения своих обязательств. В ходе судебного заседания представитель истца не смог пояснить суду, в связи с чем запрос котировок был проведен лишь в апреле 2011 года, что также свидетельствует о том, что погодные условия не являлись той исключительной, уважительной причиной, в связи с которой должник не имел возможности исполнить в установленный срок решение суда.

Суд также учитывает, что должник не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с невозможностью его исполнения в установленный срок ввиду погодных условий.

Мнение представителя истца о том, что проведение работ по капитальному ремонту фундамента было невозможно ввиду промерзания грунта, суд не учитывает, поскольку оно субъективно, не подтверждается какими-либо объективными доказательствами и противоречит вышеуказанным выводам.

Доводы представителя истца о том, что суд, предоставляя отсрочку только до 1 мая 2011 года, не учитывал погодные условия, судом отклоняются. Как указывалось выше, определение суда о предоставлении отсрочки на срок до 1 мая 2011 года не обжаловалось и вступило в законную силу, следовательно, истец знал и был согласен с тем, что капитальный ремонт дома он должен осуществить до истечения отсрочки исполнения решения суда, предоставленной данным определением суда.

Утверждения представителя истца о взаимной договоренности сторон об отложении срока работ, судом также отклоняются. Из заявления взыскателя Окуневой В.П. на имя Главы администрации Яйвинского городского поселения о продлении срока выполнения капитального ремонта до 10 мая 2011 года ввиду погодных условий следует, что оно подано 27 апреля 2011 года (л.д. 16), то есть тогда, когда муниципальный контракт уже был заключен, и как указывалось выше, заключен таким образом, что исполнение решения суда в установленные сроки не представлялось возможным. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии взаимной договоренности сторон исполнительного производства об отложении срока проведения работ, поскольку мнение взыскателя не влияло на сроки проведения капитального ремонта. Суд также учитывает, что должником судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств того, что с взыскателем достигнута договоренность об отложении срока проведения работ (вышеуказанное заявление взыскателя судебному приставу-исполнителю представлено не было), в силу чего, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления указанное обстоятельство учитывать не мог.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебному приставу-исполнителю истцом не было представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение решение суда обусловлено уважительными причинами, не представлено таковых доказательств и суду, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Требования истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора также удовлетворению не подлежат, поскольку из вышеприведенных обстоятельств не следует, что истцом предпринимались все меры для своевременного и надлежащего исполнения решения суда, что он проявил должную заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства. Заключение муниципального контракта и его последующее исполнение, не являются этому доказательством.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что администрации в вину не могут вменяться имеющиеся недостатки проведенного капитального ремонта, поскольку они устраняются, в установленном муниципальном контрактом порядке, подрядчиком. Однако суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения администрации от ответственности, поскольку, как указывалось выше, истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались все меры для своевременного исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-198, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления администрации Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2011 года, об освобождении исполнительского сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Петрова Н.С.