Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, обязании возвратить автомобиль в собранном виде, взыскании суммы, уплаченной за выполнение ремонтных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля г.н. К № УА №. ДД.ММ.ГГГГ она через доверенное лицо ФИО5 обратилась к ответчику в его ТехЦентр « с заявкой по поводу ремонта автомобиля. Причиной обращения послужили большой расход масла в двигателе и небольшая потеря мощности. Автомобиль в этот же день был принят ответчиком в ремонт, на устранение заявленных недостатков был оформлен заказ-наряд № № на производство следующих видов работ: впускной коллектор, снять, установить; турбокомпрессор, снять и установить; катализатор, снять и установить; катализатор, сварочные работы; замена масла, двигатель; мойка ДВС. Согласно данному заказу-наряду ответчик производил ремонт турбокомпрессора силами третьих лиц в . После доставки турбокомпрессора из ответчик установил его вновь на автомобиль и, следуя указаниям московской ремонтной организации, снял старый катализатор. ДД.ММ.ГГГГ она получила автомобиль из ремонта, при этом ей выдали экземпляр заказа-наряда № № За выполненные работы она заплатила 31180 руб., на выполненные работы ответчик предоставил гарантию 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ недостатки, заявленные ею ответчику ДД.ММ.ГГГГ, проявились вновь, но теперь уже после проведенного на предмет их устранения ремонта, следовательно, надлежащий квалифицированный ремонт заявленных ДД.ММ.ГГГГ недостатков не был произведен, а факт повторного проявления тех же самых недостатков в работе автомобиля свидетельствует о недостатках выполненных ответчиком ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с заявкой № № на устранение вновь проявившихся тех же самых недостатков в работе двигателя, а именно: пропала мощность; дымность, шум в подкапотном пространстве, при этом второй пункт причины обращения, указанный в данной заявке, и предварительная стоимость работ были дописаны самостоятельно работником ответчика в ее отсутствие. Заказ-наряд и приемо-сдаточный акт по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялись. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был оставлен у ответчика для повторного выяснения причины недостатка и его устранения. Через некоторое время ей сообщили, что причиной недостатка является то, что выхлопные газы попадают в картер двигателя, из-за этого происходит перерасход масла. При этом электронная компьютерная диагностика двигателя не производилась, как и при первичном обращении, определение причины недостатка производилось визуально, исходя из предположений работников ответчика, не имеющих специального автотехнического образования по ремонту автомобилей иностранного и отечественного производства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вызвал ее на станцию и известил, что его работники демонтировали двигатель, с двигателя сняли 3 форсунки, а 4-я не снимается, при этом ответчик попросил ее подписать заявление на его имя с согласием на данные виды работ и оплату самих работ и 4-й форсунки, которая может сломаться при ее последующем демонтаже. Она отказалась от разборки двигателя и его капитального ремонта, т.к. все эти действия по серьезному вмешательству в конструкцию автомобиля во устранение заявленных недостатков предполагалось проводить без предварительной компьютерной диагностики, а также отказалась от оплаты незаявленных работ и потребовала скорейшего безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля. Данное требование было изложено ею при вторичном обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не устранил недостатки выполненной работы, а продолжил в отсутствие ее заявки и согласия дальнейшие работы по разборке двигателя: демонтировал 4-ю форсунку, крышки с двигателя и пр., что расценивается как работы по ремонту двигателя. Указанными самовольными действиями ответчик нарушил п.20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно которому исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Все обстоятельства ее первичного и вторичного обращения к ответчику нашли отражение во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и в кассационном определении Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ На данный момент недостатки работ, выполненных по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены, автомобиль в разобранном виде находится у ответчика. Поскольку ответчик не оформил при вторичном приеме автомобиля заказ-наряд и, соответственно, не указал сроки устранения недостатков выполненной работы по ремонту ее автомобиля, то установленного договором срока не существует. В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» недостатки выполненной работы по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые для устранения по вторичному обращению ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы с учетом п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» составит 28240 руб. В связи с длительным нахождением автомобиля в ремонте она понесла дополнительные убытки в виде затрат по аренде другого равноценного автомобиля в сумме 108000 руб., необоснованной уплаты страховых взносов по ОСАГО в сумме 840 руб.. Действиями ответчика, а именно некачественным выполнением первичных ремонтных работ и неустранением недостатков выполненных работ, ей причинен моральный вред, который выразился для нее в физических и нравственных страданиях по поводу длительного выбытия у нее из эксплуатации дорогостоящего автомобиля, несением дополнительных убытков в связи с невозможностью эксплуатации данного автомобиля. Она отказывается от исполнения договора о выполнении работ по ремонту автомобиля (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ) и просит обязать ответчика выдать принадлежащий ей автомобиль в собранном виде, взыскать с ответчика причиненные ей убытки в сумме 137080 руб. (28240 руб.+840 руб.+108000 руб.), неустойку в сумме 28420 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в доход федерального бюджета в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись.

Истица в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы истицы представляют по доверенностям ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представители истицы по доверенностям ФИО5 и ФИО6 уточнили исковые требования, просят: обязать ответчика ИП ФИО4 выдать истице ФИО3 принадлежащий ей автомобиль г.н. К № УА № в собранном виде; взыскать с ответчика в пользу истицы причиненные ей убытки в сумме 177933 руб. 50 коп., в том числе 31180 руб. – затраты истицы на произведенный ответчиком ремонт по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, 999 руб. 50 коп. – уплаченная денежная сумма в виде страховой премии по ОСАГО за период нахождения автомобиля у ответчика, 144 000 руб. - уплаченная денежная сумма по договору аренды другого равноценного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 204 руб. - уплаченная денежная сумма за услуги по изготовлению фотографий автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных ремонтных работ в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 240 руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и по оформлению нотариальных доверенностей на представителей в общей сумме 1550 руб.

В ходе судебного разбирательства представители истицы поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований, а также поясняли, что истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявкой по поводу устранения в автомобиле таких недостатков как большой расход масла в двигателе и небольшая потеря мощности двигателя, ответчиком были произведены ремонтные работы, автомобиль после ремонта истица забрала, однако в нем сразу повторились те же недостатки, кроме того, после проведенного ремонта турбокомпрессора появились дымность и шум в подкапотном пространстве, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ответчику по поводу ремонта автомобиля, однако и при втором обращении компьютерная диагностика двигателя также не производилась, и ответчиком самовольно было принято решение о снятии двигателя и его разборке. В связи с этим истица отказалась от исполнения договора на оказание услуг по ремонту автомобиля. В настоящее время истица не желает ремонтировать автомобиль у ответчика и просит обязать ответчика вернуть ей автомобиль в собранном виде, т.к. сейчас автомобиль находится у ответчика в разобранном состоянии. Считают, что ответчик должен возместить истице причиненные убытки, а именно: 31180 руб. – затраты истицы на произведенный ответчиком ремонт по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком перед началом ремонтных работ не была произведена диагностика автомобиля и в связи с этим неправильно определен объем работ и недостатки в автомобиле не были устранены, 999 руб. 50 коп. – уплаченная денежная сумма в виде страховой премии по ОСАГО за период нахождения автомобиля у ответчика, 144 000 руб. - уплаченная денежная сумма по договору аренды другого равноценного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен истицей. т.к. она привыкла к тому, что имеет личный автомобиль, 204 руб. - уплаченная денежная сумма за услуги по изготовлению фотографий автомобиля с целью зафиксировать его вид. Считают также, что ответчик должен выплатить истице неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку при повторном обращении истицы за ремонтом автомобиля в августе 2010 г. недостатки в автомобиле не были устранены в срок не более 45 дней. В результате действий ответчика истице причинен моральный вред, поскольку нарушены ее права как потребителя, причиненный моральный вред она оценивает в 50000 руб.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, при этом пояснил, что готов возвратить истице автомобиль в собранном виде. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО5 обратился к нему в техцентр по поводу ремонта автомобиля в связи с наличием таких недостатков как большой расход масла и небольшая потеря мощности, по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, был выполнен ремонт турбокомпрессора, ремонт закончился ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль был возвращен истице через ее представителя ФИО5, никаких претензий со стороны представителя истицы при этом не было, автомобиль был в рабочем состоянии. Второй раз истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ по поводу повышенного расхода масла, а также дымности и шума в подкапотном пространстве. В связи с тем, что в двигателе могли быть скрытые дефекты, истице было предложено сделать разборку двигателя, чтобы посмотреть внутренние детали, было предложено снять поддон, головку блока, снять поршень и посмотреть состояние шатуна поршневой группы, была определена предварительная стоимость работ – 4500 руб.. т.к. речь шла только о снятии указанных деталей для осмотра двигателя, а не о ремонте. В процессе разборки работы были приостановлены в связи с невозможностью демонтажа 4-й форсунки, о чем истица была извещена сначала устно, а затем письменно, ей было предложено применить другие, нетрадиционные методы извлечения 4-й форсунки, но представитель истицы Каштанов отказался от этого. Истице через ее представителя неоднократно предлагались разные варианты, но все они были отклонены. Никакие ремонтные работы с двигателем не производились, т.к. на это не было согласия владельца автомобиля на продолжение работ, и двигатель находится в прежнем состоянии. По второй заявке указывались другие виды работ, не имеющие отношения к первой заявке истицы. С первой заявкой ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась по поводу ремонта турбокомпрессора, эта заявка не сохранилась, но в ней было указано – ремонт турбокомпрессора и имелась подпись представителя истицы ФИО7, было указано на такие недостатки, как небольшая потеря мощности и повышенный расход масла, что является следствием неисправности турбокомпрессора. Турбокомпрессор находится не внутри двигателя, а снаружи, и его неисправность можно определить визуально, по нему было видно, что он дает течь масла, для обнаружения этих неисправностей не требовалось проводить компьютерную диагностику, т.к. это можно было определить визуально. Прежде чем приступить к работам по первой заявке, он консультировался со своими партнерами, в том числе с дилерским центром, ремонтом турбокомпрессора занимался его партнер – фирма в , которая дала заключение, что вал турбокомпрессора и крыльчатка имеют естественный износ, значит, там есть зазоры и через них течет масло. Представитель истицы был согласен с выполняемыми работами и никаких претензий не предъявлял. Считает, что все действия по первой заявке были правильными. Непосредственно к ремонту двигателя в тот раз не приступали, и двигатель не разбирался, поскольку требовался ремонт турбокомпрессора. При повторном обращении за ремонтом автомобиля он в выполнении ремонтных работ не отказывал, однако он не может выполнять работы без согласия владельца автомобиля, а такого согласия не было. В настоящее время автомобиль истицы находится в его техцентре в разобранном виде, он готов собрать его и возвратить истице. Истица требования о возврате автомобиля к нему не предъявляла, она требовала отремонтировать автомобиль. Считает исковые требования необоснованными.

Участвовавшая ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании она иск не признала, считая его необоснованным.

Выслушав представителей истицы, ответчика и его адвоката, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что истица ФИО9. имеет в собственности автомобиль автомобиля г.н. К № УА № что подтверждается ПТС №, регистрационным удостоверением 73 УК №.

ДД.ММ.ГГГГ истица через доверенное лицо ФИО5 обратилась к ответчику в ТехЦентр « - ИП ФИО4 по поводу ремонта указанного автомобиля в связи с такими недостатками как большой расход масла в двигателе и небольшая потеря мощности. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был принят ответчиком в ремонт, был оформлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на производство следующих работ: впускной коллектор снять, установить; турбокомпрессор снять, установить; катализатор снять, установить; катализатор сварочные работы; замена масла двигателя; мойка ДВС. Заявка заказчика суду не представлена, из пояснений ответчика следует, что она не сохранилась. Согласно данному заказу-наряду производился ремонт турбокомпрессора. Указанные работы были выполнены, приняты представителем истицы ФИО5 и оплачены в сумме 31180 руб., что подтверждается представленными суду документами и не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ заказчик получил автомобиль из ремонта. На выполненные работы ответчик предоставил гарантию 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО5 повторно обратился к ответчику с заявкой № № на устранение недостатков в работе двигателя, а именно: пропала мощность; дымность, шум в подкапотном пространстве. Также в данной заявке указано: ГБЦ, снять поддон; снять, достать поршень, предварительная стоимость работ – 4500 руб. В заявке стоит подпись клиента. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был оставлен у ответчика для повторного выяснения причины недостатков и их устранения.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истицы, при втором обращении истицы по поводу ремонта автомобиля истица отказалась от разборки двигателя и его капитального ремонта, а также от оплаты работ и потребовала безвозмездного устранения недостатков выполненных ранее работ по ремонту автомобиля. Данное требование было изложено истицей и в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ремонтные работы после повторного обращения истицы ответчиком не выполнялись. В настоящее время автомобиль в разобранном виде находится у ответчика, что не отрицается ответчиком.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО3 обращалась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Как следует из данного решения суда, истица просила взыскать с ответчика стоимость замены агрегата 517550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы, указывая, что в автомастерской ответчика ей были оказаны услуги по ремонту двигателя автомобиля , основанием к обращению за ремонтом явились большой расход масла в двигателе и небольшая потеря мощности, специалистами ответчика было принято решение о замене турбокомпрессора, при этом был произведен демонтаж системы катализатора отработанных газов, при получении автомобиля после ремонта он стал работать еще хуже, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ полностью вышел из строя двигатель, устранять неисправности которого по гарантии ответчик отказался. Судом было установлено, что истица обращалась к ИП ФИО4 по вопросу ремонта автомобиля в связи с большим расходом масла в двигателе и небольшой потерей мощности, отдельно заявки на ремонт двигателя не оформлялось; доказательств того, что ответчиком производилась разборка, а также ремонт двигателя автомобиля г.н. К № УА № суду не представлено, более того, суду не представлено доказательств неисправности двигателя указанной автомашины, а также то, что неисправность образовалась в результате некачественного выполнения работ ответчиком. По данному делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы, касающиеся наличия неисправностей двигателя, причины их образования, возможности устранения, объема и характера возможного проведения работ ответчиком по ремонту двигателя; согласно заключению экспертизы ответить на вопросы, указанные в определении суда, на основании представленной информации не предоставляется возможным, при этом в мотивировочной части заключения экспертизы указано, что исследование деталей и узлов производится на основании сопоставления фактических замеров деталей с их номинальными и допустимыми значениями, для определения пригодности деталей к дальнейшей их эксплуатации либо их выбраковки, без предоставления технической документации определить техническое состояние двигателя в случае выявления видимых повреждений не представляется возможным, на момент подачи искового заявления двигатель автомобиля демонтирован, что не позволяет определить коды ошибок при диагностировании, кроме того, необходимы сведения о методах, видах и способах возможных ремонтных воздействий тех или иных деталей и узлов, вышеперечисленные данные должны быть указаны в технической документации, которая должна быть представлена экспертам. Согласно информации официального дилера ООО «» автомашина , ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № двигатель № № (автомашина истца) не сертифицирован на поставку в Российскую Федерацию и все инструкции по ремонту ми обслуживанию данного автомобиля написаны на иностранном языке. Судом у официальных дилеров запрашивалось руководство по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, на русском языке с указанием размерных характеристик узлов и деталей, в том числе с полями допусков, однако данная документация представлена не была. Согласно информации ЗАО «» характеристики узлов и деталей есть в электронной версии программы для официальных сервисных станций WIS, в печатном варианте данная информация концерном не производилась. Техцентр «»-ИП ФИО4 официальной сервисной станцией по ремонту автомашины не является, что было известно истцу. Судом не был установлен сам факт ремонта двигателя ответчиком, не представлено доказательств, что имеются какие-либо недостатки в работе двигателя автомашины истца. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. В определении указано, что судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истцом не представлены доказательства, что: ремонт турбокомпрессора и замена катализатора привели к выходу из строя двигателя автомобиля; имело место обращения к ответчику по вопросу ремонта двигателя; ремонт двигателя ответчиком был произведен и это явилось причиной его выхода из строя; двигатель подлежит замене, т.к. не подлежит ремонту. При этом в определении судебной коллегии указано, что истец не лишен права предъявить требования к ответчику по Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» по иным основаниям, в том числе, которые им изложены в кассационной жалобе (об отказе от исполнения договора, возврате автомобиля с установленным на нем двигателем и т.д.). Судебная коллегия также указала, что данное решение не будет являться преюдициальным к иным спорам потребителя, в том числе в случае, если при возврате автомобиля истцом будет установлено, что установленный на нем двигатель вышел из строя (требует замены) по вине ответчика.

В настоящее время истица предъявляет к ответчику требования о возврате автомобиля в собранном виде, указывая, что она отказывается от оказания ответчиком услуг по ремонту, а также просит взыскать с ответчика стоимость выполненных ремонтных работ, поскольку считает, что им неправильно был определен объем ремонтных работ в связи с непроведением надлежащим образом диагностики и другие причиненные в связи с этим убытки, неустойку в связи с нарушением срока выполнения ремонтных работ и компенсацию морального вреда.

Сложившиеся между истицей и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

В силу ст.13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг), в частности, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п.5 данной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа…. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить исполнителю ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами…. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги)…. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги)… Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет…и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет…, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет… со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст.30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 (с последующими изменениями) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами ст.ст.15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из представленных документов, пояснений представителей истицы и ответчика, истица обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по поводу ремонта автомобиля г.н. К № УА № в связи с такими недостатками как большой расход масла в двигателе и небольшая потеря мощности, автомобиль был принят ответчиком в ремонт, был оформлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ, указанных в данном заказе-наряде, при этом объем работ, необходимых для устранения недостатков был определен ответчиком, взявшим на себя обязательство по оказанию истице услуги по ремонту автомобиля. Стоимость выполненных ответчиком ремонтных работ по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 31180 руб., данная сумма была оплачена истицей, что подтверждается представленными суду документами и не оспаривается ответчиком, на выполненные работы ответчик предоставил гарантию 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ заказчик получил автомобиль из ремонта, но уже ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику, указывая на наличие недостатков, в том числе потерю мощности, т.е. такого же недостатка, что и при первом обращении.

По утверждению истицы, ответчиком была некачественно оказана услуга по ремонту автомобиля, поскольку не была произведена надлежащим образом диагностика автомобиля перед выполнением ремонтных работ, что привело к неправильному определению объема работ и впоследствии к проявлению таких же недостатков.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Научно-методический центр «» (г.Самара).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № (с учетом письма ООО НМЦ «» от ДД.ММ.ГГГГ о технической ошибке при указании регистрационного номера автомобиля) объем ремонтных работ, проведенных ответчиком ИП ФИО4 при обращении истицы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с такими недостатками в принадлежащем ей автомобиле г.н. К № УА № как большой расход масла в двигателе и небольшая потеря мощности был определен не в полном объеме – неправильно; определить комплекс работ по ремонту двигателя автомобиля г.н. К № УА № только лишь при визуальном осмотре автомобиля, то есть без проведения компьютерной диагностики иных диагностических работ невозможно. В данном случае требовалось обязательное проведение комплексной диагностики двигателя с использованием технических средств (компрессометр, манометр…), в том числе и компьютерной диагностики. При выходе из строя турбокомпрессора заводом-изготовителем предусмотрена только его замена, поэтому на основании визуального (органолептического) осмотра турбокомпрессора, без использования специального оборудования комплексной диагностики работы двигателя и турбокомпрессора автомобиля г.н. К № УА № для устранения большого расхода масла в двигателе и небольшой потери мощности, целесообразности ремонта турбокомпрессора не требовалось. Если в ходе диагностических работ будет установлена неисправность турбокомпрессора, то в соответствии с технологией, установленной заводом-изготовителем, требуется произвести замену дефектного узла (турбокомпрессора). Определить, качественно ли выполнен ремонт турбокомпрессора согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ технически не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Ответчиком были ненадлежащим образом проведены диагностические работы и, как следствие, неверно определены ремонтные работы, т.е. заявленные неисправности, указанные в заказе-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе диагностических и ремонтных работ не были устранены, кроме того, дымность и шумность в подкапотном пространстве могли возникнуть при проведенных ремонтных работах.

Судом были допрошены эксперты ФИО2 и ФИО1 Из их показаний, а также из исследовательской части заключения эксперта следует, что при обращении граждан в любой сертифицированный сервисный центр существуют следующие правила приемки автомобиля в ремонт: проводится визуальный осмотр транспортного средства с целью выявления наличия или отсутствия видимых наружных дефектов с обязательным составлением приемо-сдаточного акта, выявленные повреждения фиксируются в акте приемки автомобиля в ремонт; устанавливается причина обращения клиента в сервисный центр (со слов клиента); проводится ряд диагностических мер, которые принимает мастер-приемщик (в зависимости от обращения клиента); в случае «большой расход масла в двигателе и небольшая потеря мощности» необходимо было провести осмотр моторного отсека на наличие или отсутствие следов течи масла с деталей двигателя (масляного картера, головки блока цилиндров, прокладки под клапанную крышку, турбокомпрессора), проводится компьютерная диагностика (диагностика электронной системы автомобиля с использованием диагностического прибора и специальной (лицензионной) программы к нему, предоставляемой заводом-изготовителем, по результатам проведенной диагностики в регистре неисправностей электронной системы автомобиля устанавливается наличие или отсутствие ошибок – кодов тех или иных неисправностей), целью которой является получение наиболее полной картины работы двигателя и его систем в целом, что, в свою очередь, позволяет более точно определить порядок и объем предполагаемых ремонтных работ по двигателю и связанных с ним систем. Данная информация подтверждается рекомендациями завода-изготовителя. В конкретном случае «большой расход масла в двигателе и небольшая потеря мощности» требуется ряд диагностических мер, направленных на минимизацию материальных и трудовых затрат, т.к. заявленная неисправность может быть вызвана различными факторами или рядом факторов (неисправностями различных систем и деталей двигателя или их комплексом), такими как: неисправностью топливной системы двигателя (некорректная работа форсунок – качество распыления топлива в камерах сгорания, недостаточное давление топливного насоса – ТНВД, качество самого топлива); неисправностью турбокомпрессора в целом, так и отдельных его систем (перепропускного клапана и т.п.); залегание (закоксовывание) компрессионных и маслосъемных колец или их износ (потеря компрессии хотя бы в одном из четырех цилиндров, что является неисправностью кривошипно-шатунного механизма – КШМ); неисправность (потеря упругости, повреждения) маслосъемных колпачков впускных и выпускных клапанов (газораспределительный механизм – ГРМ); неисправность катализатора (уменьшение сечения, спекание каталитических сот), в результате чего уменьшается пропускная способность системы выпуска отработавших газов, что сказывается на работе турбокомпрессора); неисправность электронного блока управления (ЭВУ). При этом каждая система диагностируется различными способами (проводится ведомый поиск неисправностей) – методами, в одних случаях требуется использование специальной литературы, инструментальными методами, в других необходима полная или частичная разборка двигателя, его узлов и агрегатов, оценка их состояния, в том числе инструментальными методами, их замена в случае, когда ремонт детали не производится (исходя из требований завода-изготовителя). Ремонт турбокомпрессора, в частности, в случае визуального обнаружения течи масла из турбокомпрессора без проведения комплексной диагностики нецелесообразен. На момент проведения экспертизы двигатель с автомобиля демонтирован, как и навесное оборудование к нему, поэтому определить, качественно ли выполнен ремонт турбокомпрессора, технически не представляется возможным, кроме того, согласно требованиям завода-изготовителя предусмотрена замена компрессора, категорически запрещаются какие-либо действия по разборке турбины и ее промывке. В связи с тем, что диагностические работы были проведены не в полном объеме, не была установлена первопричина большого расхода масла и потеря мощности двигателя, то работы по устранению недостатков, заявленных истицей ДД.ММ.ГГГГ, определены недостоверно, необходимые работы не были определены и, соответственно, выполнены.

К представленному ответчиком заключению автотехнического специалиста ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № № о технической обоснованности выводов заключения ООО НМЦ «» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО2 и ФИО1 на основании определения суда, суд относится критически. Данное исследование судом не назначалось и такое ходатайство перед судом не заявлялось, кроме того, оно проведено по экспертному заключению, выполненному на основании определения суда и являющемуся одним из доказательств по делу.

То обстоятельство, что диагностические работы перед выполнением ремонтных работ по заявленным истицей ДД.ММ.ГГГГ неполадкам автомобиля ответчиком не производились, а был произведен только визуальный осмотр автомобиля, не отрицается ответчиком.

Оценив все представленные законодательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истицы об обязании ответчика возвратить ей автомобиль в собранном виде, а также о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости оплаченных ею ремонтных работ по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31180 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При разрешении указанных требований суд принимает во внимание то, что в соответствии с вышеуказанными нормами права истица вправе отказаться от выполнения ответчиком услуги по ремонту автомобиля и ответчик обязан возвратить истице принадлежащий ей автомобиль, а также то, что истица как потребитель, не обладающий специальными познаниями, обратилась к ответчику за ремонтом автомобиля, и ответчик, оказывающий услуги по ремонту автомобилей, обязан был оказать данную услугу качественно, в том числе, правильно определить объем необходимых ремонтных работ в соответствии с предъявляемыми требованиями. Ответчиком, как следует из его пояснений, перед выполнением ремонтных работ был произведен лишь визуальный осмотр автомобиля, в связи с чем выполненные ремонтные работы не привели к достижению результата, а именно к устранению неисправностей.

Требования истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 144 000 руб. (плата за аренду другого автомобиля), 999,50 руб. (уплаченная денежную сумма в виде страховой премии по ОСАГО), 204 руб. (уплаченная денежная сумма за услуги по напечатанию фотографий автомобиля) суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства того, что истица понесла указанные затраты по вине ответчика в связи с выполнением им ремонта автомобиля истицей суду не представлены. Как следует из пояснений представителей истицы, истица арендовала автомобиль на время производства ремонтных работ только потому, что ей удобнее пользоваться личным автомобилем; фотографии были изготовлены истицей по собственной инициативе для того, чтобы зафиксировать, в каком виде находится автомобиль; договор ОСАГО истицей заключен как собственником автомобиля в соответствии с действующим законодательством, что является ее обязанностью.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных ремонтных работ сроков выполнения ремонтных работ, поскольку при повторном обращении за производством ремонта истица сама не дала согласие на выполнение ответчиком ремонтных работ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку в данном случае ответчиком нарушены ее права как потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Поскольку иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальных доверенностей на представителей. Указанные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами. С учетом характера данного дела, продолжительности его рассмотрения судом и степени участия в нем представителя истицы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оформлению нотариальных доверенностей на представителей в общей сумме 1550 руб. (750 руб.+800 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить ФИО3 принадлежащий ей автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. К № УА № в собранном виде.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную за выполнение ремонтных работ сумму 31180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и по оформлению нотариальных доверенностей на представителей в сумме 1550 рублей, а всего 42730 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Федеральный судья О.П.Тихонова