Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерипаска О.В. к Макарову Н.Б., Открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании суммы долга по договору займа и поручительства, а также процентов к нему

УСТАНОВИЛ:

Дерипаска О.В. обратился в суд с иском к Макарову Н.Б. и ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 149 749 497, 69 рублей задолженности по договору займа от 24.11.2009 г. и договору поручительства от 16.02.2010 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24 ноября 2009 года между гр. Дерипаска О.В. и Открытым акционерным обществом «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» был заключен Договор займа на общую сумму 158 240 379, 20 рублей.

16 февраля 2010 года между Дерипаска О.В. и гр. Макаровым Н.Б. был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ОАО «Байкальский ЦБК» обязательств по договору займа от 24.11.2009 года, возникших как до момента заключения договора поручительства, так и тех обязательств, которые возникнут в будущем.

Во исполнение договора займа истец выдал заем ОАО «Байкальскому ЦБК» траншами на общую сумму 158 240 379,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № которые истец приобщил к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков гр. Макарова Н.Б. и ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», солидарно, сумму задолженности по договору займа в размере 149 749 497, 69 рублей, в том числе основной долг - 128 240 379,20 рублей, проценты по договору займа - 21 509 118,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Литвиненко Е.А. и Гридин Ю.А. поддержали исковые требования и просят суд взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные суммы, сославшись на представленные документы в обоснование свой позиции. Предложенные ответчиками условия мирового соглашения не отвечают интересам истца, поэтому мировое соглашение и, заявленные представителями ответчиков, ходатайства об отложении или приостановлении производства по делу, преследуют цель затянуть процесс и не выполнением возложенных на них договором обязательств. Они готовы рассмотреть условия мирового соглашения после вступления решения в законную силу в стадии исполнения.

Представитель ответчика Макарова Н.Б. - Майшев О.Г. в судебном заседании пояснил, что действительно между Дерипаска О.В. и Макаровым Н.Б. был заключен договор поручительства, однако по сумме задолженности ничего пояснить не может, часть долга была возвращена, но какая именно и сколько осталось - он не знает и просит дело отложить на две недели, чтобы он мог согласовать позиции со своим доверителем. Исковые требования не признаёт.

Представитель ответчика ОАО «Байкальский ЦБК» Котляков М.В. в судебном заседании пояснил, что указанные денежные средства были действительно получены ОАО «Байкальский ЦБК» по договору займа от 24.11.2009 года и были использованы на нужды комбината. Более того, 30 000 000 рублей было возвращено истцу в счет погашения данных обязательств. Предложил заключить мировое соглашение о возврате сумму долга в рассрочку ежемесячно с сентября по декабрь 2011 года.

Когда это предложение было отклонено, Котляков М.В. заявил ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области исковое заявление к Дерипаска О.В. о признании договора займа от 24.11.2009 г. недействительным или до рассмотрения кассационной жалобы на решение Усть-Лабинского районного суда от 24.06.2011 года.

Факт получения денежных средств он не оспаривает, но просят предоставить рассрочку, ибо взыскание этой суммы единовременно невозможно без нарушения производственной деятельности предприятия.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как установлено в ходе судебных разбирательств, 24 ноября 2009 года между гр.Дерипаска О.В. и ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» был заключен договор займа (л.д. 5-10). Во исполнение указанного договора, истец выдал ответчику заем на общую сумму 158 240 379,20 рублей (сто пятьдесят восемь миллионов двести сорок тысяч триста семьдесят девять) рублей 20 копеек, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 14-30). Эти деньги администрация ОАО «Байкальский ЦБК» использовала на свои нужды.

16 февраля 2010 года между Дерипаска О.В. и гр. Макаровым Н.Б. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик Макаров Н.Б. обязался отвечать перед истцом за исполнение ОАО «Байкальский ЦБК» обязательств по договору займа от 24.11.2009 года, возникших как до момента заключения договора поручительства, так и тех обязательств, которые возникнут в будущем (л.д. 11-13).

В соответствии с п.п. 5.3 данного договора, все споры между сторонами разрешаются в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством в суде общей юрисдикции по месту жительства Кредитора (т.е. истца по настоящему делу).

Согласно адресной справке ОУФМС РФ по Усть-Лабинскому району Дерипаска О.В. зарегистрирован по месту адресу: Краснодарский край Усть-Лабинский район х.Сокольский (л.д.72). В данных правоотношениях Дерипаска О.В. выступает как физическое лицо и не является предпринимателем (л.д. 73), в состав акционеров ОАО «Байкальский ЦБК» не входит (л.д. 62).

В соответствии с п. 10.1 договора займа он действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, а в части расчетов сторон - до полного их производства.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора займа Заемщик обязался возвратить Истцу полученную сумму займа в полном объеме в сроки, установленные в Договоре займа, и уплатить проценты в сроки и в порядке, установленные в договоре займа.

Как указано в договоре сумма займа, полученная по договору займа Заемщиком, подлежала возврату не позднее 01 ноября 2010 года.

Судом установлено, что по состоянию на 01 ноября 2010 года денежные средства не были возвращены Заемщиком Истцу.

После истечения срока возврата суммы займа в счёт исполнения договора займа, ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, что подтверждается платёжными поручениями №. (л.д. 31-36); это указывает на признание ответственности по договору, частичное исполнение взятых на себя обязательств по договору займа.

Таким образом, на момент обращения с истца в суд задолженность ОАО «Байкальский ЦБК» перед истцом по возврату суммы займа (основной долг) составляла 128 240 379 рублей 20 коп.

При этом заемщиком, в нарушение условий договора займа, не уплачивались проценты на сумму займа. Задолженность по уплате процентов составила 21 509 118,49 рублей.

В производстве суда настоящее исковое заявление находится с 28.04.2011 года, но за это время никаких выплат истцу по договору займа произведено не было, а разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика Макарова Н.Б. или его представителя, а когда представитель явился, то оказалось, что его позиция в окончательном варианте не согласована.

Заявленные ответчиками ходатайства о приостановлении производства по делу или отложении судебного разбирательства, а также обсуждение вариантов мирового соглашения, преследуют цель отсрочить исполнение обязательств, а не выполнить его.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, ст. ст. 361, 363, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дерипаска О.В. к Макарову Н.Б., ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании суммы долга договору займа от 24.11.2009 г. и по договору поручительства от 16.02.2010 года и процентов - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Макарова Н.Б. и ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Дерипаска О.В., солидарно, сумму задолженности по договору займа от 24.11.2009 года в размере 149 749 497, 69 (Сто сорок девять миллионов семьсот сорок девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 69 коп.; в том числе основной долг - 128 240 379,20 (Сто двадцать восемь миллионов двести сорок тысяч триста семьдесят девять рублей 20 коп.), проценты по договору - 21 509 118,49 (Двадцать один миллион пятьсот девять тысяч сто восемнадцать рублей 49 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины - 60 000,00 (Шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении 10 дней в кассационном порядке.

Судья: подпись

СОГЛАСОВАНО

Председатель Усть-Лабинского

районного суда М.Г. Курганский