Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» к Поповой Лидии Леонидовне и Михееву Олегу Леонидовичу о признании договора купли-продажи базы отдыха недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Михееву О.Л. и Поповой Л.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Попова Л.Л. приобрела у Михеева О.Л. базу отдыха расположенную в км.по направлению на юг от за рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением с Михеева О.Л. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» было взыскано рублей. Решение до настоящего времени не исполнено. Оспариваемый договор является недействительным в связи с тем, что предметом оспариваемого договора является купля-продажа предприятия, как имущественного комплекса -базы отдыха. В состав передаваемых объектов недвижимости входят административное здание, хозблок, домики позволяющие функционировать объекту в целом, как предприятию. База отдыха зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве единого объекта недвижимости. Согласно технической документации учитывается как единый имущественный комплекс. База отдыха состоит из 41 строения и не может иметь иного назначения, чем в качестве предприятия. Продана со всем сантехническим, электротехническим, вентиляционным, энергетическим, оборудованием отопления, в пригодном для эксплуатации состоянии. Согласно технической документации в состав предприятия также входят общие строения и иное имущество, необходимое для функционирования всей базы в качестве предприятия (служебные постройки: туалет, вагончик, 2 сарая, 2 навеса, ограждения и сооружения, 2 забора, 3 ворот, калитка, замощение, 2 колодца, трансформатор. Оспариваемый договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда на имущество Михеева О.Л. был наложен арест, в том числе и на базу отдыха Таким образом, между ответчиками заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, находящегося под арестом с 2009 года. В договоре не указан его предмет, позволяющий определить состав передаваемого имущества, и не содержатся сведения о проведенной инвентаризации. Просил признать договор купли-продажи базы отдыха от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Поповой Л.Л. и Михеевым О.Л. недействительным.

В судебном заседании представитель истца по довернности Устюков С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Михеев О.Л. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.123).

Представитель ответчика Михеева О.Л., по доверенности Ведехина Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец неправильно трактует понятие базы отдыха, как предприятие. База отдыха была приобретена Михеевым О.Л. у прежнего собственника тоже как база отдыха и до настоящего времени предприятием не стала. Земельный участок под базой отдыха, тоже выделен под базу отдыха, а не под предприятие. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Попова Л.Л. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.122).

Представитель ответчика Поповой Л.Л., по доверенности Свиридова М.А., исковые требования не признала, указав, что истец вводит суд в заблуждение, неправильно трактуя и читая только часть ст. 132 ГК РФ, считая базу отдыха -предприятием. В последующем ссылается на п.3 ст. 560 ГК РФ, которая устанавливает порядок признания договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса заключенным с момента государственной регистрации. Туристическую базу строитель нельзя признавать имущественным комплексом в силу ст. 132 ГК РФ. База отдыха является сложной вещью, так как строения под литерами А, А1 -А51, хотя и разнородные, но используются по общему назначению, и должны рассматриваться как одна сложная вещь. При регистрации предприятия в свидетельстве о прае собственности указывается, что зарегистрировано предприятие, как имущественный комплекс, а при регистрации базы отдыха указывается, что это объект недвижимого имущества. Кроме того Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает государственной регистрации договора купли-продажи зданий, договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ВосТорг» Белоусова Н.А. в судебном заседании исковые требования не поддержала, указав, что ООО «ВосТорг» являлся добросовестным приобретателем базы отдыха «Строитель», которой в последствии распорядился по своему усмотрению. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Маяк» Белоусова Н.А. исковые требования не поддержала, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они купили у ООО «Восторг» базу отдыха ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали свое право собственности. Предметом договора купли-продажи был объект недвижимости -база отдыха, которая не является предприятием, как имущественным коплексом, а является сложной вещью. ООО «Маяк» считает себя добросовестным приобретателем, так как приобрело объект недвижимости у добросовестного приобретателя ООО «ВосТорг». Просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Михеевым О.Л. и покупателем Поповой Л.Л. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости -базы отдыха общей площадью кв.м. расположенной по адресу: , примерно км. По направлению на юг от ориентира , на земельном участке площадью кв.м., который предметом договора купли-продажи не являлся.

В соответствии с п.3 договора объект недвижимости был оценен сторонами в рублей.

В тот же день объект недвижимости был передан продавцом покупателю, а покупателем последнему были переданы деньги в сумме рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договором купли-продажи(л.д.12-14), свидетельством о государственной регистрации права собственности Михеева О.Л. (л.д.15), и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.Л. зарегистрировала переход права собственности на спорную базу отдыха номер регистрации № при этом на момент государственной регистрации заявленных в судебном порядке прав требований на объект регистрации зарегистрировано не было (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.Л. и ООО «ВосТорг» был заключен договор купли продажи базы отдыха расположенную в км.по направлению на юг от за рублей. Деньги подоговору купли-продажи Попова Л.Л. получила. При заключении сделки, каких либо ограничении (обременений) права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВосТорг» и ООО «Маяк» был заключен договор купли-продажи в базы отдыха расположенную в км.по направлению на юг от . ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрирвоано право собственности ООО «Маяк» на базу отдыха «», при этом в момент регистрации, заявленные в судебном порядке права требования зарегистрированы не были.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.125) и не оспаривались сторонами в судебном заседании..

Поскольку при заключении договора купли-продажи базы отдыха от ДД.ММ.ГГГГ, между Поповой Л.Л. и Михеевым О,.Л., было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в требуемой в подлежащих случаях форме, суд считает, что договор купли-продажи заключен в соответствии с законом и в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, следует отказать.

Доводы представителя истца, как основания к удовлетворению иска о том, что предметом оспариваемого договора является купля-продажа предприятия, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Михеев О.Л. продал Поповой Л.Л. объект недвижимого имущества, базу отдыха при этом предметом договора купли продажи не были оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть имущество и имущественные права образующие имущественный комплекс - предприятие, суд считает, что база отдыха не является предприятием, имущественным комплексом.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что база отдыха зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве единого объекта недвижимости, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована не база отдыха, а переход права данного объекта недвижимости (л.д.151)

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца о том, что продажа базы отдыха произошла в период нахождения базы отдыха под арестом, поскольку судом установлено, что база отдыха «строитель» не является предприятием, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, арест же на имущество Михеева О.Л., в том числе и базу отдыха, наложен постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев после заключения договора.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании вступившим в законную силу решением Краснослободкого районного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года (л.д.46-51).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске Открытому Акционерному Обществу «Промсвязьбанк» к Поповой Лидии Леонидовне и Михееву Олегу Леонидовичу о признании договора купли-продажи базы отдыха «Строитель», общей площадью кв.м., кадастровый номер: №, Литер: А, А1 - А51, расположенной по адресу: , примерно в км по направлению на юг от ориентира : , от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Михеевым Олегом Леонидовичем и Поповой Лидией Леонидовной недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.

Судья С.П. Мороха