Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному автономному учреждению «РосКапСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФАУ «РосКапСтрой» и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: ИБП АРС Back-UPS CS 500VA (BK500-RS) 1 шт., монитор 19" Samsung S19C150N LED, 1366x768, 200cd/m2, 5ms черный 1 шт., принтер HP LaserJet Pro PI 102 RU A4, 600x600dpi, 18ppm, 2Mb, катридж 1600 стр. (CE651A#ACB) 1 шт., системный блок HP 3500 Pro MT Ci5-3470, 4096Mb, 500Gb, DVD-RW, kb+m, DOS (H4L63ES) 1 шт., системный блок HP 3500 Pro MT Ci3-3220, 2048Mb, 500Gb, DVD-RW, kb+m, DOS+Монитор HP W2072a (C5Y11EA) 5 шт., картина с изображением собаки 1 шт., картина с изображением пейзажа 1 шт., варочная панель Bosch 1 шт., на общую сумму <данные изъяты>., взыскать с ответчика полученные доходы (неосновательное обогащение) за время владения спорным имуществом в размере <данные изъяты>., штрафную неустойку в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником имущества, перечисленного в таблице, приложенной к иску, что подтверждается: описью личного имущества расположенного в здании ФАУ «РосКапСтрой» по адресу: <адрес> гражданина ФИО1, копиями чеков, квитанциями об оплате, выписками с личного банковского счета, показаниями свидетелей и самого ответчика, актом инвентаризации имущества ответчика из которого следует, что перечисленное имущество не принято к учету ответчиком, а, следовательно, не является его собственностью. Указанное имущество истцом, как руководителем предприятия было предоставлено работникам предприятия для использования в служебных целях, для облегчения работы сотрудников, так как собственного компьютерного оборудования в достаточном объеме предприятие не имело и до 27.05.2016г., даты увольнения находилось у ответчика. 27.05.2016г., после расторжения с истцом трудового договора (увольнения) и незаконного выдворения из помещений, указанное имущество выбыло из владения истца, так как истец не давал своего согласия на дальнейшую эксплуатацию личного имущества в служебных целях, о чем письменно известил ответчика, написав заявление с требованием о возврате незаконно удерживаемого имущества, на что получил отказ. После получения отказа ответчика, на возврат незаконно удерживаемого имущества, истец обратился с заявлением в следственные органы, где ему отказали в возбуждении уголовного дела, предложив обратиться за разрешением конфликта в суд, так как добровольно возвращать имущество и возмещать доходы, полученные ответчиком за период незаконного пользования имуществом, ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФАУ «РосКапСтрой» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

В соответствии с ч.1.ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии ч.1., ч2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в НФ ФАУ «РосКапСтрой» в должности директора филиала.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из объяснений представителя истца, после увольнения ФИО1 на территории учреждения осталось имущество истца, а именно: ИБП АРС Back-UPS CS 500VA (BK500-RS) 1 шт. стоимостью <данные изъяты>., монитор 19" Samsung S19C150N LED, 1366x768, 200cd/m2, 5ms черный 1 шт. стоимостью <данные изъяты>., принтер HP LaserJet Pro PI 102 RU A4, 600x600dpi, 18ppm, 2Mb, катридж 1600 стр. (CE651A#ACB) 1 шт. стоимостью <данные изъяты> системный блок HP 3500 Pro MT Ci5-3470, 4096Mb, 500Gb, DVD-RW, kb+m, DOS (H4L63ES) 1 шт. стоимостью <данные изъяты> системный блок HP 3500 Pro MT Ci3-3220, 2048Mb, 500Gb, DVD-RW, kb+m, DOS+Монитор HP W2072a (C5Y11EA) 5 шт. стоимостью <данные изъяты> картина с изображением собаки 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, картина с изображением пейзажа 1 шт. стоимостью <данные изъяты> варочная панель Bosch 1 шт. стоимостью <данные изъяты>

При этом, как следует из объяснений сторон, данное имущество ответчику ни в аренду, ни в найм не передавалось, на баланс в учреждение НФ ФАУ «РосКапСтрой» не ставилось, ни каким иным способом передача имущества учреждению оформлена не была.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением в НФ ФАУ «РосКапСтрой» и просил вернуть его личное имущество, находящееся на территории НФ ФАУ «РосКапСтрой».

При этом, на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора НФ ФАУ «РосКапСтрой» ФИО4 поставлена резолюция: «Выдать после разбирательства».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в НФ ФАУ «РосКапСтрой» и просил выдать личные вещи, находящиеся на территории НФ ФАУ «РосКапСтрой» по адресу: <адрес>, которые были приобретены на личные денежные средства.

Из объяснений представителя ответчика следует, что имущество ФИО1 надлежащим образом не было оформлено, при проведении предыдущей инвентаризации отражено не было, потребовалось время разобраться принадлежностью спорного имущества истцу.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена внеплановая инвентаризация имущества Новокузнецкого филиала ФАУ «РосКапСтрой».

По результатам инвентаризации, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены неучтенные системные блоки в количестве шести штук, мониторы в количестве шести штук, принтер – 1 шт., источник бесперебойного питания – 1 шт., варочная панель- 1шт., картина – 2 шт.

Довод о том, что работодатель знал, какое именно имущество ФИО1 находится в учреждении, суд находит необоснованным, поскольку ответчик установил какое имущество принадлежит истцу, путем проведения инвентаризации, у работодателя не было никаких оснований полагать до проведения инвентаризации, что спорное имущество принадлежит ФИО1

Из объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагали забрать личное имущество, ДД.ММ.ГГГГ имущество по акту приема- передачи было передано супруге ФИО1 – ФИО5, которая является главным бухгалтером Новокузнецкого филиала ФАУ «РосКапСтрой».

К доводам о том, что имущество не было возвращено истцу, суд относится критически, поскольку ранее в судебном заседании представитель истца давала пояснения, что ответчик передал истцу спорное имущество.

Таким образом, суд находит, что имущество было возращено истцу, оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить имущество не имеется.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Кроме того, истец считает, что ответчиком были получены доходы за время владения спорным имуществом.

Судом были проверены доводы истца.

По смыслу нормы права, закрепленной в статье 1107 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Так, в статьях 301 и 1107 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при использовании (эксплуатации) того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик, извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход за определенный период времени, истец должен доказать размер убытков и представить доказательства, что именно размер убытков истец предполагал получить от пользования за время владения спорным имуществом.

Таким образом, истцом условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности по возмещению доходов полученных за время владения спорным имуществом не соблюдены.

При этом, истцом не представлены доказательства, что у ответчика имелась возможность получения прибыли от пользования спорным имуществом.

Договор аренды на пользование спорного имущества между сторонами не заключался, при этом доказательств размера убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу, в материалы дела не представлено.

Более того, истцом суду не представлено доказательств получения ответчиком выгоды от пользования спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения суд не находит.

Истец просит взыскать неустойку в размере, исчисляемом по ст. 395 ГК РФ.

При этом, законом взыскание неустойки для данного случая не предусмотрено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку основания установленные законом, а именно неправомерное удержание, уклонение от их возврата, просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, судом не установлено, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному автономному учреждению «РосКапСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья. _______________________