Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным и ничтожным, погашении регистрационной записи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, погашении в ЕГРН регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности на указанную квартиру, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ супруги на совместные средства приобрели в собственность указанную квартиру, являющуюся их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в размере ... рублей на улучшение указанной квартиры. В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 была оформлена закладная на указанную квартиру. При этом согласие супруги ФИО2 не было получено, что, по мнению истцов, является основанием для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности в части залога квартиры, являющейся для истцов единственным жильем. Стоимость квартиры существенно превышает размер полученного кредита. Включение квартиры в качестве залога нарушает баланс интересов должника. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору, взыскание обращено на спорную квартиру, правообладателем которой в настоящее время является ПАО «Совкомбанк», правопреемником которого является ООО «СФО-Капитал» (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель истцов Федяев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в отпуске.

Из справки СПФ НО «МОКА» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Федяев В.М. будет находиться в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заведующего СПФ НО «МОКА» № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов был уведомлен заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, до издания распоряжения об отпуске. Кроме того, нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. При изложенных обстоятельствах суд счел неуважительной причину неявки представителя истцов в судебное заседание и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что положения ст.446 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Кроме того, истцы пропустили срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении 3-летнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д. 44-46).

Представитель ответчика ООО «СФО-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дел №№, №, №, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке (л.д. 8).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Судом также установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО5 на неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере ... руб. на срок 36 месяцев под 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 оформлена закладная на квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (дело №).

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., взыскание обращено на предмет залога (ипотеки) – квартиру по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной цены на торгах в размере ... рублей.

Заочное решение суда сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", спорное жилое помещение, нереализованное в принудительном порядке, передано взыскателю ПАО «Совкомбанк».

Как следует из выписки из ЕГРН, за ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании постановления о проведении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по иску ПАО «Совкомбанк» ФИО1, ФИО2, ФИО6 признаны прекратившими право пользования спорной квартирой, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сняты с регистрационного учета из указанной квартиры и выселены из нее (л.д. 50-54, 55-59).

ООО «СФО-Капитал» является правопреемником ПАО «Совкомбанк» на основании определения мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истцы ссылаются на то, что оспариваемый договор залога квартиры заключен с нарушением требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что при заключении кредитного договора и последующего договора залога ФИО1 знал или должен был знать о несогласии супруги ФИО2 на совершение указанной сделки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части залога квартиры удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена (п.2 ст.6 Федерального закона № 102-ФЗ).

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания. Исключение составляет имущество, являющееся предметом ипотеки.

Вместе с тем, на спорную квартиру, хотя и являющуюся единственным пригодным для проживания жилым помещением, не распространяется действие ст.446 ГПК РФ, поскольку эта квартира является предметом ипотеки.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. № 13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ФИО1 на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), то обращение взыскания на заложенную квартиру соответствует требованиям законодательства.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, кредитный договор № был заключен между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности.

Указанное в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о погашении регистрационной записи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, поскольку они являются производными по отношению к требованию о признании кредитного договора недействительным и ничтожным, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным и ничтожным, погашении регистрационной записи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2021 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья

А.А. Чистилова