Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Омской области к БУ г. Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа» о признании деятельности при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух незаконной, приостановлении (запрете) деятельности по выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и до разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Омской области обратилось в суд с иском к БУ г. Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа» о признании деятельности при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух незаконной, приостановлении (запрете) деятельности по выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и до разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, указав при этом следующее.

06.10.2011 года в 14 часов 00 минут в ходе проведения плановой проверки Бюджетного учреждения города Омска «Управления благоустройства Кировского административного округа» при осуществлении хозяйственной деятельности выявлены следующие нарушения требований Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и Федерального закона «Об охране окружающей среды», а именно:

Как установлено проверкой БУ г. Омска «УБ КАО» оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников эксплуатация которых осуществляется БУ г. Омска «УБ КАО» и которые расположены по адресам:

- на участке ремонтно-эксплуатационного обслуживания дорог и ливневой канализации - РЭОДиЛК - , расположены стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - стояночный и тракторный бокс, моторный цех, токарный цех (станок 1к62, ДИП-300, сверлильный станок, фрезерный станок), столярный цех (циркулярная пила, станок расточный СР-6-9, станок фуговальный СФ74-1), аккумуляторный цех (зарядное устройство), сварочный пост(сварочный аппарат ВД-306 БУЗ), котельная работающая на дизельном топливе (2 автономных котла ТГ-200, модель ТМНВ-200);

- на участке по содержанию и строительства объектов зеленого строительства - СиСОЗХ - расположены стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - стояночный бокс, токарный цех (станок токарный 1А616),сварочный цех(станок заточный);

- на участке по благоустройству и санитарной очистки сектора индивидуальной застройки - БиСОСИЗ- , расположены стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - аккумуляторный цех (зарядное устройство), гараж (хранение автомобилей), столярный цех (деревообрабатывающий станок МОД КСМ1Д № 135), токарный цех (заточный станок, токарный станок М01К62 № 640578, строгальный станок № 34169 тип 7535), сварочный пост (трансформатор сварочный);

- на участке пескобазы , - расположены неорганизованный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух отвал песка, объемом 13566,9 тонн.

В ходе осмотра стационарных источников на участке ремонтно-эксплуатационного обслуживания дорог и ливневой канализации - РЭОДиЛК - , установлен факт работы деревообрабатывающего фуговального станка СФ74-1 в столярном цехе, от которого осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Проведенный расчет количества выброшенных загрязняющих веществ по сведениям БУ г. Омска «УБ КАО» о времени работы фуговального станка СФ 74-1 (расчет указан в приложении №1 протокола об административном правонарушении от 07.10.2011 №) было выброшено в атмосферный воздух пыли древесной в количестве 0,0399 т/год.

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ от 04.05.1999 года «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» установлено, что выбросы химических веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органом исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. В нарушение указанных требований, эксплуатация вышеуказанных источников осуществляется без специального разрешения, выданного территориальным органом Федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В книге регистрации выданных разрешений Управлением Росприроднадзора по Омской области сведения о выданном БУ г. Омска «УБ КАО» разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствует.

В соответствии п. 3 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 года «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами Федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В нарушение норм действующего законодательства выброс вредных (загрязняющих) веществ БУ г. Омска «УБ КАО» осуществляет без разработанного и утвержденного проекта ПДВ.

На рассмотрение Управления Росприроднадзора по Омской области разработанный проект норм предельных допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не поступало.

Должностному лицу Управления Росприроднадзора по Омской области в ходе проведения плановой проверки БУ г. Омска «УБ КАО» не предоставлено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также не предоставлен утвержденный проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В нарушение норм действующего законодательства выброс вредных (загрязняющих) веществ осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и разработанного проекта ПДВ.

Федеральный закон от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установил правовые основы охраны воздуха, определил требования по сохранению в чистоте и улучшению его состояния, отвечающие темпам и масштабам развития промышленного производства, условиям воздействия человеческой деятельности на воздушную среду.

Согласно акта проверки № от 07.10.2011 года установлено, что в действиях (бездействиях) должностных лиц БУ г. Омска «УБ КАО» содержатся признаки нарушения вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации, в связи с чем, постановлениями о назначении административного наказания вышеуказанное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности. Постановления не обжаловались, штраф оплачен в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность должна осуществляться на основании принципов:

1. допустимости воздействия хозяйственной или иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды;

2. запрещения хозяйственной или иной деятельности, последствия которой не предсказуемы для окружающей среды и могут привести к истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды;

3. соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду;

4. обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека;

5. охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно п. 4.1.6 Положения «Об Управлении Росприроднадзора по Омской области» утвержденного приказом Росприроднадзора от 23.06.2011 года № 400 Управление осуществляет федеральный государственный контроль и надзор за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно ч.2 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нарушение требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов влечет за собой приостановление по решению суда эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды» требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Действиями БУ г. Омска «УБ КАО» нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ.

Истец просил:

- признать деятельность Бюджетного учреждения города Омска «Управления благоустройства Кировского административного округа» при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух не законной;

- приостановить (запретить) деятельность Бюджетного учреждения города Омска «Управления благоустройства Кировского административного округа» по выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и до разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух (л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Омской области по доверенности (л.д. 32) ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что истец не ставит вопрос о приостановлении деятельности, просит:

1) признать деятельность Бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа» при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух не законной;

2) обязать Бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа» разработать до 01 марта 2012 года проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух; получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух через стационарные источники, эксплуатация которых осуществляется БУ г. Омска «УБ КАО» и которые расположены по адресам:

- на участке ремонтно-эксплуатационного обслуживания дорог и ливневой канализации - РЭОДиЛК - : стояночный и тракторный бокс, моторный цех, токарный цех (станок 1к62, ДИП-300, сверлильный станок, фрезерный станок), столярный цех (циркулярная пила, станок расточный СР-6-9, станок фуговальный СФ74-1), аккумуляторный цех (зарядное устройство), сварочный пост (сварочный аппарат ВД-306 БУЗ), котельная работающая на дизельном топливе (2 автономных котла ТГ-200, модель ТМНВ-200);

- на участке по содержанию и строительства объектов зеленого строительства – СиСОЗХ - : стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - стояночный бокс, токарный цех (станок токарный 1А616), сварочный цех (станок заточный);

- на участке по благоустройству и санитарной очистки сектора индивидуальной застройки – БиСОСИЗ - : стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - аккумуляторный цех (зарядное устройство), гараж (хранение автомобилей), столярный цех (деревообрабатывающий станок МОД КСМ1Д № 135), токарный цех (заточный станок, токарный станок М01К62 № 640578, строгальный станок № 34169 тип 7535), сварочный пост (трансформатор сварочный);

- на участке пескобазы : неорганизованный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух отвал песка, объемом 13566,9 тонн (л.д. 41-42).

Представитель ответчика - БУ г. Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования признала, суду пояснила, что не согласна со сроками, поскольку срок разработки проекта 6 месяцев. Письменные доказательства в подтверждение данных доводов у нее отсутствуют.

Представитель 3 лица – Администрации КАО г. Омска по доверенности ФИО3 также уточненные исковые требования признал, суду пояснил, что также не согласен с заявленными истцом сроками.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно положений ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В силу обязательства, возникшего из опасности причинения вреда в будущем, в том числе вследствие эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, лицо, которое ее осуществляет или намерено осуществлять (возможный причинитель вреда), обязано приостановить или прекратить соответствующую деятельность, а лица, для которых существует опасность причинения им вреда в будущем, вправе требовать через суд приостановления или прекращения указанной деятельности.

Основанием возникновения данного обязательства следует признать факт появления опасности причинения вреда в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения либо иной производственной деятельностью.

В результате возникновения опасности причинения вреда в будущем возникает обязательство по его предупреждению, элементами которого, как и любого другого гражданско-правового обязательства, являются стороны, содержание (права и обязанности сторон) и объект (предмет).

Элементы обязательства, возникшего из опасности причинения вреда в будущем:

Стороны данного гражданско-правового обязательства одновременно неизбежно являются и сторонами гражданского дела по иску о запрещении, прекращении либо приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.Объектом обязательства, возникающего из опасности причинения вреда в будущем, следует признать те нематериальные и материальные блага, которые могут подвергнуться вредоносному воздействию вследствие какой-либо деятельности, в том числе вследствие эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности.

Норм, раскрывающих понятие «деятельность, создающая опасность причинения вреда в будущем», Гражданский кодекс РФ не содержит.

Действующими нормативными актами различных отраслей законодательства предусмотрены права и интересы участников правоотношений, регулируемых этими нормативными актами, и, соответственно, средства их гарантии и способы их защиты. Таким образом, для оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии или об отсутствии опасности причинения вреда в будущем, необходимо обратиться к нормативным актам, регулирующим деятельность, о прекращении которой ведется речь в исковом заявлении, и предусматривающим требования, предъявляемые к такой деятельности.

В связи с этим для понимания смысла правового института «деятельность, создающая опасность причинения вреда в будущем» необходимо обратить внимание на понятие «безопасности», которое дается в Законе РФ от 5 марта 1992 года № 2446-1 «О безопасности» (в ред. Закона РФ от 25.12.1992 № 4235-1, Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2288, Федеральных законов от 25.07.2002 № 116-ФЗ, от 07.03.2005 № 15-ФЗ, от 25.07.2006 № 128-ФЗ, от 02.03.2007 № 24-ФЗ). Как следует из преамбулы, настоящий Закон закрепляет правовые основы обеспечения безопасности личности, общества и государства, определяет систему безопасности и ее функции, устанавливает порядок организации и финансирования органов обеспечения безопасности, а также контроля и надзора за законностью их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 этого закона под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Понятие «жизненно важных интересов» дано в части 2 указанной статьи: это совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства. В части 3 статьи 1 закона дан перечень основных объектов безопасности, к которым отнесены: личность - ее права и свободы; общество - его материальные и духовные ценности; государство - его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность.

В части 1 статьи 3 закона дается понятие угрозы безопасности, которая представляет собой совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства. В силу части 2 данной нормы именно реальная и потенциальная угроза объектам безопасности, исходящая от внутренних и внешних источников опасности, определяет содержание деятельности по обеспечению внутренней и внешней безопасности.

Статья 56 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды», предусматривающая меры воздействия за нарушение природоохранных требований, указывает, что «при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации»

Пресечение действий, нарушающих право, как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, предполагает доказанность фактического осуществления таких действий, продолжаемость этих действий во времени и наличие причинной связи между осуществляемыми действиями и нарушением права.

При этом, при оценке противоправности деятельности, о прекращении которой поставлен вопрос в исковом заявлении, необходимо принимать во внимание, что исходя из смысла и содержания статей 1, 9, 10 ГК РФ способы осуществления права не должны быть противоправными, должны соответствовать нормам нравственности, разумности и добросовестности, не должны противоречить назначению субъективного права, не должны выходить за пределы субъективного права.

Невыполнение ответчиком при осуществлении формально законной деятельности какого-либо из указанных условий может являться одним из подтверждений наличия угрозы ущемления в будущем конкретных субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции РФ и ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и поскольку экологические правонарушения, нарушающие права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере Природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г., данная служба осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Названные полномочия предоставлены и территориальным органам Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, что закреплено в пункте 4.1.6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 06.10.2011 года в 14 часов 00 минут в ходе проведения истцом плановой проверки Бюджетного учреждения города Омска «Управления благоустройства Кировского административного округа» при осуществлении хозяйственной деятельности были выявлены следующие нарушения требований Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и Федерального закона «Об охране окружающей среды», а именно:

- на участке по содержанию и строительства объектов зеленого строительства - СиСОЗХ - , расположены стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - стояночный бокс, токарный цех (станок токарный 1А616),сварочный цех (станок заточный);

Указанные выше обстоятельства не оспаривались и в настоящем судебном заседании.

3. соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду;

4. обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека;

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что действиями БУ г. Омска «УБ КАО» нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик при отсутствии соответствующего разрешения осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Допустимых доказательств о невозможности устранения недостатков в срок, указанный истцом представителями ответчика и третьего лица в настоящее судебное заседание не представлено.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать деятельность Бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа» при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух не законной.

Обязать Бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа» разработать до 01 марта 2012 года проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух; получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух через стационарные источники, эксплуатация которых осуществляется БУ г. Омска «УБ КАО» и которые расположены по адресам:

- на участке пескобазы : неорганизованный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух отвал песка, объемом 13566,9 тонн.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В.Быков

Решение вступило в законную силу 27.12.2011 года

Согласовано А.В. Быков