Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АГРОПРОДСЕРВИС» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОПРОДСЕРВИС» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АГРОПРОДСЕРВИС» и ФИО1, предметом которого являлся трактор №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № рамы №, № двигателя №, № коробки передач №, мост №, государственный регистрационный знак тип №, код № серии №№; применить последствия недействительности оспоримой сделки и истребовать от ФИО1 в пользу ООО «АГРОПРОДСЕРВИС» трактор №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № рамы №, № двигателя №, № коробки передач №, мост №, государственный регистрационный знак тип №, код №.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «АГРОПРОДСЕРВИС» указал на то, что истцом, действующим в качестве арендатора (покупателя), ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ», действующим в качестве арендодателя (продавца), был заключен договор аренды с правом выкупа №, предметом которого являлся трактор №, год выпуска №, № рамы № № двигателя № № коробки передач №, мост №, государственный регистрационный знак тип №

В соответствии с условиями соглашения стоимость арендных платежей составляла 410 196 руб., выкупная цена трактора составляла 500 руб. и должна была быть оплачена арендатором после выплаты арендных платежей в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора). Стоимость трактора по указанному соглашению составляла сумму 410 196 + 500 = 410 696 руб., арендные платежи, выкупная цена за трактор, пени за просрочку платежей были полностью выплачены арендатором арендодателю ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа - пеня).

Вместе с тем, истцом ДД.ММ.ГГГГ, до перехода к нему права собственности на трактор, был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком ФИО1, предметом которого являлся тот же трактор, так как ООО «АГРОПРОДСЕРВИС» на тот момент не имело интереса в его эксплуатации. Стоимость трактора составляла по договоренности сторон 560 000 руб., трактор был передан потенциальному покупателю согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента находится во владении, пользовании и распоряжении ФИО1

Ответчиком оплачено истцу 300 000 руб., 260 000 руб. покупатель должен был внести продавцу после передачи ответчику ПТС на трактор (п. 3.3 договора), но ответчик в настоящее время уклоняется от оформления акта одиночного осмотра трактора с целью его снятия с учета в органах ФИО2 по месту нахождения ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (г. Москва), и, соответственно, получения ПТС.

Истец полагает, что в действиях ответчика усматривается признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), что нарушает права истца. ООО «АГРОПРОДСЕРВИС» не может передать ответчику ПТС на трактор согласно ранее достигнутой договоренности, а ответчик скрывает трактор и уклоняется от проведения осмотра техники.

Истец указывает на то, что правом собственности на трактор ДД.ММ.ГГГГ обладало ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ», которое не производило в указанный момент отчуждение своего имущества. При подписании договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами были нарушены нормы права, в связи с чем указанная сделка недействительна в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Истец считает, что ответчик ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как на момент подписания договора купли-продажи трактора ему было достоверно известно, что собственником данного имущества является ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ».

В судебном заседании представитель истца ООО «АГРОПРОДСЕРВИС» ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в обоснование своих возражений ссылаясь на злоупотребление истца правом, оплату ответчиком истцу части предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 300 000 руб.

Представитель третьего лица АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором считал требования истца подлежащими удовлетворению, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя истца ООО «АГРОПРОДСЕРВИС» ФИО3, ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (лизингодателем) и ООО «АГРОПРОДСЕРВИС» (лизингополучателем) был заключен договор аренды с правом выкупа № на срок 18 месяцев, по условиям которого предметом лизинга являлся трактор №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № рамы №, № двигателя №, № коробки передач №, мост №, государственный регистрационный знак тип 3№.

Согласно п. 7.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока аренды и при условии внесения всей суммы арендных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет аренды переходит в собственность арендатора с оформлением всех необходимых документов.

Из материалов дела усматривается, что суммы арендных платежей, выкупная цена по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцом ООО «АГРОПРОДСЕРВИС» третьему лицу АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в полнм объеме в октябре 2015 года, соответственно, право собственности истца на спорное имущество возникло не ранее октября 2015 года.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРОПРОДСЕРВИС», право собственности которого на трактор по состоянию на момент заключения договора не возникло, продал ответчику ФИО1 спорное имущество – трактор №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № рамы №, № двигателя №, № коробки передач №, мост №, государственный регистрационный знак тип №, трактор передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3), общая стоимость трактора определена сторонами в размере 560 000 руб., из которых 300 000 руб. вносится ответчиком истцу, а оставшаяся сумма в размере 260 000 руб. – передается продавцу после передачи покупателю ПТС на трактор.

Из пояснений сторон установлено, что сумма в размере 300 000 руб. была выплачена ФИО1 в пользу ООО «АГРОПРОДСЕРВИС» при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, трактор передан ответчику и в настоящее время находится в его пользовании.

Оставшаяся сумма в размере 260 000 руб. ответчиком истцу не передавалась, что ответчик объясняет отсутствием у истца ПТС на спорное имущество, истец же указывает на то, что не может передать ответчику ПТС на трактор согласно ранее достигнутой договоренности, поскольку ответчик скрывает трактор и уклоняется от проведения осмотра техники.

В соответствии с требованиями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о стоимости трактора, порядке расчета. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, продавцу передан первоначальный взнос в сумме 300 000 руб., покупателю передан спорный трактор.

Доказательств недобросовестности ответчика стороной истца не представлено.

Фактов нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов истца не установлено.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного трактора была исполнена, повлекла последствия, соответствующие природе сделки, на что и была направлена спорная сделка, при этом истец не лишен возможности избрать иной способ защиты своего права.

Также, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не усматривается злоупотребления правом со стороны ответчика, т.к. его действия не были направлены на нарушение прав истца (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сделка купли-продажи, являясь возмездной сделкой, не может быть признана недействительной по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ в случае недоказанности злоупотребления правом обеими сторонами сделки, в т.ч. и покупателем.

По изложенным мотивам оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Кроме того, оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами при защите принадлежащих ему прав с учетом заявленных требований, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, влечет отказ в защите права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АГРОПРОДСЕРВИС» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба