Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с его должностными обязанностями являлся заместителем директора в ИП «ФИО5 и обязан был закупать товар для торговых точек розничной торговли, который обязан был развозить по торговым точкам за средства ИП « ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ он, действуя в интересах ФИО5, приобрел за свой счет для торговых точек товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рубля копеек и развез по торговым точкам, расположенным по адресам : мини-рынок на »; мини-рынок на – »; мини-рынок на – », после чего вышеуказанный товар был оприходован работниками ИП «ФИО5».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, после выхода на работу узнал что ФИО5 запретил продавцам допускать его в торговые точки. Как ему стало известно позже, ФИО5 оприходовал вышеуказанный товар, что могут подтвердить свидетели.

В своем заявлении о расторжении трудового договора с ИП»ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ он потребовал выплаты ему денежной суммы, равной рублям копеек, потраченной на оплату товара для точек розничной торговли ИП»Щеглов», однако данная сумма ему до настоящего времени не возвращена.

Просит взыскать указанные денежные средства с ответчика в соответствии с ч.1 ст.984 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.395 и 856 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рубль копеек, исходя из расчета : дня ( время пользования чужими денежными средствами) х .

Для представления его интересов в суде, им было заключено соглашение с ФИО4, по которому ей выплачены денежные средства в размере рублей и в дальнейшем он обязан ей будет выплатить рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с представительством в суде в размере рублей.

Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей и по оплате за оформление доверенности представителя рублей.

В судебное заседание ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности ФИО10

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя по доверенности – адвоката Литягина А.И.

Представитель по доверенности ответчика Литягин А.И. с иском не согласен, суду пояснил, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату указанного в представленной им накладной товара, и передачи его в ИП»Щеглов». Товар, указанный в товаро-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заказывался и в торговые точки не поступал. ФИО5 имеет другую товаро-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, которая им оплачена безналичным расчетом, товар получен, оприходован и реализован.

Просит в иске ФИО3 отказать в полном объеме, при этом подал письменное ходатайство ФИО5 о взыскании со ФИО3 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5, именуемым в дальнейшем «Работодатель» и ФИО3, именуемым в дальнейшем « Работник» был составлен Трудовой договор, согласно которого ФИО3 принят на работу в ИП ФИО5 на должность заместителя директора по розничной торговле.

Указанный Трудовой договор не содержит сведений : о сроке и должностных обязанностях ФИО3

Основным исковым требованием ФИО3 является взыскание с ответчика рублей копеек, по его мнению оплаченные им из собственных средств в интересах ФИО5 за приобретение товара, в дальнейшем поступившего и реализованного ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во обоснование своих требований ФИО3 представлена Товаро-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанной накладной : отправитель – Получатель – «ФИО5 ИП», отгружены товары ( продукты питания № номеров записей) на сумму рубля копеек.

Данная накладная подписана главным бухгалтером ФИО6

Сведений о лицах, которые разрешили и произвели отпуск груза, а также дату отгрузки, данная накладная не содержит.

В подтверждение уплаты денежных средств в сумме рубля копеек, ФИО3 представлена суду Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ( ), которая не содержит сведений о лице, которому она выдана, подписана от имени руководителя ( – ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8

Каких либо документов, подтверждающих оплату товара в сумме рубля копеек и получение товара, указанного в № от ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО3, истцом не представлено.

Ответчиком в обоснование своих возражений по иску представлено : товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ( Форма ), согласно которой ИП ФИО5 ( Грузополучатель) в ФИО13 получил товар на общую сумму рублей копеек. К данной накладной приложена Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 оплатил рубля копеек, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении рублей копеек через ФИО14

Указанный товар принят, оприходован и передан на реализацию в торговые точки, что подтверждается представленными накладными и Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на запрос суда ООО «Московский мясоперерабатывающий завод «Коломенское» сообщил, что : ФИО5 являлся покупателем колбасных изделий, с ним был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Последняя отгрузка – ДД.ММ.ГГГГ – накладная № на сумму рублей копейки, оплачена по Банку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рубля копеек. Доверенности на получение денег ДД.ММ.ГГГГ начинаются с № и заканчиваются № ( нумерация доверенностей введена в программу отдельным блоком и нумерация начинается с момента введения данной программы с ДД.ММ.ГГГГ). Форма доверенностей №

Как следует из данного ответа, форма доверенностей № представленная в суд ФИО3, была до введения программы Это очень старый бланк, не используемый на заводе уже более шести лет. С ДД.ММ.ГГГГ покупатели переведены на ФИО15» ( до этого покупатели оплачивали через ФИО16). На данной доверенности не совпадает подпись ни директора ФИО7, ни главного бухгалтера ФИО9 В фамилии главного бухгалтера допущена ошибка – ФИО8. Товаро-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ выписана от фирмы ФИО18, которая также является покупателем ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ фирме ФИО19 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был отпущен товар на сумму рубль копеек, расчеты с фирмой производились по безналичному расчету.

Судом в процессе рассмотрения дела в присутствии сторон был осуществлен звонок в ФИО20 по телефону, указанному в № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 по указанному в накладной телефону : № и установлено, что указанный номер телефона принадлежит ФИО21», расположенные в как указано в накладной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленная ФИО3 товаро-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым в соответствии со ст.60 ГПК РФ доказательством, вызывает сомнение в своей подлинности.

Каких-либо других допустимым доказательств оплаты ФИО3 товара на сумму рубля копеек, его получения и передачи на реализацию ИП «ФИО5» истцом не представлено, в связи с чем в данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что истцом не доказана неправомерность удержания ответчиком принадлежащих ему денежных средств, исковые требования ФИО3 в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя, возврате государственной пошлины и оплату оформления доверенности удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает разумной сумму заявленных требований ФИО5 о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.с194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное использование чужих денежных средств и судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение расходов на оплату услуг представителя ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П.Покотило

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 04 мая 2011 года