Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Менделеевой Г.И. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» о взыскании задолженности по причитающимся работнику выплатам, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истица Менделеева Г.И. обратилась в суд с иском к СПб ГУП «Ленгипроинжпроект» о взыскании единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску 2018 года в соответствии с п.5.8 коллективного договора, в размере 66 000 руб., единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию в соответствии с п.5.7 коллективного договора в размере 211 000 руб., компенсации за задержку выплат по состоянию а 30.06.2020г. на общую сумму 11 901,30 руб. и далее с 01.07.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование указывала, что с 16.05.1977г. по 09.11.2018г. работала у ответчика в различных должностях, последняя из которых – <данные изъяты> (стаж на предприятии более 40 лет); с 14.06.2018г. по 27.06.2018г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, 09.11.2018г. истица уволилась, при этом при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет: не выплачены названные выше единовременные выплаты, предусмотренные коллективным договором. 04.06.2019г. между ответчиком и профсоюзом было заключено соглашение, согласно которому в случае истицы выплаты должны были быть произведены в следующие сроки: к ежегодному оплачиваемому отпуску – октябрь 2019 года (п.70), в связи с выходом на пенсию – март 2020 года (п.199). Однако, данные денежные средства не выплачены истице до настоящего времени.

Истица Менделеева Г.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПб ГУП «Ленгипроинжпроект» по доверенности Еремеев С.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что истица Менделеева Г.И. работала в организации ответчика на различных должностях с 16.05.1977г. по 09.11.2018г.; 09.11.2018г. уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

21.01.2019г. Менделеева Г.И. вновь принята на работу в организацию ответчика на должность главного специалиста в сметный отдел, где работает по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, выпиской из приказа о приеме на работу от 16.05.1977г. №41-к, трудовым договором №92 от 29.04.2002г. с дополнительными соглашениями к нему, приказом о расторжении трудового договора №153 ув от 08.11.2018г. и не отрицались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В организации ответчика действует коллективный договор, принятый на конференции трудового коллектива 03.07.2017г. со сроком действия с 07.2017 по 07.2020г.

Согласно п.5.8 коллективного договора работникам при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска осуществляется 1 раз в год единовременная выплата в зависимости от стажа работы на предприятии, в частности, свыше 10 лет – 2 оклада.

Как следует из выписки из приказа №00000000056 от 23.05.2018г., истице Менделеевой Г.И. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 14.06.2018г. по 27.06.2018г. продолжительностью 14 календарных дней, определен стаж работы – 41 год и количество окладов к отпуску – 2.

Таким образом, у ответчика имелась обязанность по выплате истице предусмотренной п.5.8 коллективного договора единовременной выплаты к отпуску в 2018 году.

Статья 178 ТК РФ предусматривает случаи выплаты работникам выходных пособий при увольнении.

При этом, в силу положений данной статьи трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.5.7 коллективного договора при добросовестном отношении к должностным обязанностям работодатель предоставляет дополнительные льготы из прибыли ГУП «Ленгипроинжпроект», в частности, работникам, уходящим впервые на заслуженный отдых, выплачивается единовременное вознаграждение в зависимости от стажа работы на предприятии 30 лет и свыше – 7 окладов.

Как следует из приказа от 09.11.2018г. №97л/с, Менделеевой Г.И. за плодотворную, многолетнюю работу в институте и в связи с уходом на заслуженный отдых была объявлена благодарность и она была премирована из фонда потребления института.

Факт издания ответчиком указанного приказа свидетельствует о признании им факта добросовестного отношения истице к должностным обязанностям.

Таким образом, у ответчика имелась обязанность по выплате Менделеевой Г.И. предусмотренной п.5.7 коллективного договора единовременной выплаты.

Более того, как следует из Соглашения от 04.06.2019г. о реализации дополнительных льгот, предусмотренных пунктами 5.7 и 5.8 коллективного договора от 03.07.2017г., работодатель признавал свою обязанность по выплате Менделеевой Г.И. названных выше выплат: выплата к отпуску в размере: 66 000 руб. в срок – октябрь 2019 года (п.90), выплата в связи с уходом на заслуженный отдых в размере 211 000 руб. в срок – март 2020 года (п.199).

Общая сумма названных выплат составляет (66 000 + 211 000) = 277 000 руб.

В свою очередь согласно справке ответчика №16-06/20 от 19.06.2020г., ответчик признает факт наличия задолженности перед истицей по состоянию на 22.06.2020г. в размере 277 000 руб.

Согласно объяснениям истицы, являющимся в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Данные объяснения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались; доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по причитающимся выплатам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что сумма причитающихся истице выплат, подлежащих взысканию с ответчика, должна быть уменьшена на сумму налога на доходы физических лиц (2-НДФЛ), суд полагает их ошибочными по следующим основаниям.

Так, в силу п.3 ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства возложена на налоговых агентов.

Согласно п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом, в силу положений п.п.1, 2 ст.226 НК РФ налоговыми агентами по налогу на доходы физических лиц признаются организации, в которым налогоплательщик получил доход.

Таким образом, обязанность по исчислению НДФЛ с причитающихся истице денежных сумм лежит непосредственно на ответчике (работодателе истицы), следовательно, правовых оснований для удержания с причитающихся истице сумм данного налога судом не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель может взыскать с ответчика присужденные истице суммы без удержания НДФЛ, по мнению суда, не опровергают вышеизложенных выводов. Кроме того, у ответчика в силу ст.13 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу имеется обязанность добровольного и самостоятельного исполнения данного решения.

Доводы ответчика о недобросовестности действий истицы, выразившихся в увольнении в связи с выходом на пенсию 09.11.2018г. и в дальнейшем повторного трудоустройства к ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство, по мнению суда, является правом истицы и о ее недобросовестности не свидетельствует.

В свою очередь, истица пояснила суду, что увольняясь 09.11.2018г., она действительно планировала выйти на пенсию и получить причитающуюся ей в соответствии с коллективным договором единовременную выплату, чтобы потратить ее на лечение в связи с длительным периодом болезни, предшествующим увольнению, однако данные денежные средства ей выплачены не были. При этом, в январе 2019 году в связи с необходимостью улучшения своего материального положения, надеждой на скорейшую выплату долга работодателем, а также просьбой заместителя директора вновь выйти на работу из-за оттока специалистов из организации ответчика она приняла решение вернуться на работу к ответчику.

Оснований полагать, что данные объяснения истицы не соответствуют действительности, у суда не имеется; ответчик данные объяснения в ходе судебного разбирательства не оспаривал и доказательств, опровергающих данные объяснения в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт задержки выплаты истице причитающихся ей денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению.

Проверяя правильность произведенного истицей расчета процентов, суд считает возможным согласиться с доводами возражений ответчика о неверном исчислении истицей срока просрочки, поскольку сроки причитающихся истице в соответствии с коллективным договором выплат были отдельно определены Соглашением от 04.06.2019г. о реализации дополнительных льгот, предусмотренных пунктами 5.7 и 5.8 коллективного договора от 03.07.2017г.: по выплате к отпуску – октябрь 2019 года, по выплате в связи с уходом на заслуженный отдых – март 2020 года.

Таким образом, началом периода просрочки по выплате к отпуску является 01.11.2019г., а началом периода просрочки по выплате в связи с уходом на заслуженный отдых является 01.04.2020г.

Соответственно, просрочка по выплате к отпуску по состоянию на указанную истицей дату (30.06.2020г.) составляет 244 дня, по выплате в связи с уходом на заслуженный отдых – 91 день.

Доводы истицы о том, что датами выплаты названых выше сумм должны быть признаны 15.10.2019г. и 15.03.2020г. соответственно, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку согласно ст.14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Поскольку Соглашение от 04.06.2019г. в качестве срока для выплаты указанных сумм указывают месяц, соответственно, определенный этим месяцем срок по правилам ст.14 ТК РФ истекает в последний день соответствующего месяца.

Вместе с тем, в остальной части суд полагает расчет ответчика неверным и не соответствующим положениям ст.236 ТК РФ, так как данный расчет произведен исходя из неверной суммы выплат, причитающихся истице, а также неверно определенной ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по состоянию на 30.06.2020г. в размере (((66 000 * 1/150 * 6,50% * 45) + (66 000 *1/150 * 6,25% * 56) + (66 000 * 1/150 * 6,00% * 77) + (66 000 * 1/150 * 5,50% * 56) + (66 000 * 1/150 * 4,50% * 9)) + ((211 000 * 1/150 * 6,00% * 26) + (211 000 * 1/150 * 5,50% * 56) + (211 000 * 1/150 * 4,50% * 9))) = 13 376,83 руб., где:

- 66 000 – суммы выплаты к отпуску,

- 211 000 – сумма выплаты в связи с уходом на заслуженный отдых,

- 1/150 – размер процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ,

- 6,50% - ключевая ставка ЦБ РФ с 28.10.2019г.,

- 45 – количество дней просрочки с 01.11.2019г. по 15.12.2019г.,

- 6,25% - ключевая ставка ЦБ РФ с 16.12.2019г.,

- 56 – количество дней просрочки с 16.12.2019г. по 09.02.2020г.,

- 6,00% - ключевая ставка ЦБ РФ с 10.02.2020г.,

- 77 – количество дней просрочки с 10.02.2020г. по 26.04.2020г.,

- 5,50% - ключевая ставка ЦБ РФ с 27.04.2020г.,

- 56 – количество дней просрочки с 27.04.2020г. по 21.06.2020г.,

- 4,50% - ключевая ставка ЦБ РФ с 22.06.2020г.,

- 9 – количество дней просрочки с 22.06.2020г. по 30.06.2020г. (дату окончания расчетного периода).

При этом, поскольку истица за период по состоянию на 30.06.2020г. просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат лишь в размере 11 901,30 руб., суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает подлежащей взысканию с ответчика требуемой истицей суммы.

Одновременно, поскольку ст.236 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя уплатить работнику компенсацию за задержку выплат по день фактического расчета включительно, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании данной компенсации в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, начиная с 01.07.2020г. по дату фактического погашения задолженности за каждый день задержки.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ГУП «Ленгипроинжпроект» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (5200 + 1% * ((66 000 + 211 000) – 200 000))) = 6089,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Менделеевой Г.И. – удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в пользу Менделеевой Г.И. задолженность по единовременной выплате к ежегодному оплачиваемому отпуску 2018 года в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб., задолженность по единовременной выплате в связи с выходом на пенсию в размере 211 000 (двести одиннадцать тысяч) руб., компенсацию за задержку выплат по состоянию на 30.06.2020г. в размере 11 901 (одиннадцать тысяч девятьсот один) руб. 30 коп. и далее, начиная с 01.07.2020г. по дату фактического погашения задолженности за каждый день задержки в размере, рассчитанном от суммы задолженности в порядке, определенном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6089 (шесть тысяч восемьдесят девять) руб. 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова