Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарюк ФИО12 к Главному Управлению министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее по тексту ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконном отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и возложении обязанности предоставить данный отпуск, -

установил:

истец Гончарюк М.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2018 года она была назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления МУ %ШД России «Энгельсское» Саратовской области, имеет звание майор юстиции.

30 июля 2018 года она подала рапорт о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком М.Н. Гончарюком 2016 года рождения, до достижения им возраста трех лет.

Рапорт был направлен по средством почтового отправления в связи с отказом сотрудников кадров ГУ МВД России по Саратовской области, и секреториата принять рапорт с приложенными документами нарочно.

28 августа 2018 года она получила письмо (простое отправление) с ответом от 15.08.2018 г. ГУ МВД России по Саратовской области в лице начальника В.Р. Никулина на её рапорт, об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в виду отсутствия документов, подтверждающих ее родство с Н.Е. Гончарюком (то есть отцом ребенка и её пасынком).

Истец считает данный отказ ГУ МВД России по Саратовской области, в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех дет. незаконным, в виду того, что в качестве документов подтверждающих её родство с Н.Е. Гончарюком работодателю были предоставлены в виде прнложения к рапорту о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, следующие копии документов:

1. свидетельство о рождении ребенка (внука)— Гончарюк М.Н., в котором отцом ребенка указан её пасынок — Гончарюк Н.Е.;

2. свидетельство о рождении Гончарюк Н.Е., в котором отцом ребенка указан её муж — Гончарюк Е.Ю. ;

3. Свидетельство о заключении брака Гончарюк Н.Е. с Гончарюк (Блюм) А.С. - матерью ребенка;

4. Свидетельство о заключении брака Гончарюк Е.Ю. с Гончарюк (Сафроновой) М.М., то есть с ней.

Таким образом, истец полагает, что имеет родственную связь с Гончарюком Н.Е., приходится ему мачехой, а он ей пасынком, возникшую в результате вступления в законный брак с его отцом Гончарюком Е.Ю.

Следовательно, отпуск по уходу за ребенком Гончарюком М.Н., может быть предоставлен и истцу как неродной бабушке или как «другому» родственнику фактически осуществляющему уход за ребенком Гончарюком М.Н. 2016 года рождения.

Кроме того, в качестве приложения к рапорту истца от 30.07.2018 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет были предоставлены документы подтверждающие, что другие родственники, в том числе, родители ребенка не используют отпуск по уходу за ребенком

Таким образом, ответчик по рапорту истца от 30.07.2018 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет фактически служебную проверку не проводил, убедившись в том, что Гончарюк Н.Е. приходится истцу неродным сыном — пасынком, ограничился простым формальным отказом на рапорт и отказали истцу в предоставлении такого отпуска, даже не выясняя в действительности ли истец занимается уходом за ребенком или нет, переложив тем самым всю ответственность на суд в решении данного вопроса, нарушив при этом права, предусмотренные законодателем Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит признать отказ ответчика Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в предоставлении отпуска по уходу за ребенком Гончарюком М.Н. до достижения им возраста трех лет незаконным и возложить обязанность на Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком Гончарюком М.Н. до достижения им возраста трех лет.

Истец Гончарюк М.М. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика Головко Т.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, сославшись на доводы письменных возражений на иск.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.201 1 г. № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Родство — это отношения между индивидами, основанные на происхождении от общего предка или возникшие в результате заключения брака, организующие социальные группы и роли.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» «мачеха (отчим) - это супруг одного из родителей ребенка, не усыновивший его, при этом оба супруга состоят в законном браке, в который они вступили в соответствии с действующими законами. Пасынком (падчерицей) называют неусыновленного супругом ребенка, вне зависимости от того, является ли он совершеннолетним.

Согласно п. 8 ст. 56 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел женского пола предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно п. 12 ст. 56 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыва сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.01.2014 года № 1 указывается, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями ребенка. Также указано, что при разрешении спора об отказе по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет бабушке, или другому родственнику, суду необходимо проверять осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Принимая во внимание ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации в соответствии с которой работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, отказ работодателя предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не является правомерным и может быть обжалован в судебном порядке.

Судом установлено, что 30 апреля 2018 года истец Гончарюк М.М. была назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления МУ %ШД России «Энгельсское» Саратовской области, имеет звание майор юстиции (л.д. ).

30 июля 2018 года она подала рапорт о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком М.Н. Гончарюком 2016 года рождения, до достижения им возраста трех лет (л.д. ).

Рапорт был направлен посредством почтового отправления в связи с отказом сотрудников кадров ГУ МВД России по Саратовской области, и секреториата принять рапорт с приложенными документами нарочно.

Согласно статьи 56 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8,12 статьи 56 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из содержания пункта 19 Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 января 2018 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» следует, что согласно положениям статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери.

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

Согласно представленных документов Гончарюк Н.Е. - отец ребенка Гончарюк M.Н. не является сыном истицы, то есть ребенок не является ей внуком. Истица не усыновляла Гончарюк Н.Е.

При таких обстоятельствах родственные отношения между истицей и Гончарюк М.Н. отсутствуют, в связи с чем, у нее не имеется права на предоставление отпуска но уходу та ребенком на основании ст. 256 ТК РФ.

В обоснование довода о фактическом осуществлении ухода за малолетним Гончарюком М.Н. по ходатайству истца судом были допрошены свидетели Гончарюк Н.Е., Гончарюк А.С., Гончарюк Е.Ю., предупрежденные в установленном порядке судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Данные свидетели подтвердили, что именно истец осуществляет уход за ребенком Гончарюком М.Н., никто из них отпуск по уходу за данным ребенком не оформлял.

Вместе с тем, довод истца Гончарюк М.М. о том, что она фактически осуществляет уход за ребенком, при этом иные родственники не оформляли отпуск по уходу за ребенком, что является основанием для предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком, суд находит несостоятельным и не принимает его во внимание, поскольку фактические осуществление ухода за ребенком без взаимосвязи с фактом наличия родственных отношений между истцом и ребенком не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом установлено, что приказом № 1150 от 03 сентября 2018 года истец Гончарюк М.М. уволена со службы в органах дел по пункту 6 части 2 статьи 82 ТК РФ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), что исключает возможность предоставления ей в настоящее время предоставление отпуска по уходу за ребенком.

Проанализировав представленные сторонами доказательств, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гончарюк ФИО13 к Главному Управлению министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконном отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и возложении обязанности предоставить данный отпуск отказать в полном объеме.

зыскать с закрытого акционерного общества «Волга - Авиасервис» в пользу Саломатиной ФИО14 задолженность по соглашению от 25.04.2016 года за выполненную работу в размере 697879 рублей 10 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства, начиная с 29.04.2016 г. по 01.05.2018 года в размере 59163 рубля 93 копейки и далее по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волга - Авиасервис» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10770 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова