Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб.; судебные издержки – госпошлину в размере 5 200 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ответчик работал представителем кредиторов с 2013 года банкротного предприятия ЗАО «СМ3». Весной 2016 года ФИО2 обратился к истцу с просьбой предоставить ему в долг наличные денежные средства в размере 50 000 руб., обосновывая это тем, что его юрисконсульт едет в командировку в г.Екатеринбург. ФИО4 на просьбу согласился и предоставил ему в долг 50 000 руб. в наличной форме. В июне-июле 2016 года ФИО2 вновь обратился к истцу с просьбой предоставить ему в долг 150 000 руб., обосновывая это уплатой транспортного налога. ФИО4 вновь передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 150 000 руб. Расписки при передаче в долг денежных средств не заключались, так как между сторонами были дружеские и доверительные отношения. ФИО2 в залог предоставил документы на станки ЗАО «СМ3», которые, по словам ФИО2, можно было вывести и сдать на металлолом. Однако документы не имели никакой силы. Срок займа закончился в конце 2016 года. На сегодняшний день ФИО2 не вернул свой долг и на обращение к нему отвечает смс-сообщениями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление МВД России по городу Стерлитамак с заявлением № от 13.03.2019г., на что получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и письмо от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что требования истца не соответствуют действительности, так как ответчик ФИО5 никаких денежных средств от ФИО4 в 2016 году не получал и никаких документов на станки ЗАО «СМ3» ему не передавал. Ответчик ФИО2 вообще никогда не работал на машзаводе. До февраля 2010 года он работал в ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» начальником Управления охраны, был уволен в связи с банкротством компании, что подтверждается записью в его трудовой книжке. По доверенности конкурсного кредитора ООО ТЦ «Водный мир» представлял его интересы в деле о банкротстве до ДД.ММ.ГГГГ, (прекратил исполнение обязанностей по истечении срока действия доверенности). В декабре 2015 года был трудоустроен в ООО ОП «Вершина» и с указанного времени никакого отношения к ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» и к ее кредиторам не имел, что исключает возможность передачи каких-либо документов на имущество истцу. Тем более в указанный период времени ФИО2 не выезжал в никакие командировки и не мог быть плательщиком транспортного налога, так как не имел в собственности автомобиля.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы КУСП №, пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, содержание договора определяется волей сторон такого договора с учетом его цели, определение правовой природы договора не может быть поставлено в зависимость от того, противоречит ли такой договор интересам третьего лица.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленной суду копии трудовой книжки серии №№, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в управление безопасности ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» специалистом по безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен заместителем начальника отдела охраны, ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником отдела охраны. ДД.ММ.ГГГГ переведен в администрацию начальником управления охраны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в связи с сокращением ????????????????

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был принят на работу в ООО «ЧОО «Вершина» в отдел охраны № охранником-стажером.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен в этом же отделе охранником 1 категории.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ООО «ОО «Император» на должность начальника охраны, что подтверждается копией трудовой книжки ответчика в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления МВД России по г.Стерлитамаку поступило заявление ФИО4 в котором он просит оказать содействие в возврате принадлежащих ему денежных средств в размере 200 000 руб., которые передал в займы ФИО2 в 2016 году на срок до ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени деньги не вернул.

По постановлению старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в оказании содействия в возврате принадлежащих ему денежных средств в размере 200 000 руб. УК РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из объяснений ФИО2 в материалах проверки следует, что в 2008 году он переехал из <адрес> в <адрес> и устроился работать начальником службы безопасности в Стерлитамакской машиностроительной компании по <адрес>. Проработал там до февраля 2010 года, затем его сократили. Далее работал представителем ООО «Авиатехинвест», занимался сопровождением банкротства Стерлитамакской машиностроительной компании. Проработал там до августа 2014 года, затем работал в ЧОП «Вершина» охранником до ноября 2017 года. Затем устроился работать начальником охраны ООО «Император» в ТЦ «Фабри», где и работает до настоящего времени. С ФИО4, жителем г.Стерлитамак познакомился в 2009 году, когда работал по банкротству машиностроительной компании. Творогов как раз занимался распродажей имущества машиностроительной компании, в том числе и продажей лома черного металла. ФИО4 закупал на тот момент лом металла. Общался с ним в период времени с 2009 по 2014 годы. После того, как уволился с ООО «Авиатехинвест», с ФИО4 не сталкивался, не встречался. За период совместной работы Творогов лично как физическое лицо у физического лица у него деньги не занимал, в долг не брал. Насчет командировки в Екатеринбург, поездки у ФИО6 как у представителя предприятия действительно были, в Уральский арбитражный суд, но никакого отношения ФИО4 к поездкам в Екатеринбург не имел, деньги у него не просил. Деньги у ФИО4 для ФИО1 не занимал, не отдавал.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Основание и предмет иска, в силу ст.39 ГПК РФ, определяет истец.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Согласно ст.59 ГПК РФ под относимостью доказательств понимается возможность суда использовать в процессе и исследовать только те доказательства, которые имеют значение для данного дела, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Доказательство, которое не относится к делу, должно быть исключено из рассмотрения.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ, документы о передаче денежных средств могут быть предоставлены только в письменной форме.

Поскольку обязанность доказывания факта передачи денежных средств надлежащими письменными доказательствами лежит на займодавце, но истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств по данному договору займа между физическими лицами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.