Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №64» г.Чебоксары о взыскании недоплаченных сумм заработной платы в виде выплат стимулирующего характера и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №64» г.Чебоксары (далее МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №64» г.Чебоксары, Учреждение) о взыскании недоплаченных сумм заработной платы в виде выплат стимулирующего характера и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №64» г.Чебоксары в должности должность. По ее утверждениям, ей не доплачены выплаты стимулирующего характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 480 руб. 82 коп.

В удовлетворении требований истицы о пересмотре и добавлении баллов для выплат стимулирующего характера ответчиком было отказано, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п№ Коллективного договора Учреждения регулирование
вопросов по выплатам стимулирующего характера осуществляется через Положение об
оплате труда, Порядок распределения стимулирующей части фонда оплаты труда и другие
локальные нормативные документы, являющиеся приложением к Коллективному договору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №64» города Чебоксары Чувашской Республики на №

Механизм формирования и распределения стимулирующей части оплаты труда
работников организации определяется Порядком распределения стимулирующей части
зонда оплаты труда работников Учреждения (приложение 23).

Оценка эффективности работы работников осуществляется по показателям и
критериям в соответствии с перечнем критериев и показателей для распределения
поощрительных выплат педагогическим, руководящим и другим работникам из
стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №64» города Чебоксары Чувашской Республики за результативность и эффективность работы (приложение 2).

Оценку качества выполненных работ на основе утвержденных показателей и
критериев осуществляет рабочая группа (оценочная комиссия), созданная приказом по
организации. На основе проведенной оценки профессиональной деятельности работников
организации производится подсчет баллов за предыдущий период, после чего составляется сводный оценочный лист, отражающий суммарное количество баллов, набранное каждым работником организации (приложение 23).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была создана рабочая (оценочная) комиссия для оценки выполнения утвержденных показателей и критериев результативности и эффективности выполненных работ сотрудниками учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей (оценочной) комиссии, по итогам которого оценочная комиссия, в составе: ФИО - руководителя учреждения - председатель комиссии, ФИО1 - зам. директора по УВР - зам. председателя комиссии, ФИО5 - председателя первичной профсоюзной организации - члена комиссии, ФИО2 - члена родительского комитета - секретаря комиссии, ФИО3 - учителя иностранного языка - члена ППО - члена комиссии,
просмотрела все аналитические справки, проставила баллы.

В соответствии с Порядком распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБОУ «СОШ №64» города Чебоксары Чувашской Республики в течение 5 дней можно было подать письменное заявление о несогласии с оценкой результативности профессиональной деятельности (приложение 23).

ДД.ММ.ГГГГ истица хотела написать заявление на апелляцию, однако, в виду оказания на нее давления от руководства, она не смогла это сделать.

В частности, истица не согласна с подсчетами баллов, произведённых комиссией.

На основании изложенного истица ФИО5 просит суд взыскать с ответчика недоплаченные суммы заработной платы в виде выплат стимулирующего характера в размере 23 480 руб. 82 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ №64» г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО6 исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на исковое заявление отмечено следующее.

Правила начисления и распределения выплат стимулирующего характера в МБОУ «СОШ № 64» г. Чебоксары определены Положением об оплате труда и Порядком распределения стимулирующей части фонда оплаты труда. Оценка эффективности работы работников осуществляется по показателям и критериям, утвержденным организацией. Указанные документы согласованы с профсоюзной организацией учреждения, председателем которой является истец ФИО5 Для оценки выполнения работниками утвержденных показателей и критериев результативности и эффективности выполненных работ в учреждении создана рабочая (оценочная) комиссия, в состав которой входит истец ФИО5 Подсчёт и утверждение баллов для определения эффективности работы учителей осуществляется вышеуказанной комиссией, решения которой принимаются коллегиально, простым большинством голосов от общего числа присутствующих. Каждый член комиссии имеет один голос. Директор МБОУ «СОШ №64» г. Чебоксары (председатель комиссии) имеет равные права с остальными членами комиссии и не может предопределять принимаемые комиссией решения.

Таким образом, распределение стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБОУ «СОШ № 64» г. Чебоксары относится к исключительной компетенции рабочей (оценочной) комиссии по оценке выполнения утвержденных показателей и критериев оценки качества выполняемых работ, созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей (оценочной) комиссии, на котором присутствовала истец ФИО5 По результатам заседания был составлен сводный оценочный лист за 1 полугодие 2015 - 2016 учебного года, отражающий суммарное количество баллов каждого сотрудника, в том числе ФИО5 Данный сводный оценочный лист был подписан ФИО5

Согласно п. № Положения о рабочей (оценочной) комиссии по установлению, распределению и расчёту стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБОУ«СОШ № 64» г. Чебоксары в течение 5 дней работники вправе подать, а Комиссия обязана принять обоснованное письменное заявление работника о его несогласии с оценкой результативности его профессиональной деятельности. Основанием для подачи такого заявления работником может быть только факт (факты) нарушения установленных Положением норм, а также технические ошибки при работе с текстами, таблицами, цифровыми данными и т.п. Апелляции работников по другим основаниям Комиссией не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии с п. № Положения о рабочей (оценочной) комиссии по установлению, распределению и расчёту стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБОУ «СОШ № 64» г. Чебоксары по истечении 10 дней решение Комиссии об утверждении оценочного листа вступает в силу.

Истцом ФИО5 апелляция на решение рабочей (оценочной) комиссии не подавалась, что подтверждается копией журнала регистрации заявлений на апелляцию в оценочную комиссию и копией журнала входящих и исходящих документов оценочной комиссии.

Изложенное свидетельствует о том, что решение о распределении стимулирующих выплат работникам МБОУ «СОШ № 64» г. Чебоксары за оспариваемый истцом период принято в полном соответствии с законом и локальными правовыми актами учреждения. Права истца при формировании стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБОУ «СОШ № 64» г. Чебоксары не нарушены.

По мнению истца, при оценке эффективности её работы рабочая (оценочная) комиссия необоснованно занизила количество баллов и не зачла ряд показателей. Так, истец указывает, что имеет право на начисление дополнительных баллов за участие её учеников в конкурсе «Мир вокруг нас», а также в дистанционной олимпиаде - «Ростконкурс».

Однако доводы истца являются несостоятельными. Участие учеников истца в вышеуказанных конкурсе и олимпиаде не свидетельствует о результативности и эффективности работы учителя, так как данные мероприятия проводятся дистанционно, без участия в подведении итогов авторитетных образовательных организаций. У оценочной комиссии возникли обоснованные сомнения в объективности представленных истцом грамот и сертификатов. Подобные конкурсы проводятся многочисленными коммерческими и общественными организациями. Для получения грамот и сертификатов участников таких мероприятий достаточно уплатить организационный взнос и подать заявку. Неизвестно, какие эксперты участвовали при разработке заданий и подведении итогов вышеуказанных мероприятий. Министерство образования и науки РФ, Министерство образования и молодёжной политики Чувашской Республики и Управление образования администрации г. Чебоксары не рекомендует принимать участие в таких конкурсах и олимпиадах. Следует отметить, что ежегодно проводится множество конкурсов и предметных олимпиад для школьников, которые рекомендованы Минобрнауки РФ, Министерством образования и молодёжной политики Чувашской Республики и Управлением образования администрации г. Чебоксары. Среди рекомендованных имеются олимпиады и конкурсы, проводимые как государственными органами образования, так и авторитетными образовательными организациями, такими как МГУ. Высшая школа экономики, Казанский федеральный университет, Чувашский государственный университет и др. Представленные же истцом дипломы и сертификаты участников выданы организациями, не имеющими государственной аккредитации на осуществление образовательной деятельности. Данные документы распечатаны истцом с сайта ООО «Ростконкурс» и сайта marafony.ru.

Коммерческий характер конкурсов, участие в которых истец просит зачесть в качестве результатов её работы, подтверждается распечаткой соответствующих положений, размещённых в сети интернет.

Информация о конкурсах и олимпиадах, участие в которых будет засчитываться учителям при определении стимулирующих выплат, неоднократно доводилась до всех сотрудников МБОУ «СОШ № 64» г. Чебоксары на общих собраниях педагогического коллектива, на которых истец присутствовала. Кроме того, объявления о рекомендованных для участия конкурсах периодически размещаются на официальных сайтах Министерства образования и молодёжной политики Чувашской Республики, Чувашского республиканского Института образования и автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы «Эткер».

Согласно п. № Положения о рабочей (оценочной) комиссии по установлению, распределению и расчёту стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБОУ «СОШ № 64» г. Чебоксары Комиссия осуществляет анализ и оценку объективности представленных результатов мониторинга профессиональной деятельности работников в части соблюдения установленных настоящим Положением критериев, показателей, формы, порядка и процедур оценки профессиональной деятельности.

На заседании рабочей (оценочной) комиссии представленные истцом дипломы и сертификаты были изучены с точки зрения объективности и достоверности. Комиссия единогласно приняла решение не засчитывать данные документы в качестве подтверждения эффективности работы истца, так как заявленные конкурсы носят явно коммерческий характер и не могут служить доказательством эффективной работы учителя. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями членов Комиссии. Кроме того, информация о конкурсах, результаты участия в которых засчитываются при формировании стимулирующей части заработной платы учителей, доводилась до всех сотрудников МБОУ «СОШ№ 64» г. Чебоксары.

Истец выражает несогласие с незачётом ей баллов за организацию республиканской стажёрской площадки для учителей химии и биологии, проведение мероприятия «Занимательная химия» для учеников 7 классов, проведение открытого урока, а также за участие в конкурсе для педагогических работников «Умната».

С доводами истца нельзя согласиться. За проведение открытых уроков, мероприятий и мастер - классов истцу был выставлено максимально возможное количество баллов - 6. Таким образом, истцу были зачтены проведение открытого урока, мероприятия «Занимательная химия» и мастер - классов. Больше 6 баллов по данному пункту истец получить не могла согласно утверждённым показателям и критериям эффективности работы. Конкурс для педагогов «Умната» проводится индивидуальным предпринимателем ФИО4 Согласно информации, размещённой на официальном сайте данного конкурса, диплом призёра высылается участнику через 2 минуты после оплаты организационного взноса. Положение о конкурсе, размещённое на официальном сайте, носит характер рекламы. Изложенное подтверждается распечаткой с официального сайта конкурса «Умната». Следовательно, представленный истцом диплом не является подтверждением её участия в профессиональном конкурсе, так как конкурс реально не проводился. Поэтому оценочная комиссия обоснованно отклонила представленный истцом диплом призёра данного конкурса.

Истец не имела полномочий на организацию республиканской стажёрской площадки для учителей химии и биологии. Данная работа истцом не согласовывалась ни руководством МБОУ «СОШ № 64» г. Чебоксары, ни с государственными органамами образования. Следовательно, необходимости в проведении вышеуказанной работы не было.

МБОУ «СОШ № 64» г. Чебоксары не совершала в отношении истца ФИО5 действий, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. Решение по оспариваемым истцом выплатам стимулирующего характера принято в полном соответствии с действующим законодательством РФ и локальными правовыми актами учреждения.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №64» г.Чебоксары в должности должность

Указывая, что ответчиком не доплачены выплаты стимулирующего характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 480 руб. 82 коп., истица обратилась в суд с настоящим иском.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

При этом, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статьи 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы, доплаты, надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Оценка эффективности работы работников осуществляется по показателям и критериям, утвержденным организацией. Для оценки выполнения работниками утвержденных показателей и критериев результативности и эффективности выполненных работ в учреждении создана рабочая (оценочная) комиссия, в состав которой входила и истец ФИО5

Как пояснил на судебном заседании представитель ответчика, подсчёт и утверждение баллов для определения эффективности работы учителей осуществляется вышеуказанной комиссией, решения которой принимаются коллегиально, простым большинством голосов от общего числа присутствующих. Каждый член комиссии имеет один голос. Директор МБОУ «СОШ №64» г. Чебоксары (председатель комиссии) имеет равные права с остальными членами комиссии и не может предопределять принимаемые комиссией решения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей (оценочной) комиссии, на котором присутствовала и истец ФИО5 По результатам заседания был составлен сводный оценочный лист за 1 полугодие 2015 - 2016 учебного года, отражающий суммарное количество баллов каждого сотрудника, в том числе ФИО5 Данный сводный оценочный лист был подписан ФИО5

Однако в настоящем случае истица ФИО5 своим правом подачи апелляции на решение рабочей (оценочной) комиссии не воспользовалась.

Ее доводы о том, что она хотела написать заявление на апелляцию, однако, в виду оказания на нее давления от руководства, не смогла это сделать, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подтверждающих доказательств этому в суд не представлено.

Таким образом, поскольку распределение стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБОУ «СОШ № 64» г. Чебоксары относится к исключительной компетенции рабочей (оценочной) комиссии по оценке выполнения утвержденных показателей и критериев оценки качества выполняемых работ, решение о распределении стимулирующих выплат работникам МБОУ «СОШ № 64» г. Чебоксары за оспариваемый истцом период принято, она своим правом на его обжалование итогов не воспользовалась, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового требования о взыскании недоплаченных сумм заработной платы в виде выплат стимулирующего характера в размере 23 480 руб. 82 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в его удовлетворении.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является производным от основного требования, в связи с чем также подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №64» г.Чебоксары о взыскании недоплаченных сумм заработной платы в виде выплат стимулирующего характера в размере 23 480 руб. 82 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.