Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Ремстрой-ЖБИ» к ООО «Страховая компания Европлан», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ремстрой-ЖБИ» обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания Европлан» (далее – ООО «СК Европлан») о взыскании страхового возмещения, а также ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) между АО «Европлан» и ООО «СК Европлан» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>(дата) произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ремстрой-ЖБИ», под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. (дата) истец обратился в ООО «СК Европлан» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел транспортное средство и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>(дата) в адрес ООО «СК Европлан» истцом была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения, однако ответа на претензию не поступило. Истец просил взыскать с ООО «СК Европлан» недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, с ФИО1 – утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Ремстрой-ЖБИ» по доверенности Пахомов Д.А., ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ООО «СК Европлан» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО1 утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, с ответчиков – судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Ремстрой-ЖБИ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании также просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Европлан» по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, ссылаясь на необоснованность включения в стоимость восстановительного ремонта работ и запасных частей по замене рамы транспортного средства, не оспаривая факта наступления страхового случая и признавая необходимость и целесообразность проведения ремонта поврежденного транспортного средства на сумму <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО «Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в пояснениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Европлан».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 1.6.13 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховым случаем признается фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (л.д. 63).

В соответствии с пп. б п. 4.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, если договором страхования не предусмотрено иное, страхованием не покрывается и страховая выплата не производится в отношении убытков, произошедших в результате утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 64-65).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Европлан» (ныне – ПАО «Европлан») и ООО «Ремстрой-ЖБИ» заключен договор лизинга №, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>

(дата) между АО «Европлан» и ООО «СК Европлан» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, из которого усматривается, что страховой полис является заявлением на страхование и подтверждает заключение договора страхования на основании генерального договора страхования транспортных средств № от (дата), Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ООО «СК Европлан» № от (дата) (далее – Правил), являющихся неотъемлемой частью настоящего страхового полиса; страхователем является АО «Европлан», лизингополучателем – ООО «Ремстрой-ЖБИ»; выгодоприобретателем по риску «угон» («хищение») или при полной конструктивной гибели транспортного средства – страхователь, по риску «ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) – лизингополучатель; период страхования – с (дата) по (дата); форма страхового возмещения по риску «ущерб» – по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика; страховая сумма по риску «ущерб» составляет <данные изъяты>

(дата) в 14 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 87).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал необходимую безопасную скорость, не учел состояние дорожного покрытия и допустил опрокидывание транспортного средства (л.д. 74).

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривалось представителем ответчика ООО «СК Европлан», (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомобиль на осмотр со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами.

Поскольку выплата не была произведена, (дата) истцом организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения №а от (дата), подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 23).

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 38).

Ответчиком ООО «СК Европлан» по страховому случаю от (дата) была подготовлена рецензия на представленное истцом экспертное заключение №а и составлено заключение № от (дата), согласно которому стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты>. (л.д. 93-95).

Как следует из содержания искового заявления (л.д. 2-3) и отзыва представителя ООО «СК Европлан» на исковое заявление от (дата) (л.д. 91-92), произошедшее (дата) событие, в результате которого было повреждено транспортное средство автобетоносмеситель на шасси <данные изъяты>, признано страховщиком в качестве страхового случая, и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП от (дата), а также для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта № от (дата), составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. (л.д. 165-174). При этом в заключении эксперт указал на отсутствие у него технической возможности для определения наличия повреждения рамы, отметив, что при осмотре визуально усматривается изменение геометрии (л.д. 166).

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства названное заключение эксперта, которое сторонами не оспаривалось, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу в данной части. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности определения величины утраты товарной стоимости у суда не имелось.

В связи с уточнением представителем истца исковых требований величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере <данные изъяты>

Поскольку Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, а утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с виновника ДТП ФИО1

Согласно акту выполненных работ № от (дата) (л.д. 186), подготовленному филиалом ООО «Камазтехобслуживание» в г. Липецке и приобщенному к материалам дела по ходатайству представителя истца, специалистом сделан вывод о нарушении геометрии рамы автомобиля, несоответствии соосности осей заводским параметрам и необходимости замены несущей рамы транспортного средства.

В судебном заседании (дата) представитель ответчика ООО «СК Европлан» по доверенности ФИО7 не согласился с заключением филиала ООО «Камазтехобслуживание» в г. Липецке со ссылкой на то обстоятельство, что представитель страховой компании не был извещен о проведении данного исследования и не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному в судебное заседание (дата) акту выполненных работ № от (дата) (л.д. 199), выданному филиалом ООО «Камазтехобслуживание» в г. Липецке, специалистом сделан аналогичный вывод о нарушении геометрии рамы автомобиля, несоответствии соосности осей заводским параметрам и необходимости замены несущей рамы транспортного средства.

При этом в судебном заседании (дата) представитель ответчика ООО «СК Европлан» по доверенности ФИО8 не оспаривал факта проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты>, специалистами филиала ООО «Камазтехобслуживание» в г. Липецке в присутствии представителя страховой компании и изложенных в акте выводов, согласившись с необходимостью замены несущей рамы автомобиля.

В судебном заседании (дата) представителем ООО «Ремстрой-ЖБИ» в представлен отчет № от (дата), составленный ИП ФИО9, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 213).

Поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт не смог определить наличие повреждений рамы, отметив при этом, что при осмотре визуально усматривается изменение геометрии рамы, судом по ходатайству представителя истца, а также ввиду наличия в материалах гражданского дела нескольких экспертных заключений, выводы которых существенно отличаются друг от друга, и необходимости специальных познаний для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от (дата) по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

В соответствии с заключением эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя ответчика ООО «СК Европлан» по доверенности ФИО3 на нарушение судебным экспертом при производстве повторной судебной экспертизы норм материального права ввиду необоснованного исключения экспертом при подготовке заключения № от (дата) акта осмотра транспортного средства № от (дата), составленного независимым экспертом компании ЛАТ в присутствии представителя истца, непроведения осмотра транспортного средства и отсутствия в материалах дела фотоматериалов, подтверждающих указанные в заключении повреждения и ремонтные воздействия (рама транспортного средства и работы по замене рамы транспортного средства), являются несостоятельными, поскольку целесообразность исследования тех или иных конкретных материалов, в том числе необходимость осмотра поврежденного транспортного средства, определяется непосредственно судебным экспертом. Как усматривается из заключения эксперта № от (дата), судебная экспертиза проведена на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объеме полученных транспортным средством повреждений и необходимости проведения определенных работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. При этом само по себе неуказание в экспертном заключении от (дата) акта осмотра поврежденного транспортного средства от (дата) не свидетельствует о порочности заключения эксперта.

Кроме того, акт осмотра транспортного средства № от (дата) составлен представителем страховой компании без проведения соответствующего исследования в отношении повреждения транспортного средства, следовательно, он не свидетельствует об отсутствии повреждений рамы транспортного средства.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы со ссылкой на неприменение судебным экспертом, а также специалистами филиала ООО «Камазтехобслуживание» в г. Липецке положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку утвержденная Положением Банка России
от 19.09.2014 года № 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как в рамках настоящего гражданского дела транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования, следовательно, у судебного эксперта, а равно у других проводивших исследования в рамках настоящего гражданского дела экспертов и специалистов, не возникло обязанности по применению Единой методики при проведении судебной экспертизы.

Применение положений Единой методики экспертом ФИО5 при производстве досудебной экспертизы, на что также указано представителем страховой компании ФИО3 в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении порядка проведения исследования, поскольку, как указано выше, эксперт вправе, но не обязан применять указанные рекомендации при проведении оценки в рамках договора добровольного страхования транспортных средств. Кроме того, в качестве доказательства размера причиненного ущерба судом приняты результаты повторной судебной экспертизы – составленного ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» заключения эксперта № от (дата), а не выводы приложенного истцом к исковому заявлению экспертного заключения №а от (дата), подготовленного ИП ФИО5

Утверждение представителя ООО «СК Европлан» об отсутствии в заключении ИП ФИО5 вывода о виде деформации рамы, локализации и площади повреждения элемента со ссылкой на положения Единой методики также является несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Возражения представителя ответчика ФИО3 относительно несогласия с рекомендациями специалистов ООО «Камазтехобслуживание» в г. Липецке, полагающей, что замеры проведены с нарушениями, не относятся к исследуемому элементу (раме транспортного средства) и отсутствуют подтверждения замеров по контрольным точкам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных возражений суду представлено не было.

Ссылка ФИО3 на невозможность установления причиненного транспортному средству ущерба в связи с проведением повторной судебной экспертизы спустя длительное время после ДТП, произошедшего (дата), не может быть прията во внимание, поскольку представленных на исследование материалов судебному эксперту было достаточно для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поврежденного именно в результате ДТП от (дата).

Довод представителя страховой компании о возможности получения транспортным средством <данные изъяты>, повреждений рамы при иных обстоятельствах является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода суду представлено не было.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что, выражая несогласие с выводами повторной судебной экспертизы в части необходимости замены рамы транспортного средства, представитель ООО «СК Европлан» ФИО3 не заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Коль скоро при проведении повторной судебной экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств эксперт пришел к однозначному выводу о необходимости замены как барабана смесительного в сборе, так и рамы транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом результатов повторной судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования, и заявлено о взыскании с ООО «СК Европлан» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ФИО1 – утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, с двух ответчиков – судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком ООО «СК Европлан» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК Европлан» в пользу истца ООО «Ремстрой-ЖБИ» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы.

За производство досудебной экспертизы ООО «Ремстрой-ЖБИ» понесены расходы по оплате экспертного заключения №а от (дата) в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 38). Поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд для защиты нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд ООО «Ремстрой-ЖБИ», согласно платежному поручению № от (дата) (л.д. 4), оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «Ремстрой-ЖБИ».

На основании определения суда от (дата) за производство повторной судебной экспертизы истцом ООО «Ремстрой-ЖБИ» было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Из материалов гражданского дела также следует, что на основании соглашения № от (дата) адвокату Пахомову Д.А. с (дата) поручено представительство ООО «Ремстрой-ЖБИ» в суде первой инстанции – в Октябрьском районном суде <адрес> (л.д. 183), что подтверждается ордером № от (дата). Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>, факт оплаты истцом ООО «Ремстрой-ЖБИ» указанной суммы удостоверен квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д. 184).

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме в размере <данные изъяты>

Поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований составил <данные изъяты> следовательно, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками ООО «СК Европлан» и ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом взысканных с каждого из ответчика денежных средств, что составляет 95<данные изъяты> и, соответственно, 4,76% – с ФИО1 <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «СК Европлан» в пользу истца ООО «Ремстрой-ЖБИ» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

В аналогичном порядке с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца ООО «Ремстрой-ЖБИ» денежных средств составит: с ответчика ООО «СК Европлан» – <данные изъяты> с ответчика ФИО1 – <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом объема удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>. Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в доход бюджета подлежит взысканию недоплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которая также рассчитывается пропорционально размеру взысканных с каждого из ответчиков денежных средств и составит: с ООО «СК Европлан» – <данные изъяты>, с ФИО1 – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания Европлан» в пользу ООО «Ремстрой-ЖБИ» денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ремстрой-ЖБИ» денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания Европлан» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 113 (сто тринадцать) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2016 года.

Судья А.В. Шепелёв