Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между «Сетелем Банк» ООО (ДД.ММ.ГГГГ. КБ «БНП Париба Восток» ООО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 347670,40 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19% годовых от суммы кредита. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретенное транспортное средство.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем ему направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору. В соответствии с первоначально заявленными и уточненными исковыми требованиями от 01.11.2016г. истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 347 436,17 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA <данные изъяты>,путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 221 750 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленными исковыми требованиями.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» Общество с ограниченной ответственностью (в настоящее время «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 347 670,40 рублей, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, под 19% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств договором предусмотрены условия о залоге приобретаемого транспортного средства (раздел 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №). Стоимость предмета залога установлена в размере 279 000 рублей.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждено лицевым счетом и не оспаривается ответчиком. Ответчик обязанности по возврату кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила 347 436,17 рублей, в том числе: 256413,49 – сумма основного долга, 17 646,68 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 73 376,0 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части возврата денежных средств, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 347 436,17 рублей подлежат удовлетворению. Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, признан судом верным.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом того, что ответчик имеет не погашенную задолженность по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в соответствии с заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 221 750 рублей. Ответчиком ФИО1 также представлено в суд заявление об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 221 750 рублей, из чего судом делается вывод о достижении сторонами соглашения об установлении начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину 6040,60 рублей. В доход бюджета муниципального образования город Бийск с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 633,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 347 436 рублей 17 коп., государственную пошлину 6 040 рублей 60 коп., всего 353 476 рублей 77 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость 221 750 рублей. Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину 633 рубля 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Белущенко