Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТВ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что была принята на работу в ООО "АТВ" на должность менеджера по рекламе с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение норм ст. 68 ТК РФ ее прием на работу не был оформлен соответствующим приказом и в нарушение положений ст. 67 ТК РФ работодатель не заключил с истцом письменный трудовой договор. Согласно устным договорённостям с руководством ответчика, в ее обязанности входило поиск клиентов на размещение наружной рекламы и ее заработная плата должна была состоять из оклада в 5 000 рублей и дополнительного вознаграждения в размере 10% от сумм поступивших от заказчиков по договорам на оказание рекламных услуг, которые будут заключены ООО "АТВ" с клиентами непосредственно при моем участии. Истец состояла я в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. За период трудовых отношений, согласно платёжным ведомостям, она получила вознаграждение за свой труд в следующих размерах: 1 534,55 руб. - в ДД.ММ.ГГГГ 4 454 руб. - в ДД.ММ.ГГГГ; 2 227 руб. - в ДД.ММ.ГГГГ, 3 123,68 руб. - в ДД.ММ.ГГГГ. Данные выплаты не соответствовали тем условиям и договоренностям, которые были озвучены работодателем при приеме на работу. На обращения истца о разъяснении ситуации по заработной плате работодатель ничего не пояснял, что и послужило основание расторжения с ООО «АТВ» трудовых отношений. При оформлении документов об увольнении, одновременно с приказом об увольнении истцу были представлены для подписи трудовой договор, приказ о приеме на работу. Из представленных документов следовало, что ее должностной оклад составляет всего 2 <***> рублей. При этом приказ указывал о том, что истец принята на работу на полный рабочий день, а договор указывал, что она работала неполный рабочий день. Просит взыскать с ООО «АТВ» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15215 рублей 45 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 1265 рублей 71 копейку, расходы на услуги представителя 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что истец написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, в трудовую книжку внесли запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, хотя работала по ДД.ММ.ГГГГ года. В суд с заявлением об измени даты увольнения не обращалась. Считает, что в трудовом договоре первые три листа были подменены, так как она подписывала все четыре листа договора.

Представители ответчика ООО «АТВ» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласились, представили письменный отзыв, пояснили, что трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, истец работала неполный рабочий день, оклад 2<***> рублей. Заявление об увольнении истец писала лично в кабинете у ФИО4, другого заявления быть не может.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

Свидетель ФИО5 пояснил, что в ООО АТВ фактически работает с ДД.ММ.ГГГГ, но оформлен ДД.ММ.ГГГГ За проработанное время зарплату платили. Трудового договора нет, почему не знает. Был установлен оклад 2<***> руб., компенсация за телефон - <***> руб., за проезд - <***> руб., плюс процент от сделки, 8-ми часовой рабочий день. Зарплату ему выплачивают. Такие условия работы его устраивают, он их сам выбрал. В среднем у свидетеля выходит 5000-6000 рублей. ФИО1 работала менеджером по рекламе. Рабочий день был с 09-00 до 17-00, зарплата 3<***> руб. Зарплату они получали по ведомости, или по тетрадке, не знаю точно. Ему не известно, что у ФИО1 зарплата была 5000 руб. Он видел, что трудовой договор с ФИО1 заключался при увольнении ДД.ММ.ГГГГ г. Также слышал, как истец рассказывала, что договор был другой, не тот, который она подписывала ранее.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал в ООО АТВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пиар менеджером. ФИО1 работала менеджером по рекламе. Зарплата согласно договору 2<***> рублей, неполный рабочий день. Но фактически они работали полный рабочий день. Трудовой договор мне был предоставлен только при увольнении. Устно оговаривался оклад 2<***> руб., 1000 рублей - компенсация на мобильный, проезд, проценты от сделок до 15000 рублей - 10%, от 15000-100000 рублей - 15 %, свыше 100 000 рублей 20 %. В день увольнения был выдан совершенно другой трудовой договор, где был указан неполный рабочий день. Запись в трудовой книжке имеется. В среднем свидетель получал 10 000 руб. ФИО1 работала с 09-00 до 17-00, полный рабочий день, трудового договора не было, он был ей выдан в день увольнения с неполным рабочим днем и окладом 2<***> рублей. Считает, что в договоре были подменены листы. Он подписывал договор на всех 4 листах, а когда ему выдали договор, подпись была только на последнем листе, если бы изначально был такой договор, то они отказались бы от такой работы.

Свидетель ФИО7 указала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором по рекламе в ООО АТВ. В ее обязанности входило наблюдение за отделом. Она принимала на работу КазнинуТ. А. Договор был подписан при приеме на работу. Условия работы ФИО1 устраивали - оклад 2<***> руб., неполный рабочий день. При ней испытательный срок ФИО1 не прошла.

Суд, заслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец была принята на работу в ООО "АТВ" на должность менеджера по рекламе с ДД.ММ.ГГГГ по, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года.

подписанным истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что режим работы в организации был с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, т. е. полный рабочий, а не неполный, как указано в трудовом договоре.

В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года установлен оклад в сумме 2<***> рублей. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ года истец была уволена из ООО «АТВ», что подтверждается приказом об увольнении, подписанным истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Основание увольнения -инициатива работника

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст.140 при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из ст.127 ТК РФ следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу была недоначислена и не выплачена заработная плата в сумме 15215 рублей 45 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск на сумму 1 265 рублей 71 копейку..

При таких установленных по делу обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд критически подходит к показаниям представителя ответчика, считая их заинтересованными в исходе дела

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 844 рубля 43 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 22, 127, 140, ТК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТВ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15215 рублей 45 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 1265 рублей 71 копейку, расходы на услуги представителя 5000 рублей, а всего 21481(двадцать одну тысячу четыреста восемьдесят один) рубль 16 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 844 (восемьсот сорок четыре) рубля 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней

Судья Г.П.Шевченко

Мотивировочная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ