Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ИП ФИО2 заключили договор займа №, согласно которого ИП ФИО2 получил денежную сумму в размере 542179 (пятьсот сорок две тысячи сто семьдесят девять) рублей сроком на 12 месяцев под 10% годовых. В обеспечение договора займа заключены договоры поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом и ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО4

Также, в целях обеспечения выданного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и гражданином ФИО2 был заключен договор залога №, предметом которого являются сплит-система канального типа <данные изъяты>, прецизионный кондиционер Performer шкафного типа с воздушным охлаждением конденсатором BRE. Закладываемое имущество оценено соглашением сторон в 518898,00 (пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей, и принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по истечении договора займа сумма долга ответчиком не возвращена.

Сумма задолженности ИП ФИО2 перед Фондом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 518898,00 рублей в том числе:

- основной долг – 473 545,00 рублей,

- проценты – 27750,00 рублей,

- пеня – 17603,00 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 545,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: сплит система канального типа <данные изъяты>,прецинзионный кондиционер Performer шкафного типа с воздушным охлаждением конденсатором BRE. Тип используемого фреона R-410, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14388,98рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании иск признали.

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и не представили сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Как видно из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Некоммерческая организация «Фонд развития предпринимательства Республики Адыгея» (реорганизована в форме присоединения в Некоммерческую организацию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея») предоставила ответчику ИП ФИО2 (заёмщику) заем в сумме 542 179 руб. сроком на 12 месяцев под 10 % годовых.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, и пояснений сторон, заёмщик ИП ФИО2 свои обязательства перед истцом не исполнил надлежащим образом и сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обязались в соответствии с п.п. 1.1 – 2.2 договора, солидарно отвечать в полном объеме по обязательствам перед истцом в том же объеме, как и ответчик ИП ФИО2

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518 898,00 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора. Указанные расчеты ответчиками не оспорены

Заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога следующего имущества: сплит система канального типа <данные изъяты>, прецинзионный кондиционер Performer шкафного типа с воздушным охлаждением конденсатором BRE. Тип используемого фреона R-410

В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ч.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в обеспечение, которого заключен договор залога, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а договором не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласованная сторонами в договоре цена предмета залога движимого имущества составляет 542179 руб., в связи с чем, указанная цена в силу п.3 ст.340 ГК РФ подлежит установлению в качестве первоначальной продажной цены.

Как видно из платёжного поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 14388,98 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере 14388.98 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» солидарно сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518898,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14388,98 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – сплит-систему канального типа <данные изъяты>,прецизионный кондиционер Performer шкафного типа с воздушным охлаждением конденсатором BRE., принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 542179 руб. для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета залога задолженности ИП ФИО2 перед Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» в размере 533286 руб. 98 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Богус