Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 877 600 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 06.01.2022 произошло ДТП с участием автомобилей "Хендэ Солярис», №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, под управлением ФИО3, и "БМВ Х3», №, под управлением и принадлежащего ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю "БМВ Х3», № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 877 600 рублей. На основании договора цессии от 10 февраля 2022 года право требования возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 06 января 2022 года перешло истцу. Истец полагает, что в данном случае собственник транспортного средства должен нести солидарную с причинителем ответственность, поскольку не обеспечил безопасность эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что транспортное средства было передано по договору аренды ответчику ФИО3, который обязан был застраховать свою ответственность, и именно ФИО3, как лицо, виновное в причинении ущерба, обязан возместить истцу ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 января 2022 года в 09 часов 30 минут у , произошло ДТП с участием автомобиля марки: "Хендэ Солярис», №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, под управлением ФИО3, и "БМВ Х3», №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 06 января 2022 года, водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнение требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил мерк остановке транспортного средства, совершив столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем "БМВ Х3», №. В действиях водителя "БМВ Х3», № нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 26).

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была.

Судом установлено, что собственником транспортного средства "Хендэ Солярис», №, является ФИО1

Согласно заключению специалиста № 002/2022 от 27 января 2022 года ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 877 600 рублей (л.д. 20).

10 февраля 2022 года между потерпевшей ФИО6 и истцом заключен договор цессии, по условиям которого истцу перешло право требования возмещения ущерба в ДТП от 06 января 2022 года (л.д. 32).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства "Хендэ Солярис», г.р.з. А390УЕ198, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, является ФИО1

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 вину ФИО3 и размер ущерба в результате ДТП не оспаривал. Указал, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 390 от 15 декабря 2021 года, автомобиль "Хендэ Солярис», № был передан во временное пользование ФИО3 (арендатору), в соответствии с условиями договора аренды арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем, несет полную ответственность за ущерб третьим лицам, в случае отсутствия полиса ОСАГО обязуется оформить полис самостоятельно. На основании акта приема-передачи автомобиля от 15 декабря 2021 года транспортное средство передано ФИО3, также арендатору переданы – свидетельство о регистрации транспортного средства и лицензия на перевозку пассажиров.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО3, как и ответственность ИП ФИО1 застрахована не была.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место только при установлении обстоятельств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике.

Как установлено договором аренды, заключенным между ответчиками 15 декабря 2021 года, ИП ФИО1 обязан оформить доверенность и передать соответствующие документы арендатору (п. 1.6). Из пункта 2.3 следует, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем, несет полную ответственность за ущерб третьим лицам, в случае отсутствия полиса ОСАГО обязуется оформить полис самостоятельно.

Доказательств надлежащего исполнения договора аренды собственником транспортного средства, а именно оформление всех необходимых документов, установленных договором, в том числе доверенности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ИП ФИО1 фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому полагает возможным возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению причиненного вреда в заявленном истцом размере, который ответчиками не оспорен.

Учитывая, удовлетворение имущественных требований истца в полном объеме, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", доказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя, уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 877 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 8 августа 2022 года.