Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО «Банк СГБ», АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании кредитного договора недействительным в части, удалении сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк СГБ», АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании кредитного договора недействительным в части, удалении сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточнений, просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО (в настоящее время ПАО) «Банк СГБ» и ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 недействительным в части его заключения с ФИО1 ФИО11. Просила обязать ПАО «Банк СГБ» удалить информацию о кредите, полученном ФИО1 ФИО10 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из кредитной истории ФИО1 ФИО12., хранящейся в АО «Национальное бюро кредитных историй» путем направления информации в АО «Национальное бюро кредитных историй» на удаление сведений о кредите из кредитной истории, обязать ПАО «Банк СГБ» не передавать информацию о получении ФИО1 ФИО13 кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ повторно; взыскать с ПАО «Банк СГБ» в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Банк СГБ» обратилось в Дзержинский районный суд г.Ярославля с иском к ФИО1 ФИО15., ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело №). В обоснование своих требований ПАО «Банк СГБ» ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк СГБ» и ФИО1 ФИО23., ФИО1 ФИО22. был заключен кредитный договор <***>. ДД.ММ.ГГГГ определением суда по вышеуказанному гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 ФИО21, расположенные в кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО «Банк СГБ» и ФИО1 ФИО20., ФИО1 ФИО17 в строках и разделе «Созаемщик» - всего 7 подписей, выполнены не ФИО1 ФИО18. ФИО1 ФИО19 указанный кредитный договор не заключала, не подписывала, что влечет его недействительность. Сведения, переданные ПАО «Банк СГБ», как источником формирования кредитной истории, в отношении истца в бюро кредитных историй являются недостоверными и подлежащими исключению (аннулированию). Истица обращалась в ПАО «Банк СГБ», просила исключить ее из кредитного договора, однако ответчик отказался, требовал ФИО1 ФИО24 оплатить задолженность. Действиями ответчика ПАО «Банк СГБ» истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Титова ФИО25. уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с изложенным в уточненном исковом заявлении, указала, что на ПАО «Банк СГБ» следует возложить обязанность удалить информацию о кредите, полученном ФИО1 ФИО26 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, из кредитной истории ФИО1 ФИО28 хранящейся в АО «Национальное бюро кредитных историй» путем направления информации в АО «Национальное бюро кредитных историй» на удаление сведений о кредите из кредитной истории, обязать ПАО «Банк СГБ» не передавать информацию о получении ФИО1 ФИО27. кредита по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ повторно.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Ответчик ПАО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 ФИО29 активно участвовала в урегулировании спора с банком по поводу взыскания задолженности, оснований для взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, направило письменные возражения на иск, в которых указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у АО «НБКИ» отсутствуют полномочия проверять поступающую от источника формирования кредитной истории информацию, для исключения сведений из кредитной истории кредитор должен направить соответствующий файл на удаление информации о кредите из кредитной истории.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу по иску ПАО «Банк СГБ» к ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО30 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части требований к ФИО1 ФИО32 в связи с отказом истца ПАО «Банк СГБ» от иска к ФИО1 ФИО33

Из решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу следует, что ФИО1 ФИО34 кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО (в настоящее время ПАО) «Банк СГБ» и ФИО1 ФИО35, ФИО1 ФИО40 не подписывала, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта, подпись от имени ФИО1 ФИО38 в кредитном договоре в строках и разделе «созаемщик» выполнены не ФИО1 ФИО36 Суд пришел к выводу, что ФИО1 ФИО39 не является созаемщиком ФИО1 ФИО37 по данному кредитному договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд признает недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО (в настоящее время ПАО) «Банк СГБ» и ФИО1 ФИО41, ФИО1 ФИО43 в части его заключения с ФИО1 ФИО42.

Из материалов дела следует, что информация о кредите, полученном ФИО1 ФИО44 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, была передана ответчиком ПАО «Банк СГБ» в АО «Национальное бюро кредитных историй» и до настоящего времени хранится в кредитной истории ФИО2, что нарушает права истца.

В соответствии с п. 1.1 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004г. № 218-ФЗ, запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О кредитных историях», кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй), на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Как указано в ч.4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

При таких обстоятельствах следует обязать ПАО «Банк СГБ» удалить информацию о кредите, полученном ФИО1 ФИО45 Владимировной по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, из кредитной истории ФИО1 ФИО46, хранящейся в АО «Национальное бюро кредитных историй» путем направления информации в АО «Национальное бюро кредитных историй» на удаление сведений о кредите из кредитной истории и обязать ПАО «Банк СГБ» не передавать информацию о получении ФИО1 ФИО47 кредита по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ повторно.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При установленных судом обстоятельствах ФИО1 ФИО48. являлась потребителем услуг, предоставляемых ПАО «Банк СГБ».

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ ФИО1 ФИО52. имеет право на компенсацию морального вреда причиненного неправомерными действиями ПАО «Банк СГБ». Работники ПАО «Банк СГБ» при заключении кредитного договора с ФИО1 ФИО49 в качестве созаемщика указали ФИО1 ФИО51., в то время, как она указанный договор не заключала, в судебном порядке банк требовал с ФИО1 ФИО50. задолженность по кредитному договору, после установления решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ факта того, что ФИО1 ФИО53. не является созаемщиком ФИО1 ФИО54 по кредитному договору, ответчиком не была передана в бюро кредитных историй информация на удаление сведений о кредите из кредитной истории ФИО1 ФИО55. Указанные действия (бездействие) ответчика причинили истцу нравственные страдания, она переживала, испытывала стресс. Суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 ФИО56 – Титова ФИО57 составляла исковое заявление, уточненное исковое заявление, осуществляла подготовку по делу, участвовала в 3 заседаниях суда первой инстанции. Расходы ФИО1 ФИО58 по оплате услуг представителя составили 10 000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за представление интересов в суде. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг. Доказательства чрезмерности заявленных расходов не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО (в настоящее время ПАО) «Банк СГБ» и ФИО1 ФИО60, ФИО1 ФИО59 недействительным в части его заключения с ФИО1 ФИО61.

Обязать ПАО «Банк СГБ» удалить информацию о кредите, полученном ФИО1 ФИО62 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, из кредитной истории ФИО1 ФИО63, хранящейся в АО «Национальное бюро кредитных историй» путем направления информации в АО «Национальное бюро кредитных историй» на удаление сведений о кредите из кредитной истории.

Обязать ПАО «Банк СГБ» не передавать информацию о получении ФИО1 ФИО64 кредита по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ повторно.

Взыскать с ПАО «Банк СГБ» в пользу ФИО1 ФИО65 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 15 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО66 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева