Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Надежды Прохоровны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права аренды или иного права на земельный участок недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным права аренды либо любого иного права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2764 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, со дня 30.10.2011 года его образования и постановки на кадастровый учет в Управлении Росреестра по Московской области и до настоящего времени.

В обоснование требований указала, что неоднократно обращалась в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, однако получала отказ по тем основаниям, что он предоставлен в аренду. Вместе с тем, сведения о правопритязаниях на земельный участок в ЕГРН отсутствуют, налоговые отчисления за земельный участок никто не производит, на кадастровом учете земельный участок не стоит, аннулирован, фактически его занимает истец, которая ухаживает за ним, как за своим собственным, возвела на нем строения.

Истец Михайлова Н.П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 86-94).

Ответчик Администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании в лице представителя с требованиями не согласилась, полагая их необоснованными и несостоятельными. Обратила внимание, что настоящие требования направлены на переоценку ранее вступивших в законную силу судебных актов, предметом которых являлось установление правомерности действий уполномоченного органа по предоставлению спорного земельного участка в аренду третьим лицам. Нарушений действующего законодательства со стороны Администрации выявлено не было. Более того, указала, что до настоящего времени Михайлова Н.П. самовольно занимает испрашиваемый земельный участок, поскольку в установленном законом порядке данный участок ей не предоставлялся, а неоднократные предписания компетентного органа о его освобождении последней оставлены без исполнения. Следовательно, имеет недобросовестное поведение со стороны истца.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание представителя не направили, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не направили, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к пп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права ; восстановления положения, существовавшего до нарушения права ; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.12.2013 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.П., Устиновой Г.П., Родомакина А.А. о признании незаконными, недействительными и об отмене постановления от 03.07.2009 г. № 1688, договора уступки № 1 от 03.06.2010 г., договора № 2 уступки от 25.02.2013 г., акта приема-передачи от 25.02.2013 г., дополнительных соглашений от 14.11.2012 г., 23.12.2010 г., от 01.04.2013 г., об обязании Администрации Одинцовского муниципального района предоставить 1/3 доли земельного участка № с кадастровым номером №, прилегающей к земельному участку № в АДРЕС Родомакину А.А. для ведения ЛПХ со строительством, и заключении договора аренды на 25 лет на земельный участок № с кадастровым номером 50:20:0070103:1056 для ведения ЛПХ со строительством, об обязании ФИО3 вынести постановление о предоставлении земельного участка № с кадастровым номером № в АДРЕС Устиновой Г.П. и Михайловой Н.П. по 1/2 доле каждой для ведения ЛПХ со строительством и заключении с ними договора аренды на 25 лет на указанный земельный участок № с кадастровым номером 50:20:0070103:1152 по ? доле каждой для ведения ЛПХ со строительством, о признании недействительными и об отмене видов разрешенного использования, внесенных в кадастровые выписки и паспорта на земельные участки 44 и 45 и возврате в исходное состояние видов разрешенного использования - для ведения ЛПХ со строительством, о признании недействительными сведений Управления Росреестра по Московской области в ЕГРП по земельным участкам 44 и 45, противоречащих факту состояния земельных участков на день выдачи выписки из ЕГРП, отказано.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.12.2014 г., вступившим в законную силу 23.09.2015 г., в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.П., Устиновой Г.П. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительными и незаконными с применением последствий недействительности действий Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по оформлению ООО «Славяне» в аренду на 25 лет земельного участка с №, отказано.

Из указанного судебного акта следует, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали, Протоколом № 562 от 18.10.2012 г. Комиссии, действующей на основании Распоряжения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, принято решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 25 лет ООО «Славяне», указанным протоколом установлено, что заявления от третьих лиц о предоставлении земельного участка в аренду отсутствуют; в процессе постановки земельного участка на государственный кадастровый учет уточнен адрес земельного участка, впоследствии утвержден проект межевания территории в части установления границ земельного участка площадью 2764 кв.м., расположенного в северо-западной части кадастрового квартала для размещения объектов капитального строительства местного значения (л.д. 14).

При этом, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований и приходя к выводу о том, что действия Администрации по предоставлению в аренду ООО «Славяне» земельного участка не нарушают норм действующего законодательства, суд отклонил доводы истцов о том, что на момент подачи заявление о предоставлении участка в аренду ООО «Славяне» прекратило свою деятельность, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Славяне» являлось действующим юридическим лицом.

Исковые требования Михайловой Н.П., Устиновой Г.П. к Администрации Одинцовского муниципального района о признании незаконным и недействительным постановления №2961 Администрации Одинцовского муниципального района от 30.2.2014 года «О предоставлении земельного участка № по АДРЕС с кадастровым номером № в аренду сроком на 25 лет ООО «Славяне» для размещения спортивно-оздоровительного объекта как нарушающего права истцов инвалидов с внеочередными и первоочередными льготами на получение земельного участка № в собственность или аренду, взыскании штрафа, взыскании морального вреда также оставлены без удовлетворения Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.08.2016 г.

Данным судебным актом установлено, что первично, спорный земельный участок формировался в черте населенного пункта Юдино для целей, не связанных с индивидуальным жилищным строительством и ведением личного подсобного хозяйства, а для размещения магазина-мастерской по изготовлению мягкой мебели МП «Одэкс» 27.04.1992 года осуществлен выбор земельного участка комиссией, в состав которой входили представители Управления архитектуры и градостроительства района, Одинцовской СЭС, Госпожнадзора. По заключению комиссии по акту выбора участок признан пригодным для заявленных целей, т.е. для производственной деятельности. План отвода земельного утвержден председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Одинцовского района в 1993 году. Спорный участок изначально формировался для производственных целей, не связанных с индивидуальным жилищным строительством и ведением личного подсобного хозяйства. В 2014 году земельный участок предоставлен в аренду ООО «Славяне», вид разрешенного использования земельного участка «для размещения спортивно-оздоровительного объекта». При формировании указанного участка в 2011 году в целях установления границ и постановки на кадастровый учет разработан проект межевания территории. Публичные слушания по проекту межевания территории проведены Администрацией сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области 11.03.2011г. Информация о назначении публичных слушаний опубликована в газете «Новые рубежи» от 19.03.2011, стр. 19. По результатам публичных слушаний проект межевания территории в части установления границ земельного участка утвержден. Проектом межевания территории указанный участок предназначался для размещения объектов капитального строительства, т.е. для целей не связанных с индивидуальным жилищным строительством и ведением личного подсобного хозяйства. Вид разрешенного использования «для размещения спортивно-оздоровительного объекта» установлен по результатам публичных слушаний, состоявшихся 24.04.2012 году на основании постановлений главы администрации сельского поселения Жаворонковское от 12.03.2012 № 103, от 19.03.2012 № 126. Информация о назначении публичных слушаний опубликована в средствах массовой информации (газета «Новые рубежи» от 17.03.2012, стр. 20, от 24.03.2015, стр. 6). Итоговый документ о результатах публичных слушаний опубликован в газете «Новые рубежи» от 05.05.2012, стр. 20). На публичных слушаниях было принято решение об установлении вида разрешенного использования «для размещения спортивно-оздоровительного объекта». Постановлением главы Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области по результатам проведенных публичных слушаний изменен вид разрешенного использования с «для размещения объектов капитального строительства» на «для размещения спортивно-оздоровительного объекта». Установленный вид разрешенного использования не противоречит виду, изначально предусмотренному, проектом межевания при формировании земельного участка. В 2014 году Комиссией по вопросам сноса самовольно установленных объектов и построек выявлено, что гр. Михайлова Н.П., проживающая по адресу: АДРЕС самовольно установила быстровозводимый каркасный щитовой одноэтажный жилой дом с мансардой, дощатый надворный туалет, о чем составлен Акт № 1 от 07.05.2014. Имеющаяся ранее на территории земельного участка детская площадка демонтирована (т.1 л.д.220). В ходе судебного разбирательства установлено что истцы собственниками спорного земельного участка не являются, ни в пользование, ни в аренду данный земельный участок им не предоставлялся, разрешение на возведение объекта администрацией не выдавалось. Акт проверки от 07.05.2014г. и уведомление о сносе в тридцатидневный срок самовольной постройки вручены Михайловой Н.П.

В свою очередь, настоящие исковые требования Михайловой Н.П. о признании недействительным права аренды либо иного любого права на земельный участок с кадастровым номером № по своей сути направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств и не имеет под собой никакого правового обоснования, позиция истца выстроена только на умозаключениях, не подтвержденных никакими доказательствами по делу.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Из позиции истца и ее иска не следует, в чем конкретно заключается нарушение ответчиком ее прав либо законных интересов и как именно они нарушены, истец не указывает, какое именно право на земельный участок она просит признать недействительным и по каким основаниям, утверждения истца о том, что такое право влечет для нее неблагоприятные последствия и лишает ее возможности как лица, обладающего первоочередным основанием, приобрести испрашиваемый земельный участок, абсолютно не конкретизированы, основаны на предположении, что недопустимо, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а утверждения предположительного характера не могут рассматриваться как основания нарушения прав.

Более того, в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № самовольно захвачен Михайловой Н.П. и удерживается до настоящего времени, что свидетельствует о недобросовестности действий истца и злоупотреблении правом с ее стороны при предъявлении настоящих исковых требований.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу об их отклонении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Михайловой Надежды Прохоровны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействительным права аренды либо любого иного права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2764 кв.м расположенный по адресу АДРЕС со дня 30.10.2011 г. его образования и постановки на кадастровый учет в Управлении Росреестра и до настоящего времени – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

В окончательной форме решение суда составлено 02.08.2021 г.