Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Автоваз», ООО «Русь-Авто» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в дальнейшем с уточненным) к ОАО «Автоваз», ООО «Русь-Авто» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, морального вреда, указав, что дата, она, по договору купли-продажи автомобиля б/н, заключенному с ООО «РУСЬ-АВТО», приобрела автомобиль марки LADA 219170, кузов №№, комплектации 41-710, уплатив цену товара в размере 367600 руб. В процессе эксплуатации указанного ТС были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, а именно: неравномерно нанесенный слой лакокрасочного покрытия, отображаемый в виде разных оттенков цвета ЛКП на одной поверхности (крыша, капот), с последующем проявлением очагов коррозии металла со вздутием ЛКП. В связи с выявлением указанных недостатков автомобиля, обратилась в ООО «РУСЬ-АВТО» с требованием о расторжении договора купли- продажи б/н и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. В своем ответе № от дата ООО «РУСЬ-АВТО» указало, что ООО «РУСЬ- АВТО» и ОАО «АВТОВАЗ» пришли к выводу, что сколы образовались из-за механического повреждения ЛКП, в связи с чем, ей было отказано в гарантийном ремонте. Вместе с тем, ООО «Русь-Авго» выразило готовность осуществить устранение дефекта ЛКП путем повторной окраски крыши в своем малярнокузовном цеху. Не согласившись с такими выводами, а также предложением по кустарному устранению существенного дефекта, она с целью выяснения причин появления видимых полос неоднородной покраски и образования коррозии кузова автомобиля обратилась в независимую экспертную организацию и дата уведомила ООО «РУСЬ-АВТО» телеграммой о проведении осмотра автомобиля, который состоялся дата. На осмотр автомобиля представители ООО «РУСЬ-АВТО», ОАО «АВТОВАЗ» не явились. дата в ОАО «АВТОВАЗ» и в ООО «РУСЬ-АВТО» было направлено повторное заявление с требованиями о проведении экспертизы автомобиля марки LADA 219170, кузов №№, возврате указанного автомобиля ненадлежащего качества и выплате уплаченной за него денежной суммы в размере 367600 руб., разницы в цене в размере 62500 руб. с просьбой предварительного согласования времени и места осмотра по телефону и направления письменного уведомления. дата ООО «РУСЬ-АВТО» вновь ответило отказом в удовлетворении заявленных требований. 21.10.2015г. ОАО «АВТОВАЗ» направило письменное уведомление о передаче претензии для рассмотрения региональному дилеру - ООО «РУСЬ- АВТО» с просьбой предоставить автомобиль для осмотра дилеру. дата в ООО «РУСЬ-АВТО» был предоставлен автомобиль на осмотр, что подтверждается заказ-наря<адрес>H536288 от дата, после чего дата от ОАО «АВТОВАЗ» поступил письменный отказ исполнить ее заявление, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. дата ОАО «АВТОВАЗ» было уведомлено об организации и проведении ею и специалистами повторного осмотра автомобиля LADA 219170, кузов № №, который состоялся дата с представителем ОАО «АВТОВАЗ» ФИО2. Ответа после проведения осмотра автомобиля не последовало. Экспертиза качества товара ответчиком не производилась. В соответствии с заключением специалиста №-И/15 от дата, выполненным судебным автотехническим экспертом ФИО3, стаж экспертной работы более 20 лет, на основании произведенных осмотров транспортного средства, (раздел «Выводы») на кузовных панелях крыши и передней левой двери автомобиля LADA 219170, гос. per. знак <***>, (VIN - «№», год выпуска - 2014) имеются локальные дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде его отслоений и вспучиваний. При этом, кузовные панели в местах отслоения ЛКП покрыты раковинами атмосферной коррозии и продуктами окисления металла. Также лакокрасочное покрытие на панели крыши нанесено полосами с видимыми различиями в оттенке (полосообразование). С учетом отсутствия механических повреждений кузова и наличия следов коррозии на поверхности металла под лакокрасочным покрытием, возникновение указанных дефектов в виде отслоений и вспучиваний ЛКП на кузовных панелях крыши и передней левой двери, а также полосообразование ЛКП панели крыши автомобиля LADA 219170, гос. per. знак <***>, (VIN - «№», год выпуска - 2014) произошло по причине нарушения технологического процесса по окраске кузова в условиях завода-изготовителя. С технической точки зрения возникновение данных дефектов носит производственный характер. Выявленные дефекты ЛКП кузова автомобиля LADA 219170, гос.per. знак <***>, (VIN «№», год выпуска -2014) являются существенным недостатком технически сложного товара. В соответствии с п. 16 Паспорта транспортного средства <адрес> автомобиля LADA 219170, (VIN - «№) организация изготовитель ТС ОАО «АВТОВАЗ». В соответствии с представленной на сайте официального дилера ООО «РУСЬ-АВТО» информации о стоимости автомобилей по состоянию на дата, размещенной по адресу в сети интернет: http://www.rus- auto.lada.ru/ds/cars/granta/liftback/prices.html, стоимость аналогичного автомобиля LADA 219170, с кодом комплектации 21917-41-710 составляет 430000 руб. Соответственно разница между уплаченной ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой на момент выставления требования составляет: 62500 руб. = 430000 руб. - 367600 руб.

Так как заявление о возврате денежных средств согласно отчету о вручении, размещенному по адресу в сети интернет: http://www.emspost.ru/ru/tracking/ было вручено ОАО «АВТОВАЗ» дата, срок начала расчета неустойки определяется через 10 дней и приходится на следующий рабочий день после выходного дня дата, а именно: период с дата по дата составляет 204 дня. Неустойка за указанный период составляет: 430000 руб. * 1% * 204 дня = 877200 рублей.

Считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПКК РФ ОАО «АВТОВАЗ» ей должны быть возмещены понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ ответчиком в виде расходов, связанных с рассмотрением дела подлежат возмещению расходы по оплате Заключения специалиста №-И/15 от дата в размере 20 000 рублей.

Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Просит обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль марки LADA 219170, идентификационный номер (VIN): №.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в ее пользу, уплаченную за автомобиль марки LADA 219170, идентификационный номер (VIN): № сумму в размере 367600 рублей, возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 62500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 877200 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, возмещение расходов на оплату Заключения специалиста №-И/15 от дата в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО5 иск поддержал, просил его удовлетворить, с учетом возражений на заключение экспертов № от 21.10.2016г., которое просил признать недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русь-Авто» - ФИО6 иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, а также с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО7 – просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 18 Закона РФ от дата№ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 24 указанного закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что дата, истица по договору купли-продажи автомобиля б/н, заключенному с ООО «РУСЬ-АВТО», приобрела автомобиль марки LADA 219170, кузов №№, комплектации 41-710, уплатив цену товара в размере 367600 руб.

Истица указывает на тот факт, что в процессе эксплуатации указанного ТС были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, а именно: неравномерно нанесенный слой лакокрасочного покрытия, отображаемый в виде разных оттенков цвета ЛКП на одной поверхности (крыша, капот), с последующем проявлением очагов коррозии металла со вздутием ЛКП.

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратилась с претензией к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 367600 руб., разницы в цене в размере 62500 руб. с просьбой предварительного согласования времени и места осмотра.

Ответчик направил письменное уведомление о передаче претензии для рассмотрения региональному дилеру - ООО «РУСЬ-АВТО» с просьбой предоставить спорный автомобиль для осмотра.

03.11.2015г. ООО «РУСЬ-АВТО» был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого Ответчик направил письменный отказ исполнить заявление истца, в виду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд, обосновывая свои требования дефектами лакокрасочного покрытия, а именно неравномерно нанесенный слой ЛКП, отображаемый в виде разных оттенков цвета ЛКП на одной поверхности, с последующем проявлением очагов коррозии металла со вздутием ЛКП, истица ссылается на заключение специалиста №-И/15 от дата, выполненного автотехническим экспертом ФИО3, согласно которому, на кузовных панелях крыши и передней левой двери автомобиля LADA 219170, гос. per. знак <***>, (VIN - «№», год выпуска - 2014) имеются локальные дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде его отслоений и вспучиваний. При этом, кузовные панели в местах отслоения ЛКП покрыты раковинами атмосферной коррозии и продуктами окисления металла. Также лакокрасочное покрытие на панели крыши нанесено полосами с видимыми различиями в оттенке (полосообразование). С учетом отсутствия механических повреждений кузова и наличия следов коррозии на поверхности металла под лакокрасочным покрытием, возникновение указанных дефектов в виде отслоений и вспучиваний ЛКП на кузовных панелях крыши и передней левой двери, а также полосообразование ЛКП панели крыши автомобиля LADA 219170, гос. per. знак <***>, (VIN - «№», год выпуска - 2014) произошло по причине нарушения технологического процесса по окраске кузова в условиях завода-изготовителя. С технической точки зрения возникновение данных дефектов носит производственный характер. Выявленные дефекты ЛКП кузова автомобиля LADA 219170, гос.per. знак <***>, (VIN «№», год выпуска -2014) являются существенным недостатком технически сложного товара.

На основании определения Промышленного районного суда от дата, АНО БНЭ «РИТМ» было предоставлено заключение экспертов № от дата, из которого следует, что исследованием установлено, что на поверхностях деталей кузова (панели крыши, передней левой двери и капоте) автомобиля LADA 219170, кузов № №, гос. per. знак <***> присутствуют дефекты в виде отслоения и вспучивания лакокрасочного покрытия, а также следы коррозийных поражений металла. Имеются полосообразные изменения оттенка цвета лакокрасочного покрытия на крыше и капоте. (Фото №№, 15). Выявленные дефекты технически устранимы и подлежат восстановлению путем перекрашивания поврежденных деталей кузова (панели крыши, передней левой двери и капота) в условиях специализированного сервисного центра, с применением рекомендованных заводом - изготовителем технологий.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, без учета повреждений полученных предположительно от града, составляет 37 439 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом повреждений полученных предположительно от града, составляет 44 933 рубля. Гарантийные обязательства исполнителя по ремонту кузова и его элементам составляют 6 месяцев. Ремонт проводится в срок не более 30 календарных дней.

Согласно ГОСТ 4.396-88 «Система показателей качества продукта», кузов автомобиля LADA 219170, кузов № №, гос. per. знак <***> предельного состояния не достиг.

Металлическое покрытие автомобиля LADA 219170, кузов № №, гос. per. знак <***> имеет коррозийные поражения на капоте, крыше, передней левой двери автомобиля. Согласно ГОСТ 9.311-87 оценочный балл коррозийных поражений: панель крыши - КЗ 9, КД 9; передняя левая дверь - КЗ 9, КД 9; капот - КЗ 9, КД 9.

Согласно п.3.2. Приложения № ГОСТ 9.311-87, допустимый уровень коррозионных поражений и соответствующую оценку устанавливают по согласованию с заказчиком в программе испытаний или в нормативно-технической документации на конкретные виды изделий.

Дать оценку соответствия показателя надежности по сроку службы (согласно ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения») не представляется возможным.

Кузов автомобиля LADA 219170, кузов № №, гос. per. знак <***> ранее (до проведения исследования) не подвергался ремонтным работам по окраске, проведенным не в заводских условиях.

На внешних панелях крыши и капота автомобиля LADA 219170, кузов № №, гос. per. знак <***> имеются видимые полосообразные изменения оттенка цвета лакокрасочного покрытия, темные полосы чередуются со светлыми. Данный дефект вероятно является производственным (технологическим).

Причиной возникновения очагов коррозийных поражений металла, отслоения и вспучивания лакокрасочного покрытия на деталях кузова автомобиля LADA 219170, кузов № №, гос. per. знак <***> является внешнее механическое воздействие в процессе эксплуатации автомобиля.

Имеющиеся на кузове автомобиля дефекты окраски не относятся к существенным недостаткам товара и не являются неустранимыми, они могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

После дополнительного окрашивания кузова автомобиля, в случае нарушения рекомендованных заводом-изготовителем технологий окраски, или под воздействием внешних механических повреждений, имеется вероятность повторного проявления коррозии, нарушения ЛКП и полосообразования.

В случае дополнительного окрашивания кузова автомобиля в условиях специализированного сервисного центра, с применением рекомендованных заводом - изготовителем технологий, без учета повторных внешних механических повреждений при дальнейшей эксплуатации и при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, следует ориентироваться на гарантийный срок, срок службы и срок антикоррозийной гарантии, согласно «Гарантийного талона LADA» автомобиля LADA 219170, кузов № №, гос. per. знак <***> (см. материалы дела №).

В данном случае заключение эксперта не содержит утверждения о том, что выявленные дефекты автомобиля относятся к недостаткам, которые свидетельствуют о несоответствии товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, о том, что дефекты, на которые ссылается истица, нельзя считать юридически значимыми фактами для удовлетворения иска, поскольку указанные дефекты не относятся к существенным недостаткам.

В отношении технически сложных товаров, к которым согласно постановлению Правительства РФ от 13.05.1997г. № относится транспортное средство, требования, указанные в абзацах 4-6 (отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы), с п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению, в случае:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.97г. № автомобиль отнесен к сложно-техническому товара, поэтому требования, у казанные в абзацах 4-6 ст.18 п.1 Закона, отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

Суд приходит к выводу, что указанные истицей дефекты к таким недостаткам не относятся, т.к. они не устранялись или вновь не проявлялись после их устранения, что они носят характер повторяемых, каких-либо доказательств ею не представлены и, таким образом, соблюдение условий эксплуатации и гарантии спорного автомобиля обеспечивалась истицей не доказано.

В постановлении Госстандарта РФ от 01.03.97г. № в рамках реализации названного закона указан исчерпывающий список обязательных требований, которым автомобиль должен соответствовать.

Истица не указывает, какой дефект не позволяет использовать автомобиль, и какие обязательные требования к его качеству нарушены.

В соответствии с Гостом 4.396-88 "Система показателей качества продукции". "Автомобили легковые", коррозионная стоимость кузова определяется сроками службы кузова, календарной продолжительностью от начала эксплуатации автомобиля, в течение которого кузов достигнет предельного состояния.

Предельное состояние определяется наличием на кузове одного и более сквозных коррозионных перфораций, при которых эксплуатация кузова должна быть прекращена. Чтобы не допустить перфораций изготовитель рекомендует осуществить ежегодные антикоррозионные мероприятия, что в данном случае не произведены и в то же время нет доказательства появления этих перфораций и прекращения эксплуатации сложного автомобиля.

Таким образом, указанные истицей дефекты не могут считаться недостатком товара, возникшим по вине ответчика, ввиду отсутствия их повторяемости, существенности и несоответствия Гостам ТУ, поэтому требование истицы об обязании ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль марки LADA 219170, идентификационный номер (VIN): №; взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в ее пользу уплаченной за автомобиль марки LADA 219170, идентификационный номер (VIN): № сумму в размере 367600 рублей, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 62500 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные требования суд считает не подлежащими удовлетворению, остальные требования являются производными, следовательно также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Автоваз», ООО «Русь-Авто» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шевелёв

<данные изъяты>