Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Липецка, Департаменту городского транспорта администрации г. Липецка, Управлению дорог и транспорта Липецкой области, МУП «Липецкий пассажирский транспорт», МУП «Городской электротранспорт», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автобус марки Мерседес Бенц р/з №.

03.04.2019 года в районе дома № 92 по ул. Космонавтов в г. Липецке ФИО2, управляя данным автобусом, совершил наезд на препятствие (опору освещения), находившееся на полосе движения. В результате произошедшего автобус получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб на сумму 530000 руб., который просил взыскать с ответчика, а также расходы по оценке 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

Затем истец увеличил круг ответчиков, определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского транспорта администрации г. Липецка, Управление дорог и транспорта Липецкой области, МУП «Липецкий пассажирский транспорт», МУП «Городской электротранспорт», Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

В судебное заседание истец и его представитель, представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области, третье лицо ФИО2 не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представители ответчика Департамента городского транспорта администрации г. Липецка ФИО3 и ФИО4 иск не признали, указав, что ФИО2 совершил наезд на опору контактной сети электротранспорта, установленную в соответствии с ведомственными строительными нормами «Указания по проектированию трамвайных и троллейбусных контактных сетей» ВСН 1-72/МЖКХ РСФСР, утвержденными Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 02.12.1972 года № 516 по согласованию с Госстроем СССР. Согласно указанным нормам, расстояние от бортового камня до наружной поверхности опоры должно быть 0,6 м. Опоры контактной сети расположены на тротуаре и оснащены вертикальной разметкой 2.1.3, которой обозначают элементы дорожных сооружений, когда эти элементы представляют опасность для движущихся транспортных средств. Указали, что причиной ДТП, послужили действия самого водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель МУП «Городской электротранспорт» ФИО5 иск не признал, указав, что наезд произошел на опору контактной сети участка к/т «Винница» - магазин «Липецк» с инвентарным номером 300330316, которая с 05.10.2018 года числится на балансе и принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Городской электротранспорт». Опоры контактной сети с инвентарным номером № введены в эксплуатацию с 01.01.1972 года в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок с учетом ширины дорожного полотна. Участок дороги по ул. Космонавтов, напротив дома № 92 г. Липецка с момента устройства многократно подвергался ремонтным работам, изменялась ширина дороги, переносился бордюрный камень. Выполнение ремонтных работ, реконструкции дороги предполагает наличие проектно-сметной документации, которая в случае необходимости должна предусматривать демонтаж или перенос опоры контактной сети, с согласованием собственника. В адрес МУП «Городской электротранспорт» с момента образования, с 15.05.2018 года по 26.02.2021 года уведомления о переносе/демонтаже опоры контактной сети по ул. Космонавтов не поступало. Также указал, что на Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорого местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах г. Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Кроме того пояснил, что МУП «Городской электротранспорт» была произведена страховая выплата АО «СК Гайде» в связи с повреждением данной опоры.

Представители ответчиков администрации г. Липецка, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО6, представитель ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 и 1068 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделе 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автобус марки Мерседес Бенц р/з № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

03.04.2019 года около 22 час. 08 мин. в районе дома № 92 по ул. Космонавтов в г. Липецке, ФИО2, управляя указанным автобусом в силу трудовых отношений, совершил наезд на препятствие (опору контактной сети электротранспорта).

В результате данного наезда автобус получил механические повреждения.

При этом пассажиры автобуса получили телесные повреждения.

04.04.2020 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора отделения административных расследований ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 03.04.2020 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба, ФИО1 ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправильного расположения опоры на проезжей части.

Как было установлено в ходе судебного заседания, контактная сеть участка к/т «Винница» - магазин «Липецк» с инвентарным номером № (вместе с опорой, расположенной в районе дома № 92 по ул. Космонавтов) сдана в эксплуатацию в 1972 году, в настоящее время включена в состав муниципальной собственности г. Липецка и с 05.10.2018 года числится на балансе и принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Городской электротранспорт».

Как пояснил в судебном заседании представитель МУП «Городской электротранспорт», опоры контактной сети с инвентарным номером № введены в эксплуатацию с 01.01.1972 года в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок с учетом ширины дорожного полотна. Участок дороги по ул. Космонавтов, напротив дома № 92 г. Липецка с момента устройства многократно подвергался ремонтным работам, изменялась ширина дороги, переносился бордюрный камень, что также не было оспорено лицами, участвующим в деле.

Как усматривается из схемы ДТП и представленных сторонами фотографий, опора контактной сети, на которую произошел наезд, расположена на расстоянии менее 1 метра от края проезжей части и оснащена вертикальной разметкой 2.1.3, что также не было оспорено представителями ответчиков.

Согласно п. 6.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», разметку 2.1.1-2.1.3 применяют для обозначения вертикальных элементов мостовых сооружений, опор освещения, деревьев, фронтальных ограждений по ГОСТ 33127 (кроме разделительных дорожных блоков) и т.п. препятствий, расположенных в пределах обочины на расстоянии менее 1 м от края проезжей части, при отсутствии обочины, а также в других случаях, когда эти препятствия представляют опасность для движущихся транспортных средств.

Разметку 2.1.1 и 2.1.3 наносят на препятствие, расположенное соответственно слева или справа от проезжей части, а разметку 2.1.2 - если его можно объехать с обеих сторон.

Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, вертикальная разметка в виде сочетания черных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог показывает их габариты и служит средством зрительного ориентирования.

Вертикальная разметка: 2.1.1-2.1.3 - обозначают элементы дорожных сооружений (опор мостов, путепроводов, торцовых частей парапетов и тому подобного), когда эти элементы представляют опасность для движущихся транспортных средств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения ущерба в обстоятельствах рассматриваемого ДТП, послужило невыполнение водителем ФИО2 указанных требований Правил.

Опора контактной сети находится не на проезжей части, является неподвижной и, с учетом дорожной ситуации, не могла не быть видна для водителя ФИО2 при движении.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих прямую причинно-следственную связь между неправильным расположением опоры контактной сети и возникновением ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду по настоящему делу не представлено, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Администрации г. Липецка, Департаменту городского транспорта администрации г. Липецка, Управлению дорог и транспорта Липецкой области, МУП «Липецкий пассажирский транспорт», МУП «Городской электротранспорт», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 09.03.2021г.