Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Топливно-обеспечивающая компания» к Дальневосточной территориальной организации профсоюза авиационных работников о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Топливно-обеспечивающая компания» /далее ЗАО «ТОК»/ обратилось в суд с иском к Дальневосточной территориальной организации профсоюза авиационных работников о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТОК» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, ФИО1 был принят на работу в должности авиатехника горюче-смазочных материалов пятого разряда службы авиатопливообеспечения. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен на должность старшего авиатехника 4 разряда службы ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказу №/К-07 было принято решение о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников ЗАО «ТОК». Поскольку на момент уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата организации, ФИО1 являлся членом первичной профсоюзной организации ЗАО «ТОК», ЗАО «ТОК» с целью получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, направило в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения: выписку из приказа о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников, копию уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставлении работников на работе в связи с сокращением численности и штата работников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, копию уведомления об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, копию уведомления об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ были получены: выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии первичной профсоюзной организации с решением ЗАО «ТОК», и уведомление о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ избран заместителем председателя первичной профсоюзной организации по охране труда. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТОК» направило в Дальневосточную территориальную организацию профсоюза авиационных работников /далее ДВ ПАР/, проект приказа об увольнении ФИО1 и все документы, перечисленные выше. Рассмотрев вышеуказанные документы, ДВ ПАР постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в согласии на увольнение ФИО1, не мотивировав свой отказ. Решение ЗАО «ТОК» о сокращении численности и штата работников было вызвано исключительно сокращением объема работ и необходимостью оптимизации деятельности ЗАО «ТОК», и не имеет никакой связи с членством ФИО1 в профсоюзе или его профсоюзной деятельностью.

Просит признать необоснованным решение Дальневосточной территориальной организации профсоюза авиационных работников, выраженное в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Президиума о несогласии с увольнением ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО1 был избран заместителем председателя первичной профсоюзной организации по охране труда после того, как получил уведомление о предстоящем увольнении. В связи с чем, полагает, что данное решение первичной профсоюзной организации направлено на предотвращение увольнения ФИО1, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны первичной профсоюзной организации.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против иска суду не представили. Представитель ответчика согласно полученной телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, не сообщивших суду об уважительности причины своей неявки и не заявлявших ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ФИО1 занимает должность старшего авиатехника 4 разряда службы ГСМ в ЗАО «ТОК» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также является заместителем председателя по охране труда первичной профсоюзной организации ЗАО «ТОК» в соответствии с протоколом № конференции ППО ЗАО «ТОК» от 05.05.2016г.

ФИО6 генерального директора ЗАО "ТОК" от ДД.ММ.ГГГГ№/к-07 "О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников», сокращены ДД.ММ.ГГГГ и исключены из штатного расписания Общества, имеющего штат в количестве 116 единиц, должности входившие в состав Общества, перечисленные в данном приказе. Трудовые договоры с работниками подлежащими увольнению, подлежат расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ предписано ввести в действие новое штатное расписание.

ФИО6 генерального директора ЗАО "ТОК" от ДД.ММ.ГГГГ№/к-07 утверждено новое штатное расписание в количестве 92 штатных единиц, подлежащее введению в действие с ДД.ММ.ГГГГ

О предстоящем увольнении работников работодатель - ЗАО "ТОК" в соответствии со ст. 82 ТК РФ в письменной форме сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми документами, получено председателем первичной профсоюзной организации под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ППО ЗАО «ТОК» выразил отказ в согласии на увольнение ФИО1 по тем основаниям, что он имеет самую высокую квалификацию согласно п. 3.4.9 «Об оплате труда и премировании работников ЗАО «ТОК» и трудового договора № п.4.3- 20% доплата за мастерство, а также указав, что на основании протокола № конференции ППО ЗАО «ТОК» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоит в составе Профкома и является заместителем председателя по охране труда ППО ЗАО «ТОК».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ТОК" направило в Дальневосточную территориальную организацию профсоюза авиационных работников /далее ДВ ПАР/ проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81ТК РФ.

Рассмотрев данные документы, президиум ДВ ПАР постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в даче согласия на увольнение ФИО1 Данное постановление, какое либо обоснование принятому решению, не содержит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч. 1). В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2). Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3). Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (ч. 4).

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О "По запросу Первомайского районного суда <адрес> о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

В силу положений вышеприведенных норм материального права, правовой позиции Конституционного суда РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 374 ТК РФ требование о предварительном получении согласия профсоюзного органа на увольнение работника, как направленное на исключение препятствий осуществления работниками профсоюзной деятельности, предоставляет право профсоюзному органу отказать в даче согласия лишь при установлении факта увольнения работника именно в связи с данной деятельностью.

В данном случае, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сокращение численности работников ЗАО «ТОК» имело место в действительности, что подтверждается представленными суду штатными расписаниями (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ и новым, введенным с ДД.ММ.ГГГГ). Намерение работодателя уволить ФИО1 связано с изменением организационно-штатной структуры организации, и отсутствием у данного работника преимущественного права на оставление на работе по сравнению с иными работниками, замещающими аналогичные должности, что отраженно в протоколе заседания комиссии по определению преимущественного права на оставлении работников на работе от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, Дальневосточной территориальной организацией профсоюза авиационных работников не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что увольнение ФИО1 носит дискриминационный характер, связано с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью и что отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО1 со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Само по себе избрание ФИО1 заместителем председателя по охране труда ППО ЗАО «ТОК», не является основанием для отказа в даче согласия на увольнение работника в связи с изменением организационно-штатной структуры организации. Отказ ППО ЗАО «ТОК» в даче согласия на увольнение ФИО1 по тем основаниям, что он имеет самую высокую квалификацию, также не основан на законе, поскольку данные обстоятельства, приведенные в обоснование своего отказа в даче согласия на увольнение работника, учтены профсоюзным органом в нарушение закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О).

Таким образом, заявленные исковые требования о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение заместителя председателя первичной профсоюзной организации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Топливно-обеспечивающая компания» удовлетворить

Признать необоснованным решение Дальневосточной территориальной организации профсоюза авиационных работников, выраженное в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Президиума о несогласии с увольнением ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ через Центральный районный суд <адрес>

Председательствующий