Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НПО «УРАЛВЕНТПРОМ» к Гайворонскому Леониду Михайловичу, Милютиной Татьяне Николаевне, ООО ПО «Галеон» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО НПО «УРАЛВЕНТПРОМ» обратилось с уточненным иском к Гайворонскому Л.М., Милютиной Т.Н., ООО ПО «Галеон» о взыскании долга по договору поставки от 23 апреля 2018 года в размере 633 400 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по спецификации № от 23 апреля 2018 года в размере 240,74 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по спецификации № от 07 мая 2018 года и спецификации № от 26 июня 2018 года в размере 14783 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате пошлины в размере 9684 руб.

В обосновании иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору поставки от 23 апреля 2018 года.

Представитель истца Щербина И.С. в судебном заседании на уточненном иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Гайворонский Л.М., Милютина Т.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по месту жительства. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, не явились, конверты с судебными извещениями возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены по независящим от неё причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчики Гайворонскийо Л.М., Милютина Т.Н. о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО ПО «Галеон» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2018 года между ООО ПО «Галеон» (поставщик) и ООО НПО «УРАЛВЕНТПРОМ» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию производственно-технического назначения согласно прилагаемой спецификации.

Согласно п. 2.1 договора поставки продукция поставляется по договорным ценам.

В силу п. 4.1 договора срок изготовления продукции указан в спецификации.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ООО НПО «УРАЛВЕНТПРОМ» 23 апреля 2018 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому в случае неисполнения ООО ПО «Галеон» обязательств перед НПО «УРАЛВЕНТПРОМ» по договору поставки от 23 апреля 2018 года ответственность за исполнение данных обязательств в равных долях переходит на Милютину Т.Н., Гайворонского Л.М. (л.д.16).

Согласно спецификации № от 23 апреля 2018 года поставщик ООО ПО «Галеон» обязуется поставить Тельфер Т10412 на сумму 75750 руб., предоплата составляет 70 %, оставшиеся 30 % по письменному уведомлению в момент готовности к отгрузке со склада поставщика. Максимальный срок отгрузки 15 рабочих дней (л.д.17).

Согласно спецификации № от 07 мая 2018 года сумма поставленного товара составляет 905788 руб., предоплата составляет 50 %, оставшиеся 50 % по письменному уведомлению на момент готовности к отгрузке со склада поставщика в г. Челябинск. Максимальный срок отгрузки товара составляет 40 дней со дня поступления предоплаты (л.д. 18).

Истцом произведена оплата за товар (л.д. 27-31).

Как следует из иска и направленной в адрес ответчика претензии от 19 сентября 2018 года, товар поставлен за пределами сроков поставки и не в полном объеме по спецификации №. В связи с тем, что продукция по спецификации № поставлена за пределами срока поставки, товар был возвращен поставщику, принят последним (л.д. 25,26).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с должников солидарно суммы задолженности.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Поручителями по договору поставки от 23 апреля 2018 года являются Гайворонский Л.М., Милютина Т.Н.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении гражданского дела судом достоверно установлено, что по договору поставки от 23 апреля 2018 года истцом произведена оплата в полном объеме, товар по спецификации № поставлен истцу не в полном объеме, по спецификации № поставлен с нарушением сроков, оговоренных в указанных спецификациях, товар по спецификации № возвращен поставщику и принят последним, что подтверждается платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов (л.д. 25,26).

Расчет задолженности суммы основного долга по договору поставки от 23 апреля 2018 года судом проверен, является арифметически верным, согласуется с условиями договора, у суда сомнений не вызывает, поэтому суд исходит из представленного истцом расчета. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчиков суду не представлено. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в сумме 633 400 руб. (что не оспаривалось ответчиком согласно актов сверок).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № за период с 23 мая 2018 года по 07 июня 2018 года в размере 240,74 руб., по спецификации № в размере 14783 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 03 июля 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Ключевая ставка, установленная банком России, с 26 марта 2018 года составляет 7,25 %, с 17 сентября 2018 года 7,50 %, с 17 декабря 2018 года 7,75 %.

Из материалов дела установлено, что согласно спецификации № от 23 апреля 2018 года поставщик ООО ПО «Галеон» обязуется поставить Тельфер № на сумму 75750 руб., предоплата составляет 70 %, оставшиеся 30 % по письменному уведомлению в момент готовности к отгрузке со склада поставщика. Максимальный срок отгрузки 15 рабочих дней (л.д.17). Последний день передачи продукции 22 мая 2018 года.

Продукция передана 07 июня 2018 года, то есть с пропуском срока, указанного в спецификации №.

Расчет процентов истца по спецификации № судом проверен, сомнений не вызывает, поэтому суд исходит из данного расчета. Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2018 года по 07 июня 2018 года в размере 240,74 руб.

Предоплата по спецификации № в сумме 455 000 руб. поступила 05 мая 2018 года, следовательно, последний день поставки продукции 18 июня 2018 года. Продукция поставлена с нарушением установленного срока. Следовательно, с 19 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 455 000 х 7,25 % х 90/365=8133 руб., за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года: 455000 х 91х 7,50%/365=8507,87 руб., за период с 17 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года: 455 000 х 67 х 7,50 %/365=6264,0411 руб.

Общая сумма процентов по спецификации № составляет 8133 руб. +8507,87 руб. + 6264,0411 руб. = 22904,91 руб.

Согласно спецификации № от 26 июня 2018 года сумма поставленного товара составляет 72000 руб., предоплата составляет 70 %, оставшиеся 30 % по письменному уведомлению в момент готовности к отгрузке со склада поставщика. Максимальный срок отгрузки 20 рабочих дней со дня поступления предоплаты (л.д. 19). Предоплата в сумме 50400 руб. поступила 26 июня 2018 года, срок отгрузки 24 июля 2018 года. Товар поставлен 23 августа 2018 года, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, в период с 25 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя их расчета 54 х 50400 х 7,25%/365=548,100 руб., за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года: 91х7,50%х50400/365=955,50 руб., за период с 17 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года: 67х7,75 % х50400/365= 693,86 руб.

Общая сумма процентов по спецификации № составляет 548,100 руб.+955,50 руб.+ 693,86 руб.=2197,465 руб.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков по состоянию на 21 февраля 2019 года составляет 29991,07 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы займа (ст. 395 ГК РФ),

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку на момент вынесения судом решения долг ответчиком не возвращен, между сторонами не согласован размер процентов в случае неисполнения денежного обязательства, а правовой механизм определения размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, претерпел изменения в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ и не предусматривает права суда выбрать ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, то требования истца о взыскании процентов на будущее время следует удовлетворить без указания в решении конкретной ставки процентов, взыскать проценты на сумму непогашенного долга в размере 633400 руб. начиная с 22 февраля 2019 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 29 октября 2018 года, платежные поручения на сумму 30 000 руб.

Установив, что ООО НПО «УРАЛВЕНТПРОМ» понесло материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и что решение по делу принято в его пользу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является 10 0000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9684 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 50, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО НПО «УРАЛВЕНТПРОМ» к Гайворонскому Леониду Михайловичу, Милютиной Татьяне Николаевне, ООО ПО «Галеон» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гайворонского Леонида Михайловича, Милютиной Татьяны Николаевны, ООО ПО «Галеон» в пользу ООО НПО «УРАЛВЕНТПРОМ» задолженность по договору поставки в размере 633400 руб.. проценты в размере 29991,07 руб.. проценты за пользование по ключевой ставке, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 633400 руб., начиная с 22 февраля 2019 года по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9684 руб.

В удовлетворении требований ООО НПО «УРАЛВЕНТПРОМ» к Гайворонскому Леониду Михайловичу, Милютиной Татьяне Николаевне, ООО ПО «Галеон» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца cо дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: