Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КФ Программное обеспечение» к Варламову М. Ю. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КФ Программное обеспечение» обратился в суд с иском к ответчику Варламову М.Ю., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ Программное обеспечение» и ООО «ПитоМаг» был заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения № №. Лицензиат в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению стороне права пользования результатом интеллектуальной деятельности. Порядок и размер оплаты сублицензионного вознаграждения установлен в ст. 7 договора. Согласно условиям договора, срок его действия составляет 5 лет. В рамках исполнения условий договора ООО «ПитоМаг» были оплачены услуги за ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПитоМаг» уклонилось от оплаты. За указанный период задолженность составила 259456,44 рублей. Истец неоднократно направлял ООО «ПитоМаг» требования об оплате задолженности, которые не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ Программное обеспечение» и Варламовым М.Ю. был заключен договор поручительства № № согласно условиям которого Варламов М.Ю. принял обязательство полностью отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ПитоМаг» по сублицензионному договору № № от ДД.ММ.ГГГГВарламову М.Ю. было направлено требование об оплате задолженности по абонентским платежам, возникшей у поручителя перед истцом в связи с неисполнением ООО «ПитоМаг» взятых не себя обязательств. Обязательство поручителем исполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по сублицензионному договору в размере 259456,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Кузьмина С.Г. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица Халаимова И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, пояснила, что сублицензионный программный комплекс, являющийся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из программного обеспечения, предназначенного для автоматизации работы сети, связывания программных компонентов и создания единой информационной среду для работы иных программ и модулей, и входит в программное обеспечение на объекта по адресу: <адрес>

В рамках исполнения условий договора третьим лицом были оплачены услуги за ноябрь-декабрь 2015 г., январь-март 2016 г. согласно чекам расчетного компонента. Третье лицо перестало пользоваться программным обеспечением с 13.03.2016г.

Согласно положениям п. 5 ст. 1235, п. 4 ст. 1286 ГК РФ в случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Лицензиату должно быть предоставлено не только право, но и реальная возможность использования результата интеллектуальной деятельности или средства-индивидуализации.

В целях дальнейшего отсутствия необходимости использования программного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом и ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о расторжении договоров с указанием номера каждого договора. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление истцом было получено. С этого момента истец отключил доступ к пользованию программным обеспечением, все используемые файлы и программы были закрыты для третьего лица. Таким образом истец принял уведомление о расторжении договора. Более того, третье лицо оплатило услуги за март 2016 г. в полном объеме, хотя программным обеспечением фактически уже не пользовался.

Сублицензионный договор на программное обеспечение имеет уникальность и узкую специфику использования, что не позволяет ни ответчику, ни третьему лицу, ни иным лицам использовать и пользоваться программным обеспечением, доступ к программному обеспечению был заблокирован истцом в день получения уведомления о расторжении. Истец фактически лишил третью сторону возможности использования переданного программного комплекса, таким образом не вправе требовать оплаты сублицензионного вознаграждения за данный период.

Последней датой авторизации в программе была ДД.ММ.ГГГГ в 16:50, авторизация происходит непосредственно по адресу установки программы: <адрес> Таким образом, видно, что ООО «ПитоМаг» не пользуется продуктом. Утверждения Истца о том, что ООО «ПитоМаг» имеет возможность использовать программное обеспечение в любое время и на любых объектах по разным адресам, не соответствует действительности, т.к. программное обеспечение устанавливается непосредственно по конкретному адресу. Третье лицо не пользуется помещением с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому фактически пользование программным обеспечением по иному адресу невозможно.

Предварительно с представителями истца проводились устные переговоры о расторжении договора, которые убеждали, что договор будет расторгнут с даты получения уведомления о расторжении. Кроме того, из электронной переписки между третьим лицом и истцом - юрисконсультом «KILLFISH DISCOUNT BAR» следует, что досрочное расторжение договора возможно только после оплаты имеющейся задолженности. При этом представитель истца также соглашается с тем, что абонентский платеж за ДД.ММ.ГГГГ был оплачен. В этом же письме представитель истца принимает во внимание, что третье лицо желает досрочно расторгнуть договор. В одном из писем указано, что досрочное расторжение договора возможно только после оплаты имеющейся задолженности. Учитывая тот факт, что договор не дает возможности расторгнуть договор третьим лицом и ответчиком в одностороннем порядке, истец намеренно искусственно создает задолженность ООО «ПитоМаг». Условия договора для ответчика и третьего лица являются кабальными, не давая возможности защищать свои права и законные интересы, не давая возможности расторжения договора третьему лицу ни по каким условиям.

Между ООО «ПитоМаг» и ООО «Гарант-Инвест Ритейл» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по организации делопроизводства, в том числе о направлении корреспонденции, заказных писем и др. Таким образом, уведомления о расторжении договоров следует принимать во внимание, как бесспорное доказательство направления уведомления о расторжении сублицензионных договоров. Кроме того, между истцом и представителями ответчика велась переписка по электронной почте (по вопросу расторжения договоров направлялись проекты соглашений о расторжении для их подписания). Таким образом, утверждения истца о том, что возможность направления уведомлений по электронной почте договором не предусмотрена, не соответствует действительности.

Вышеуказанные доказательства подтверждают отсутствие деятельности ООО «ПитоМаг» по использованию лицензионного продукта с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования истца об уплате задолженности за указанный в иске период являются незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ Программное обеспечение» и ООО «ПитоМаг» был заключен сублицензионный договор № № (л.д. 11-25), согласно условиям которого, ООО «КФ Программное обеспечение» (Лицензиат) передает ООО «ПитоМаг» (Сублицензиат) за сублицензионное вознаграждение право на использование (неисключительную лицензию) сублицензионного программного комплекса на объекте, используемом Сублицензиатом (п. 2 ст. 2 договора) (л.д. 14).

Статьей 7 договора предусмотрено, что сублицензионное вознаграждение устанавливается в виде сублицензионного платежа и роялти за отчетный период. В случаях, предусмотренных договором, сублицензиат также обязан выплачивать лицензиату определенные договором периодические платежи за право требовать от лицензиата предоставления предусмотренного договором исполнения. Данные платежи (абонентские платежи) не относятся к сублицензионному соглашению. Сублицензиат в течение 5 рабочих дней после заключения договора выплачивает лицензиату инсталляционный платеж. Ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, сублицензиат уплачивает лицензиату сублицензионное вознаграждение (роялти) за отчетный период, рассчитываемое в порядке, предусмотренном договором. Абонентские платежи выплачиваются ежемесячно за прошедший месяц. Размер ежемесячного абонентского платежа устанавливается в половину суммы роялти по чекам расчетного компонента за три месяца, предшествующих месяцу, в котором произошло прекращение использования сублицензиатом сублицензионного программного комплекса (л.д. 16, с оборотом).

В соответствии со ст. 12 договора, в случае просрочки в уплате сублицензионного вознаграждения, а также абонентских платежей сублицензиат выплачивает лицензиату неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 17, на обороте).

В обеспечение обязательств ООО «ПитоМаг» по договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ Программное обеспечение» и Варламовым М.Ю. был заключен договор поручительства № № (л.д. 26-27), согласно условиям которого, Варламов М.Ю. обязуется полностью отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ПитоМаг» обязательства по оплате сублицензионного вознаграждения, абонентских платежей, штрафных санкций и пени (п. 2.1 договора) (л.д. 26).

ООО «ПитоМаг» были оплачены услуги за ноябрь-декабрь 2015 г., январь-март 2016 г., что подтверждается чеками расчетного компонента и платежными поручениями (л.д. 48-51, 115-119).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПитоМаг» уклонилось от уплаты абонентских платежей, не представила истцу чеки расчетного компонента.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом условий сублицензионного договора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об оплате задолженности по абонентским платежам (л.д. 29-46).

Данные требования остались без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не согласен с позицией ответчика и третьего лица.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1238 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Согласно п. 5 ст. 1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПитоМаг» не использовало сублицензионное программное обеспечение, поскольку оно было установлено в помещении по адресу: <адрес>, которым третье лицо с ДД.ММ.ГГГГ не пользовалось, договор аренды помещения был расторгнут.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что договор аренды помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПитоМаг» и ООО «Гарант-Трейд М», был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено соответствующее соглашение и акт возврата помещения (л.д. 211-212). Справка за подписью генерального директора ООО «Гарант-Трейд М» от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что арендатор прекратил деятельность и перестал пользоваться помещение с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213) сама по себе не является достаточным доказательством того, что помещение было фактически освобождено ООО «ПитоМаг» ДД.ММ.ГГГГ

Также ответчик указывает на то, что после ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПитоМаг» не имело возможности пользоваться сублицензионным программным обеспечением, поскольку доступ к программному обеспечению был заблокирован истцом в день получения уведомления о расторжении сублицензионного договора. В обоснование данного довода ответчиком представлена распечатка скриншота страницы программного комплекса из сети Интернет (л.д. 236).

Вместе с тем данный документ не заверен нотариусом в виде протокола осмотра интернет-страницы и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования программного обеспечения, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 5 ст. 1235 в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (п. 4 ст. 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, неиспользование ООО «ПитоМаг» программного обеспечения, в том числе по причине расторжения договора аренды, не является основанием для освобождения его от уплаты абонентских платежей.

Сублицензионный договор на использование программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КФ Программное обеспечение» и ООО «ПитоМаг», расторгнут не был. Переписка, которая велась между сторонами договора, на которую ссылается ответчик (л.д. 120-125, 139-140, 228-235), не имеет правового значения, поскольку расторжение договора производится в той же форме, что и его заключение, т.е. в письменной. В данном случае это требование соблюдено не было. Статья 13 сублицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе сублицензиата (л.д. 18, с оборотом).

Ссылка ответчика на то, что условия сублицензионного договора для ответчика и третьего лица являются кабальными, не подтверждена объективными доказательствами. Ни третье лицо, ни ответчик не обращались в суд с заявлением о признании договора (или его отдельных положений) недействительными, либо с заявлением о расторжении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств уплаты абонентских платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по абонентским платежам за указанный период.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ПитоМаг» был оплачен абонентский платеж в размере 83403,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 22709,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 23615,45 рублей (л.д. 49-51). Общее количество месяцев, за которые поступила оплата, составляет 3 месяца. Средний платеж за месяц по договору составляет 43242,74 рублей: 83403,04 + 22709,73 + 23615,45: 3.

Указанный средний платеж в соответствии с п. 7 договора делится на 2, что составляет половину суммы роялти по чекам расчетного компонента, средней за три месяца и в денежном выражении сумму 21621,37 рублей. Таким образом, абонентский платеж составляет 21621,37 рублей.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 259456,44 рублей: 21621,37 х 12 месяцев.

Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Поэтому указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5795 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 361 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КФ Программное обеспечение» удовлетворить.

Взыскать с Варламова М. Ю. в пользу ООО «КФ Программное обеспечение» задолженность по Сублицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259456 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5795 рублей, а всего взыскать 265251 (Двести шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова