Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солтановой Ш.Э кызы к Малковой М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Солтанова Ш.Э.к. обратилась с исковыми требованиями к Малковой М.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения- к. <данные изъяты>, кв.<данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул. <адрес>. По договоренности с ответчиком истица выполнила ремонт жилого помещения, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. В настоящий момент ответчик продал жилое помещение иным лицам. Расходы истицы по ремонту жилого помещения ответчик в досудебном порядке возместить отказалась.

Истица просит взыскать с отвечтика расходы по ремонту переданных по договору найма помещений в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Солтанова Ш.Э. к. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Солтанова Ш.Э.к. вправе пользоваться переданным ей по договору найма жилым помещением по адресу <адрес> и вправе производить ремонт и перепланировку указанного помещения. Отделимые улучшения жилого помещения являются собственностью нанимателя, стоимость неотделимых улучшений имущества наймодатель вправе возместить нанимателю. В период действия договора найма она произвела неотделимые улучшения преданных ей помещений, затратив на ремонт помещения денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ей стало известно о том, что ответчик намерена продать указанные жилые помещения, в связи с чем она требует взыскать с отвечтика стоимость произведенных ей улучшений имущества на сумму <данные изъяты> руб. До настоящего времени договор найма между ней и ответчиком не расторгнут, требований о расторжении договора найма и освобождении помещений истица от отвечтика не получала. Не отрицает, что у нее имеется задолженность по внесению платы за найм жилого помещения в связи с тем, что ответчик находится за пределами РФ, полномочий у кого-либо на получение денежных средств по заключенному между сторонами договору найма не имеется. Иного способа расчетов по договору найма, кроме передачи наличных денежных средств, договором найма не предусмотрено.

Представитель ответчика Малковой М.А. по доверенности Тюпкин А.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени договор найма жилого помещения между сторонами не расторгнут. Спорное жилое помещение ответчиком не продано, в пользование кому-либо, кроме истицы, не передавалось. У истицы имеется задолженность по договору найма перед ответчиком. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора найма ответчик вправе, но не обязан произвести оплату произведенных нанимателем улучшений объекта договора найма. Из представленных истицей документов не следует, к какому объекту недвижимого имущества относятся произведенные ей затраты.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае договор найма между сторонами не расторгнут, требований о расторжении договора найма ответчик в адрес истицы не направляла, в связи с чем оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений переданного по договору имущества не имеется.

Кроме того, суд соглашается с позицией представителя отвечтика о том, что истицей также не представлено доказательств того, что справки о выполненных истицей строительных работах относятся к спорному объекту недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Солтановой Ш.Э кызы к Малковой М.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В.Барышева