Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубревич Е.И., Чубревич (Манн) К.Г. к Мамлееву Р.Р. о выделении в натуре долей в общем имуществе,

Установил:

Чубревич Е.И., Чубревич К.Г. обратились в Выборгский районный суд с иском к Мамлееву Р.Р. о выделе в натуре доли из общего имущества, в котором просили выделить в натуре принадлежащие им ХХХХ доли общего имущества - подвергшегося разрушению дома и земельного участка площадью ХХХХ кв.м, расположенных по адресу: (л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований истицы указали, что стороны являются общими долевыми сособственниками (по ХХХХ доле каждый) подвергшегося разрушению жилого дома и земельного участка общей площадью ХХХХ кв.м; достигнуть соглашения с ответчиком о совместном владении и пользовании общим имуществом либо о распоряжении им истицам не удалось; единственно приемлемым способом для полноценного осуществления прав собственников является выдел в натуре доли истиц из общего имущества. В иске предложено два варианта выдела долей: в соответствии с исторически (фактически) сложившимся порядком пользования в том виде, как это схематично отображено на ситуационном плане в техническом паспорте объекта; либо путем объединения земельных долей истиц и отмера образовавшихся суммарных ХХХХ долей общей площади участка от его внешней (фасадной) стороны, выходящей к шоссе.

В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению производство по делу неоднократно приостанавливалось: судом по ходатайству истцовой стороны трижды назначались судебные строительно-техническая и землеустроительная экспертизы. Так, экспертиза, назначенная определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), не состоялась ввиду непредставления запрашиваемых документов, необходимых для ее производства: данных геодезической съемки (распечатки координат поворотных точек границ участка и строений к кадастровому плату земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), либо кадастрового дела на участок (л.д. 27, 29). После предоставления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по запросу суда материалов, имеющихся в деле по объекту недвижимости - земельному участку, кад. №ХХ (л.д. 55-112) определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116) производство по делу было вновь приостановлено в связи с назначением экспертиз в ООО «ХХХХ». Однако ввиду отказа истицы Чубревич Е.И. от проведения экспертизы в названном экспертном учреждении в связи с невозможностью оплаты (л.д. 121) определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130) по делу назначены судебные строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которых поручено ООО «ХХХХ». С заключением состоявшейся экспертизы (л.д. 131-170) стороны были ознакомлены, что подтверждается их заявлениями (л.д. 181-184).

Истицы Чубревич Е.И., а также Манн (Чубревич) К.Г., сменившая фамилию в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ ею брака, о чем суду представлены соответствующие документы (л.д. 185), в судебное заседание явились; исковые требования поддержали в полном объеме и просили об их удовлетворении. Их представитель адвокат Россошанский К.А., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению; пояснил, что экспертом предложено два варианта раздела имущества, но истицы хотели, чтобы их участки составляли единое целое, по сложившемуся ранее порядку пользования.

Ответчик Мамлеев Р.Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, реализовал свое процессуальное право на участие в рассмотрении дела посредством представителя и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 186). В судебное заседание явился представитель ответчика Халимовский Ю.А., действующий по доверенности; исковые требования не признал и категорически возражал против их удовлетворения по обстоятельствам, изложенным в представленном им ранее возражении на заключение эксперта (л.д. 173-176). Позиция ответной стороны обоснована тем, что заключение эксперта содержит противоречивые и не основанные на обстоятельствах дела выводы, варианты раздела нарушают права и законные интересы ответчика и не соответствуют закону; спорное строение фактически разрушено, поэтому право собственности на него прекратилось, а сама погибшая вещь не может быть разделена в натуре; спорный участок не может быть разделен на части пропорционально долям, поскольку такой раздел приведет к нарушению требований законодательства о минимальном разделе земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещавшееся судом в установленном порядке, в суд не явилось.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, присутствие в заседании его представителя, извещение третьего лица, а также отсутствие возражений истцовой стороны, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истиц, позиции представителей сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), а также вступившего в законную силу определения Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу с участием Чубревич Е.И., Чубревич К.Г., Мамлеева Р.Р. (л.д. 187-189), подвергшийся разрушению жилой дом, площадью ХХХХ кв.м, назначение которого утрачено, кад. №ХХ, а также земельный участок, площадью ХХХХ кв.м, назначением земли поселений, находящийся в зоне В-регулирования застройки , кад. №ХХ, расположенные по адресу: находились в общей долевой собственности Чубревич Е.И., Манн (Чубревич) К.Г., Мамлеева Р.Р., по ХХХХ доле у каждого.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что стороны, будучи общими долевыми сособственниками спорного имущества, к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества, состоящего из утратившего свое назначение жилого дома и земельного участка, не пришли.

Для определения способа и условий раздела судом по ходатайству истцовой стороны были назначены судебные строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

Эксперт ООО «ХХХХ», предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не отведенный сторонами, в процессе своего исследования установил следующее (л.д. 132-170).

По данным технического паспорта б/н от ДД.ММ.ГГГГ повреждение жилого дома (подвергшегося разрушению) составляет 93-95%, поэтому свое назначение как жилой дом строение утратило; при повреждении 93-95% строение признается непригодным (аварийным). Поскольку степень износа строения значительно превышает допустимые пределы и это превышение очевидно, его стоит рассматривать как массу материала, имеющего определенную ценность. Такой объект собственности должен быть разделен между сторонами по остаточной стоимости. При этом существует единственно возможный вариант раздела жилого дома в натуре посредством разделения в порядке переоборудования и перепланировки занимаемой истицами квартиры №ХХ на квартиру №ХХ, состоящую из веранды площадью ХХХХ кв.м и комнаты «ХХХХ» площадью ХХХХ кв.м, и квартиру №ХХ состоящую из коридора площадью ХХХХ кв.м, кухни площадью ХХХХ кв.м, туалета площадью ХХХХ кв.м, комнаты «ХХХХ» площадью ХХХХ кв.м; квартира №ХХ, занимаемая ответчиком, при этом будет состоять из комнаты «ХХХХ» площадью ХХХХ кв.м. коридора площадью ХХХХ кв.м, кухни площадью ХХХХ кв.м и сеней площадью ХХХХ кв.м - тем самым, получаются близкие к идеальным долям площади выделяемых квартир, каждая из которых имеет отдельный выход на придомовую территорию (л.д. 141-145).

Ответная сторона возражала против заключения эксперта в данной части, полагая, что выводы эксперта не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, поскольку эксперт признал строение аварийным и предложил рассматривать его как массу материала, подлежащую разделению между сторонами, однако далее эксперт предложил вариант раздела в натуре строения как существующего и пригодного к эксплуатации жилого дома. Также ответная сторона указывала, что эксперт основывается на неустановленных обстоятельствах, ссылаясь в заключении на сложившийся порядок пользования, сведения о котором в материалах дела отсутствуют; а предложенные варианты раздела неравнозначны, противоречивы и нарушают права ответчика, т.к. ему безосновательно предоставляется наиболее разрушенная часть строения, дальняя от и проезда (л.д. 173-174). Однако ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Истцовая сторона возражений в отношении заключения экспертизы не высказывала.

Оценивая заключение в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что эксперт исполнял свою обязанность по даче ответов на поставленные судом вопросы факта, вследствие чего правомерно предложил вариант реального раздела дома по площади первого этажа между сторонами, несмотря на констатацию им в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ имеющего значение для рассмотрения и разрешение дела обстоятельства разрушения строения и утраты им своего назначения. При этом эксперт не мог разрешать своим заключением вопросы права, в частности, прекращения права собственности сторон на объект недвижимости. Поэтому в данной части заключение эксперта следует признать достоверным доказательством по делу.

То обстоятельство, что жилой дом, площадью ХХХХ кв.м, кад. №ХХ, расположенный по адресу: , подвергся разрушению и утратил свое назначение, подтверждается, в частности, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), согласно которому в результате пожара конструктивные элементы здания разрушены более чем наполовину: фундамент (кирпичные столбы с кирпичной, бревенчатой, бетонной забиркой) изношен на 55%, разрушен на 10%; бревенчатые стены, из которых 3 ряда бруса обгорели, изношены на 60%, разрушены на 70%; а перегородки, деревянные отепленные перекрытия, железная кровля, дощатые полы, дверные и оконные проемы, результаты отделочных работ и благоустройства (электроосвещение, отопление, газоснабжение) разрушены на 100%. Процент повреждения объекта рассчитан ФГУ ГУИОН ПИБ Выборгского района в 93%. Не доверять сведениям, изложенным в техническом паспорте уполномоченным на оценку недвижимости государственным органом власти, у суда оснований не имеется.

Участвующими в деле лицами при этом не отрицается тот факт, что состояние названного строения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не менялось в сторону улучшения, реконструкция не производилась, что подтверждается также результатами фотосъемки, произведенной экспертом на месте (л.д. 158-160).

При таком положении, а также исходя из прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ времени (более 3 лет) и общеизвестного факта разрушения физических тел под воздействием природных факторов (дождя, снега и т.п.) без использования укрытий, обработки специальными составами, суд считает установленным факт разрушения жилого дома, кад. №ХХ, в настоящее время не менее чем на 93%.

Осуществляя свою прерогативу по формулированию предмета иска, Чубревич Е.И., Манн (Чубревич) К.Г. заявили перед судом требование, в частности, о выделе в натуре принадлежащих им ХХХХ долей подвергшегося разрушению жилого дома. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований. Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия права собственности сторон на объект недвижимого имущества - спорный жилой дом.

П. 1 ст. 130 ГК РФ определяет недвижимые вещи как земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» относит к уникальным характеристикам объекта недвижимости, в частности, его вид (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

При этом согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» зданием признается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

А п. 2 ст. 16 ЖК РФ признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При таком положении, когда судом установлено, что в настоящее время процент разрушения утратившего свое назначение жилого дома, кад. №ХХ, составляет не менее чем 93%; от строения осталось только 90% фундамента и 30% стен, - суд приходит к выводу о том, что надлежит констатировать фактическую гибель объекта недвижимости под кад. №ХХ, поскольку он уже не отвечает требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым не только к жилым домам, но и к зданиям вообще. Фундамент сам по себе, не являясь конструктивным элементом строительной системы, отнесен к недвижимому имуществу (напр., сооружениям) быть не может. Поэтому он, как и остатки стен, являются лишь строительным материалом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ при уничтожении имущества право собственности прекращается.

Таким образом, установив фактическую гибель объекта недвижимости под кад. №ХХ, суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности сторон на данный объект недвижимости прекратилось, вследствие чего отсутствуют законные основания для выделения в натуре долей в праве собственности на названный объект.

Оставшиеся после пожара строительные материалы (фундамент и части стен) являются объектами гражданских прав и принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, однако в качестве объекта спора в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлены; исходя из принципа диспозитивности, суд лишен права рассматривать их как объект раздела.

На основании изложенного суд отказывает Чубревич Е.И., Манн (Чубревич) К.Г. в удовлетворении исковых требований к Мамлееву Р.Р. в части выдела в натуре принадлежащих им ХХХХ долей общего имущества - подвергшегося разрушению дома, расположенного по адресу:

Рассматривая исковое требование о выделе в натуре принадлежащих истицам ХХХХ долей общего имущества - земельного участка площадью ХХХХ кв.м, расположенного по адресу: суд приходит к следующему.

Эксперт ООО «ХХХХ», предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не отведенный сторонами, в процессе своего исследования разработал два варианта выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом предложенного им варианта раздела жилого дома и максимально приближенного к сложившемуся порядку пользования земельным участком, а также к идеальным долям сторон, которые составляют по ХХХХ кв.м на каждого собственника (л.д. 146-152).

Ответная сторона возражала против заключения эксперта в данной части, полагая, что эксперт основывается на неустановленных обстоятельствах, ссылаясь в заключении на сложившийся порядок пользования, сведения о котором в материалах дела отсутствуют; а вывод эксперта о технической делимости участка не соответствует законодательству, поскольку при выделе в натуре долей истцов происходит раздел участка и на долю ответчика остается участок площадью ХХХХ кв.м, что меньше минимально допустимой и противоречит п. 1 ст. 11.9, п. 3 ст. 33 ЗК РФ, ст.ст. 30, 36, 38 ГрК РФ, п. 6 ст. 18 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки» (л.д. 174-175). Однако ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Истцовая сторона возражений в отношении заключения экспертизы не высказывала, а в отношении возражений ответчика указывала, что площадь участка, на выделении которого настаивают истцы, составит 1 ХХХХ кв.м, что не противоречит п. 6 ст. 18 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки»; формирование участка ответчика, площадь которого составит ХХХХ кв.м, регулируется пп. 2 п. 6 ст. 18 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки», который предусматривает возможность формирования в подобных случаях земельных участок площадью не менее ХХХХ кв.м - тем самым, требования истцов полностью соответствуют закону (л.д. 54).

Оценивая заключение в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что эксперт исполнял свою обязанность по даче ответов на поставленные судом вопросы факта, вследствие чего правомерно предложил варианты реального раздела земельного участка между сторонами. При этом эксперт не мог разрешать своим заключением вопросы права, в частности, соответствия фактически возможного раздела требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства РФ. Поэтому в данной части заключение эксперта следует признать достоверным доказательством по делу.

Что касается ссылки эксперта на фактически сложившийся порядок пользования в заключении, суд полагает ее необоснованной, поскольку в материалах гражданского дела, в т.ч. в материалах Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, имеющихся в деле по объекту недвижимости - земельному участку, кад. №ХХ, отсутствуют сведения о фактически сложившемся порядке пользования земельным участком; в распоряжении эксперта какие-либо иные материалы отсутствовали; наличие фактически сложившегося порядка пользования не смогли подтвердить в судебном заседании и стороны. Тем не менее, исходя из того, что фактически сложившийся порядок пользования земельным участком не положен экспертом в качестве основного фактора проведенного исследования, которое основывалось на Методических рекомендациях по производству судебных строительно-технических экспертиз, рекомендованных Министерством юстиции РФ, СНиПах 31-02-2001, 2.07.01-89, 30-102-99, 3.03.01-87, 2.07.01-89; ни одна из сторон не просила о назначении дополнительной или повторной экспертизы, либо вызове эксперта в суд, - суд приходит к выводу о том, что исключение из заключения необоснованной ссылки эксперта на фактически сложившийся порядок пользования, не влечет отклонение экспертного заключения по разделу земельного участка в целом как недостоверного доказательства.

Таким образом, на рассмотрение суда экспертом представлено два варианта выдела принадлежащих истицам ХХХХ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом в результате выдела по обоим вариантам на месте земельного участка площадью ХХХХ кв.м, кад. №ХХ, получается два земельных участка, площадью ХХХХ кв.м и ХХХХ кв.м (л.д. 160-161).

Земельный кодекс РФ определяет, что земельные участки образуются, в частности, при разделе земельных участков (п. 1 ст. 11.2); при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (п. 1 ст. 11.4). Однако законодателем предусмотрены определенные ограничения в отношении свободы раздела земельных участков. Так, согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Кроме того, в силу п.п. 4,5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с п. 4 ст. 41 ГрК РФ при разделении земельного участка на несколько земельных участков по инициативе их правообладателей размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков; обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Как следует из сообщения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 22.07.2010 г. (л.д. 178-179), спорный земельный участок площадью ХХХХ кв.м, кад. №ХХ расположенный по адресу: находится в границах территориальной зоны «ХХХХ», т.е. жилой зоны индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее ХХХХ кв.м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно пп. 1, 2 п. 6 ст. 18 текстовой части градостроительных регламентов территориальных зон (приложения 3) Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» предельные размеры земельных участков в территориальной зоне «ХХХХ» составляют:

- минимальная площадь земельных участков: для размещения дач и индивидуальных жилых домов - ХХХХ кв.м;

- минимальная площадь формируемых земельных участков для размещения дач и индивидуального жилого дома, расположенных в сложившейся застройке и не входящих в границы оформленных земельных участков, действующий юридический статус или физические параметры которых не позволяют сформировать участок в соответствии с требованиями, указанными выше, - ХХХХ кв.м.

При таком положении, когда формируемые в результате раздела земельные участки входят в границы уже оформленного в установленном порядке земельного участка, кад. №ХХ, суд приходит к выводу о том, что пп. 2 п. 6 ст. 18, позволяющий формировать земельные участки площадью не менее ХХХХ кв.м, при разрешении настоящего гражданского дела не применим, вследствие чего отклоняет соответствующий довод истцовой стороны; напротив, спорный земельный участок подлежит разделу в соответствии с установленным в пп. 1 п. 6 ст. 18 ограничением минимальной площади земельных участков, составляющей ХХХХ кв.м.

Тем самым, поскольку оба предложенные экспертом варианта технически возможного раздела спорного земельного участка предусматривают формирование двух земельных участков: находящегося в общей долевой собственности Чубревич Е.И., Манн (Чубревич) К.Г. участка площадью ХХХХ кв.м, а также находящегося в личной собственности Мамлеева Р.Р. участка площадью ХХХХ кв.м, что противоречит действующему земельному и градостроительному законодательству РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для раздела земельного участка, кад. №ХХ, вследствие чего также отказывает Чубревич Е.И., Манн (Чубревич) К.Г. в удовлетворении исковых требований к Мамлееву Р.Р. в части выдела в натуре принадлежащих им ХХХХ долей общего имущества - земельного участка, расположенного по адресу:

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Чубревич Е.И., Чубревич (Манн) К.Г. в удовлетворении исковых требований к Мамлееву Р.Р. о выделении в натуре долей в общем имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья И.Ф. Новикова