Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Министерства культуры и туризма Рязанской области к ФИО1 о приведении жилого дома в соответствие с режимом охранной зоны,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на строительство дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>.

Истец полагает, что земельный участок ответчика расположен в охранной зоне, установленной Постановление Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года № 62 «Об утверждении границ Государственного музея-заповедника ФИО3 на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника ФИО3». В данную зону в границах 2006 года входит всё с.Константиново.

Разработка проекта зон охраны музея-заповедника С.А. была начата ещё в советские времена и производилась в соответствии с Инструкцией по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24.01.1986 года №33. Охранной зоной в соответствии с данной инструкцией является территория, непосредственно окружающая памятник, предназначенная для обеспечения его сохранности и ближайшей к нему среды, целесообразного его использования и благоприятного зрительно восприятия. Соответственно, всё, что связано с жизнью и творчеством поэта на период начала ХХ века в с.Константиново, по мнению истца, подлежит сохранению. В настоящее время основная часть строений и ландшафтов того времени на данной территории сохранена, здания имеют одинаковый и соответствующий тому времени вид.

Ответчик же, на принадлежащем ему земельном участке, в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», построил дом, нетипичный для русского села времен ФИО3, чем нарушил историческую панораму села, изменил его силуэт застройки и исторически сложившуюся композицию. Так, данный дом не расположен по красной линии, что меняет исторически сложившуюся ориентацию главных фасадов села; угол наклона его кровли, расположение окон также не соответствуют историческим архитектурным приемам строительства не только крестьянских, но и торговых зданий Рязанского региона.

Истец полагает, что ФИО1 до проведения строительства должен был разработать эскизный проект дома и представить его на согласование истцу, однако ответчик данные требования не выполнил. Данный проект должен был предложить типологическое воссоздание жилой и хозяйственной застройки на основе типологии застройки, учитывающей традиционные характеристики историко-градостроительной среды: высоту (6 м) и сложившийся модуль традиционной застройки данного места (6 м х 10 м); форму угол кровель (вальмовая, двускатная, трехскатная, возможно с мезонином); вид наличников; количество окон и их размер по уличному фасаду; цветовое решение; малые архитектурные формы; определить применение традиционных материалов; материалов отделки фасадов и цветовых решений фасадов и цветовых решений фасадов и кровель с учетом характера исторической среды.

Необходимость согласования ответчиком проекта и осуществления каких-либо работ на земельном участке с исполнительным органом государственной власти Рязанской области, уполномоченным осуществлять меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия обусловлена п.6 раздела V Положения использованию соответствующим органом о порядке использования земель в пределах территорий и зон охраны Государственного музея-заповедника ФИО3.

Истец считает, что разрешение на строительство, полученное от администрации МО - Рыбновский муниципальный район, было выдано в целях регенерации историко-градостроительной среды объектов культурного наследия, что означает сохранение черты характерной исторической застройки, соответствующей облику села. Однако вновь созданным ответчиком объектом недвижимости изменена историческая среда памятника, и строительство дома нарушает права граждан РФ на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям.

На основании изложенного, истец, выступая в защиту объектов культурного наследия, которые, в свою очередь, не могут существовать без историко-градостроительной среды, просят суд обязать ответчика привести облик выстроенного жилого дома в соответствие с установленным режимом в целях обеспечения гармоничного сочетания архитектурно-художественных форм нового здания с окружающей средой, предварительно разработав эскизный проект и представив его на рассмотрение и согласование в министерство культуры и туризма Рязанской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО4 иск подержал полностью по основаниям, указанным в поданном исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что жилой дом ответчика находится в охранной зоне, где новое строительство запрещено, и выданное в нарушение законодательства разрешение на строительство жилого дома ответчику предполагало регенерацию историко-градостроительной среды объектов культурного значения, и при её осуществлении ФИО1 должен был максимально сохранить облик села с учетом имеющейся застройки. Правомерность выдачи разрешения на строительства Министерством культуры Рязанской области не оспаривалась в связи с пропуском срока для обжалования нормативного акта, при этом представитель истца не считает его законным. По его мнению, термин «регенерация», применяемый в основном к памятникам культуры, в случае их приведения в первоначальный вид, тождественен термину «реконструкция», то есть в данном случае означает изменение фасада, крыши и других частей жилого дома ФИО1 для приведения его внешнего вида дома в форму, соответствующую типу домов данного места. Иск обусловлен необходимостью его приведения в соответствие с требованиями Постановления Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года №62.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении данного дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что жилой дом был возведен его доверителем в строгом соответствии с действующими на тот момент нормами законодательства РФ. Так, в ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Рязанской области ФИО1 было выдано законное разрешение на строительство жилого дома. Утверждение же представителя истца о том, что оно было выдано для регенерации - ошибочно, так как каких-либо указаний, кроме как «для строительства индивидуального жилого дома» данный документ не содержит, и получалось оно ФИО1 для строительства на участке именно нового дома, а не переделки или реконструкции уже имевшегося, так как земля была куплена с находящимся на нем уничтоженным огнем строением. Помимо разрешения на строительство, той же администрацией в ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном порядке в соответствующих органах, о чем ФИО1 получено свидетельство. Каких-либо ограничений и обременений не имелось ни на момент регистрации, равно, как и не имеется в настоящее время. Утверждение истца о том, что проектирование и приведение землеустроительных, земляных, строительных и иных работ на территории и в зонах охраны музея-заповедника должно было согласовываться с исполнительным органом государственной власти Рязанской области, уполномоченным осуществлять меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, является неправильным, так как на момент получения разрешения согласования должны были осуществляться по согласованию с ГУК Государственным музеем-заповедником ФИО3 под сопровождением органа государственной охраны объектов культурного наследия, каковым в то время являлось Управление Культуры Рязанской области. Кроме того, такое согласование было получено Загородних. Чем ответчиком нарушены права и законные интересы неопределенного круга граждан, истцом также не конкретизируется. Вопреки утверждениям представителя истца, возложение обязанности на ФИО1 изготовить и представить эскизный проект, является незаконным, так как ни в каких нормативно-правовых актах такое положение не содержится. Кроме того, указал, что само требование о приведении в соответствие истцом заявлено нечетко, и ответчику непонятно. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области по доверенности - ФИО6 в суде также считала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Администрацией было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке. Администрация при выдаче разрешения на строительство учитывала Постановление Правительства Рязанской области от 14.03.2006 года №62 «Об утверждении границ Государственного музея-заповедника ФИО3 на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника ФИО3», а также Постановление Правительства РФ от 26.04.2008 года №315 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». Согласно данным постановлениям, сведения о наличии зон охраны объекта культурного наследия вносятся в установленном порядке в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и в установленном порядке представляются в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости. Ограничения (обременения) прав на земельные участки, возникающие на основании решения об установлении зон охраны объекта культурного наследия, подлежат государственной регистрации. В связи с тем, что указанные зоны охраны не поставлены на кадастровый учет до настоящего момента однозначно утверждать о нахождении земельного участка ответчика. Кроме того, границы населенного пункта с.Константиново изменялись, и при разработке проекта зон охраны Государственного музея-заповедника ФИО3 использовались картографические материалы границ населенного пункта с.Константиново 1985 года. Разделом V Постановления №62 от 13.03.2006 года предусмотрен режим использования земель в пределах охранной зоны музея-заповедника.

Указанный раздел не запрещал строительство, а лишь делал ограничения этажности: не более 2 этажей, предусматривал разработку специальных (традиционных) типов застройки. В представленных в Администрацию Загородних эскизах жилого дома соблюдены этажность и традиционный тип застройки.

Министерство ссылается на то, что эскизный проект должен содержать определенные условия, но такие категории описываются не в Постановлении №62, а в Постановлении Правительства Рязанской области от 11.04.2013 года №89 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, в которой в 1895 года родился и жил поэт Есенин Сергей Александрович». Так как Постановление №89 было принято значительно позже, соответственно и Администрация при выдаче разрешения на строительство не могла им руководствоваться.

В своем иске истец упомянул раздел 6 Постановления Правительства Рязанской области от 14.03.2006 года №62 «Об утверждении границ Государственного музея-заповедника ФИО3 на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника ФИО3». Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории и в зонах охраны музея-заповедника осуществляются по согласованию с исполнительным органом государственной власти Рязанской области, уполномоченным осуществлять меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия на территории Рязанской области. Между тем это изменение было внесено в данное постановление лишь 11.12.2008 года, а до этого времени проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории и в зонах охраны музея-заповедника осуществляются по согласованию с органом государственной охраны объектов культурного наследия и руководством музея-заповедника. Согласование с ГУК Государственным музеем-заповедником ФИО3 было получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ни Градостроительный Кодекс РФ, ни Постановление №62 не обязывали Администрацию при выдаче разрешений на строительство требовать от заявителей подобного согласования проекта.

Администрация полагает, что в иске о приведении в соответствие жилого дома с режимом использования земель должно быть указано на конкретные нормы закона, которые были нарушены ответчиком и на основании которых необходимо приведение в соответствие, а также какие конкретно нарушения законодательства были допущены ответчиком, какие конкретные действия (бездействия) должен произвести ответчик для устранения нарушения законодательства.

На основании вышеизложенного, Администрация Рыбновского муниципального района Рязанской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований Министерству культуры и туризма Рязанской области.

Третьи лица - Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области и Управление министерства культуры РФ по Центральному Федеральному округу, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах их неявки суду не сообщили, так же, как и не просили суд о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и вышеуказанных представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица - администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район, и старшего помощника прокурора Рыбновского района, полагавшего заявленные исковые требования оставить без удовлетворения как незаконные и необоснованные, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Документом-основанием для государственной регистрации права является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение - жилое, 1-этажного с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>. Документом-основанием для государственной регистрации права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено и сторонами не оспаривается, а также подтверждается градостроительным планом земельного участка, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и строительства администрации МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, что жилой дом возведен на принадлежащем ФИО1 земельном участке, который находится в пределах населенного пункта с разрешенным видом - «для ведения личного подсобного хозяйства».

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Таким образом, в собственности ответчика находится приусадебный земельный участок.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим ряд документов, в их числе и разрешение на строительство.

Установлено, и это не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области ФИО1 было выдано разрешение на строительство жилого дома № на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №.

Однако, представитель истца считает, что данное разрешение было выдано ответчику ни в целях нового строительства, а в целях регенерации историко-градостроительной среды объекта культурного наследия, так как земельный участок истца расположен в охранной зоне Государственного музея-заповедника ФИО3, согласно постановлению Правительства Рязанской области №62 от 14 марта 2008 года.

При этом истец ссылается на положение ст.34 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которому охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Представитель истца ошибочно полагает, что разрешение на строительство подразумевает «регенерацию» историко-градостроительной среды объекта культурного наследия, которая, по его мнению, является разрешением на реконструкцию жилого дома истца.

Помимо этого, ФИО4 пояснил, что, по его мнению, разрешение на строительство жилого дома, выданное Администрацией Рыбновского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вообще не является законным, так как для его выдачи не имелось необходимой разрешительной документации. Однако данный нормативный акт не обжаловался Министерством культуры и туризма Рязанской области, в связи с пропуском трехмесячного срока для его обжалования, установленного законодательством РФ, что, по сути, являлось бы основанием для отказа в заявленных требованиях.

С учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд не может согласиться с указанными выше утверждениями представителя истца по следующим основаниям.

Согласно содержащимся в разрешении на строительство сведениям, администрация Рыбновского района разрешила Загородних строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома в <адрес> на принадлежащем ему земельном участке. Каких-либо указаний на регенерацию историко-градостроительной среды объекта культурного наследия, либо иные действия (в том числе и реконструкцию дома) данным разрешением ответчику не давалось. Согласно пояснениям представителя ответчика, не доверять которым у суда оснований не имеется, разрешение получено ответчиком для строительства на участке именно нового дома, а не реконструкции уже имевшегося, тем более, что прежний дом уничтожен огнем при прежнем собственнике. Поэтому утверждения истца о том, что данный документ был выдан в целях регенерации историко-градостроительной среды объекта культурного наследия, ошибочен, не подтверждается материалами дела и не согласуется с ними.

Заявление представителя истца о незаконности выдачи разрешения на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленными суду доказательствами.

Представитель третьего лица - Администрации Рыбновского района Рязанской области по доверенности ФИО6 и представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что все необходимые документы для получения разрешения на строительство дома, ответчиком были представлены в администрацию, а разрешительные процедуры - проведены. Соответствующие должностные лица администрации, исследовав представленные материалы, выдали разрешение на строительство, а затем и акт ввода объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о полном соблюдении ответчиком и третьим лицом - Администрацией Рыбновского района требований действующего законодательства.

Копии всех необходимых для получения разрешения ФИО1 документов были представлены представителем ответчика, уполномоченными органами по запросам суда, а также третьим лицом - <адрес>. Они находятся в материалах настоящего гражданского дела и подтверждают их пояснения. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

При выдаче разрешения на строительство администрация <адрес> учитывала требования Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ Государственного музея-заповедника ФИО2 на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника ФИО2», в частности о возможном нахождении земельного участка ответчика в охранной зоне, где, в том числе, строительство запрещается.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту этого же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда органами, осуществляющими государственную регистрации недвижимого имущества в Рязанской области, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. обременений не имеет.

Исходя из принципа равной защиты государственной и частной форм собственности, соблюдая баланс интересов граждан и требование органа, осуществляющего контроль за сохранением объекта культурного наследия, гражданину должны быть представлены все имеющиеся ограничения для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе для постройки жилого дома с целью реализации гражданином гарантированного ст.35 Конституции РФ права на охрану частной собственности, с одной стороны, и гарантированного ч.2 ст.44 Конституции РФ права на доступ к культурным ценностям, с другой.

Изучение постановления Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года №62 «Об утверждении границ Государственного музея-заповедника ФИО3 на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника ФИО3» показывает, что, по сути, утверждено Положение о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника ФИО3 согласно Приложению №2, а границы музея и его зон охраны согласно Приложению №1 - нет.

Таким образом, территория и охранные зоны Государственного музея-заповедника ФИО3 не содержат описание границ, что подтверждается отсутствием данных сведений в государственном кадастре недвижимости.

Согласно разделу VI Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника ФИО3, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года №62, собственники и пользователи недвижимости и земельных участков на территории и в зонах охраны музея-заповедника осуществляют свою деятельность в рамках установленных ограничений, которые подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», несут обязательства по содержанию принадлежащих им объектов и соблюдению режима использования принадлежащих им земель.

Установлено, что регистрация каких-либо ограничений не производилась, а наличие такой информации, скорее всего, предопределило бы решение ответчика об отказе в приобретении земельного участка и возведении постройки.

Отсутствие необходимой разрешительной документации истец связывает с отсутствием согласования с Министерством культуры и туризма Рязанской области для дачи разрешения на строительство жилого дома либо отказе в этом.

Действительно, пунктом 6 Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника ФИО3, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года №62, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории и в зонах охраны музея-заповедника осуществляются по согласованию с исполнительным органом государственной власти Рязанской области, уполномоченным осуществлять меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия на территории Рязанской области.

Между тем истец не представляет доказательств тому, что именно Министерству культуры и туризма Рязанской области как исполнительному органу дано такое право, а также не представлено доказательств утверждения порядка такого согласования, закрепленного в каком-либо распорядительном документе, вынесенном в законном порядке и доступного для информации собственников земельных участков или намеревающихся зарегистрировать такое право.

Кроме того, на момент обращения ФИО1 в администрацию для получения разрешения на строительство и его выдачи, то есть по состоянию на февраль 2008 года, указание о том, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории и в зонах охраны музея-заповедника осуществляются по согласованию с исполнительным органом государственной власти Рязанской области, уполномоченным осуществлять меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия на территории Рязанской области в Положении о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника ФИО3, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года № 62, не имелось. В указанной редакции данный пункт стал действовать лишь с 11.12.2008 года.

В первоначальной редакции, согласно п.6 раздела VПоложения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника ФИО3, утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года №62, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории и в зонах охраны музея-заповедника, осуществлялось по согласованию с органом государственной охраны объектов культурного наследия и руководством музея-заповедника.

Представителем ответчика суду представлен соответствующий документ, а именно согласование, выданное директором ГУК Государственный музей-заповедник ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждая те факты, что земельный участок и жилой дом ответчика находятся в охранной зоне, и они должны соответствовать по виду ландшафтам и исторической панораме села Константиново, истец в исковом заявлении также ссылается на Инструкцию по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденную приказом Министерства культуры СССР от 24.01.1986 года №33, в которой, по его мнению, также содержится определение термина «охранная зона», устанавливается режим её использования и границы и в соответствии с которой начали разрабатываться проекты зон охраны музея-заповедника ФИО3.

Суд полагает, что изложенные истцом положения Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24.01.1986 года №33 не подтверждают, что земельный участок ФИО1 находится в охранной зоне, в какой конкретно, в чем заключается особый режим использования ответчиком принадлежащего ему земельного участка, каким образом постройка ответчика нарушает права и законные интересы других лиц и исторический облик села.

Доводы представителя истца о том, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке, в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», построил дом, нетипичный для русского села времен ФИО3, чем нарушил историческую панораму села, изменил его силуэт застройки и исторически сложившуюся композицию, являются несостоятельными.

Ответчику, с учетом представленного эскиза, администрацией Рыбновского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающее отсутствие нарушений строительных норм и правил и градостроительных норм. Каких-либо требований к виду фасада, углам наклона кровли дома, расположению окон, при согласовании эскиза дома с отделом архитектуры, администрацией Рыбновского района до строительства ФИО1 не предъявлялось, так же, как отсутствуют такие требования и в действующем законодательстве РФ. К тому же, истец не указывает каким конкретно способом и какие действия ответчик должен совершить для устранения, якобы, допущенных нарушений, каким должен быть облик нового здания для гармоничного сочетания с окружающей средой.

Четких критериев отнесения домов в с.Константиново к типичным или нетипичным для русского села в законодательстве РФ также не содержится, а приложенные к иску фотоматериалы не являются непосредственными доказательствами типичности построек с.Константиново ХХ века, в связи с чем невозможно определить нарушает ли дом ФИО1 права и законные интересы других лиц.

Требуя возложить на ответчика обязанность предварительно разработать эскизный проект дома и представить его на рассмотрение и согласование в Министерство культуры и туризма Рязанской области, представитель истца не указывает каких-либо правовых обоснований для этого, ссылаясь лишь на п.6 раздела V Положении о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника ФИО3, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года № 62.

Ни из представленных истцом материалов, ни из его пояснений не усматривается, что конкретно должен содержать эскизный проект, какие конкретно требования и нормативы предъявляются к жилой застройке в с.Константиново, в частности о высоте, модуле традиционной застройки данного места, форме угла кровель, виду наличников, количеству окон и их размеру по уличному фасаду, цветовому решению, малым архитектурным формам, примененным материалам, материалам отделки фасадов и цветовых решений фасадов и цветовых решений фасадов и кровель с учетом характера исторической среды.

Кроме того, категории, о которых истец ведет речь и которые, якобы, должны содержаться в эскизном проекте, указаны в Постановлении Правительства Рязанской области от 11.04.2013 года №89 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, в которой в 1895 года родился и жил поэт Есенин Сергей Александрович», принятом значительно позже, чем осуществленное ФИО1 строительство, а поэтому применяться не может.

В судебном заседании представитель истца заявил, что построенный ответчиком дом нарушает права граждан на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям, однако, не конкретизировал каких именно граждан, не представил доказательств того, каким образом постройка ФИО1 и её облик нарушает их права и охраняемые законом интересы, нарушает сохранность объекта культурного наследия - ГАУК «Государственный музей-заповедник ФИО3» в его исторической среде, а также, каким образом приведение жилого дома в соответствие с режимом охранной зоны восстановит, якобы, нарушенные права указанных лиц, хотя такая обязанность в соответствии со ст.56 ГПК РФ на него возлагалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Министерства культуры и туризма Рязанской области к ФИО1 о приведении жилого дома в соответствие с режимом охранной зоны в целях обеспечения гармоничного сочетания архитектурно-художественных форм нового здания с окружающей средой, предварительно разработав эскизный проект и представив его на рассмотрение и согласование в Министерство культуры и туризма Рязанской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 сентября 2014 года.

Судья Е.Н. Гужов