Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова ФИО9 к Колосовой ФИО10 о разделе недвижимого имущества в натуре, находящегося в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Колосов ФИО11 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 29.03.2013г. решением суда за ним и ответчицей было признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом с пристроем общей площадью 109,84 кв.м, подвалом и принадлежностями, и земельный участок общей площадью 1180 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. На момент вынесения решения споров с ответчицей по пользованию жилым домом не имелось, так как проживали раздельно и пользовались разными помещениями. Он занимал часть лит.А (спальня, кухня, санузел), А1, а, а1, к, пользовался лит. Г, частью лит. Г5, подвалом. Ответчица занимала лит. А (зал, спальня, коридор), а2, к1, пользовалась лит. Г1-Г4, частью лит. Г5, Г6. По другому разделить дом невозможно, так как ранее порядок пользования сложился, дом состоит из двух квартир, его техническое состояние не позволяет разделить иначе, и им с ответчицей нельзя иметь помещения общего пользования из-за неприязненных отношений. Ответчица хочет занимать весь дом, он пока своей долей не пользуется, так как Колосова постоянно предъявляет ему претензии, вызывает сотрудников полиции. Препятствует реализации его доли третьим лицам, возникают на этой почве скандалы. По поводу раздела земельного участка с самого начала возникли и продолжают возникать споры. Ответчица предлагает разделить участок таким образом, чтобы ей досталась вся фасадная часть. При этом ее не интересует, что у него будет отсутствовать проход к его части дома и в пользовании останется только часть огорода. Просит прекратить право общей долевой собственности его и ответчицы (по ? доли за каждым) на жилой дом с пристроем, общей площадью 109,84 кв.м, подвалом и принадлежностями лит. А, А1, А2, а, а1, а2, к, к1, Г, Г1-Г6, I, II, п, с.я.) и земельный участок общей площадью 1180 кв.м, расположенных по адресу: <адрес><адрес>. Разделить в натуре земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1180 кв.м, и выделить его долю из общего имущества. Разделить в натуре жилой дом с подвалом и принадлежностями лит. А, А1, А2, а, а1, а2, к, к1, Г, Г1-Г6, I, II, п, с.я.), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1180 кв.м и выделить его долю из общего имущества.

Истец Колосов ФИО12 и его представитель Кушманцева ФИО13 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что из предложенных экспертизой вариантов раздела дома истец просит определить ему квартиру под № 1, окрашенную на плане желтым цветом, ответчице квартиру № 2, окрашенную на плане зеленым цветом, а земельный участок разделить по варианту № 3. Истец просит передать ему гараж (лит. «Г3»), так как у него в гараже находятся станки, подведено электричество. Ответчице гараж не нужен, машины у нее не имеется. Для истца не принципиально, какую квартиру ему передадут, можно любую, но просит в любом случае передать ему гараж. В случае, если передаваемая истцу доля дома и земельного участка будет менее размера его идеальной доли в доме и земельном участке (1/2 доля) денежная компенсация за разницу в стоимости истцу не нужна. Расходы по судебной экспертизе полагают необходимым распределить между сторонами пополам.

Ответчица Колосова ФИО14 и ее представитель Горбунова ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что для ответчицы важны надворные постройки под лит. «Г4», где у нее находится скотина, и гараж лит. «Г3», где у нее хранится мотоблок. Кроме того, ответчица подает документы на обучение вождению транспортного средства и намерена приобрести автомобиль. С учетом отнесения данных надворных построек к квартире под номером 1 (окрашена на плане желтым цветом), согласна, чтобы ей определили квартиру № 1, а истцу – квартиру № 2. Произвести переоборудование квартиры согласна. Также в случае отступления от равенства долей просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Решение оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации города Ульяновска, Департамента государственного имущества и земельных отношений в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав истца и его представителя, ответчицу и ее представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.03.2013г. был произведен размел имущества супругов Колосовой ФИО16 и Колосова ФИО17. За Колосовой ФИО18 признано право общей долевой собственности (доля в праве ?) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> За Колосовым ФИО19. также признано право общей долевой собственности (доля в праве ?) на указанные жилой дом и земельный участок.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом заявлены требования о выделе своей доли в доме и земельном участке в натуре, с прекращением права общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Для определения возможности раздела жилого дома и земельного участка между сособственниками с прекращением права общей долевой собственности, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, произвести раздел домостроения в точном соответствии с идеальными долями совладельцев – по ? доли каждому, не представляется возможным по конструктивным элементам домостроения: наличие капитальных перегородок, дверных и оконных проемов, функциональное назначение помещений в нем; по требованиям приведенных в заключении нормативных документов.

Экспертами предложен вариант раздела домостроения при домовладении № № по ул. <адрес> с отклонением от идеальных долей, отраженный на планах № 1 и № 2 приложения к заключению.

Таким образом, при разделе образуются две раздельные друг от друга квартиры. Квартира № 1 площадью 52,40 кв.м (окрашена на плане желтым красителем). Квартира № 2 площадью 57,44 кв.м (окрашена на плане зеленым красителем). Вновь образованные доли при разделе домостроения по планам № 1 и № 2 раздела составят: квартира № 1 – 48/100 доли, квартира № 2 – 52/100 доли.

Как отмечают эксперты, по предлагаемому варианту раздела домостроения по планам № 1 и № 2 необходимо произвести работы по перепланировке и переоборудованию домостроения, перечень работ и их стоимость отражены в локальных сметах, приложенных к заключению экспертизы.

Стоимость работ по планам № 1 и № 2 составляет: по квартире № 1 – 71 801 руб., по квартире № 2 – 13 873 руб., по квартирам № 1 и № 2 – 17 240 руб.

Также экспертами предложены варианты раздела земельного участка в пределах его межевых границ, в соответствии с идеальными долями совладельцев (по ? доли каждому), и отраженные на планах № 3 № 4, прилагаемых к данному заключению.

По плану № 3 – раздел земельного участка производится на две части. По плану № 4 раздел земельного участка производится таким образом, что в пользование квартиры № 2 передается земельный участок, состоящий из двух частей, в том числе отдельная часть, на которой расположен гараж лит. «Г3».

Также судебной экспертизой указано, что стоимость ? доли строений и сооружений при домовладении составляет 1 419 670 руб. 50 коп. Отклонение от доли при рассматриваемом варианте, по планам № 1 и № 2 раздела домостроения и по плану № 3 раздела земельного участка, составляет 24 824 руб. 50 коп. (по квартире № 1 – излишки, по квартире № 2 – недостача). Отклонение от доли при рассматриваемом варианте, по планам № 1 и № 2 раздела домостроения, по плану № 4 раздела земельного участка, составляет 80 866,50 руб. (по квартире № 1 недостача, по квартире № 2 – излишки).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о возможности раздела жилого дома и земельного участка, учитывая наличие между сторонами неприязненных отношений, что приводит к невозможности проживания в данном доме истца, суд полагает необходимым произвести раздел дома и земельного участка, с прекращением права общей долевой собственности сторон на данное недвижимое имущество.

Раздел дома следует произвести по предложенному экспертами варианту раздела на квартиры № 1 и № 2.

При определении, кому из сторон какую квартиру определить при разделе, судом принимается во внимание мнение истца, что его устраивает любой из вариантов раздела дома, мнение ответчицы о необходимости передачи ей надворной постройки лит. «Г4», в которой у нее содержится скотина, и в связи с этим согласие ответчицы на передачу ей квартиры под номером 1.

При этом учитывается, что экспертами сарай под лит. «Г4» отнесен к квартире № 1.

Поскольку истец в данном доме на настоящее время не проживает, фактически домом не пользуется, а ответчица проживает в доме и пользуется надворными постройками, в том числе сараем под лит. «Г4» для содержания в нем скотины, суд приходит к выводу, что квартиру № 1 (окрашена на плане желтым красителем) следует выделить ответчице, а квартиру № 2 (окрашена на плане зеленым красителем) выделить истцу.

По разделу земельного участка при определении варианта из двух предложенных экспертами суд учитывает следующее.

Вариант раздела земельного участка по плану № 3 произведен таким образом, что гараж под лит. «Г3» переходит к квартире № 1. При данном варианте раздела земельный участок делится всего лишь на две части, без дробления, что будет способствовать исключению конфликтных ситуаций между сторонами по пользованию земельным участком, так как точек соприкосновения по линии раздела участка будет меньше, чем при дроблении участка на несколько частей. По плану № 4 раздела земельного участка предлагается часть земельного участка, расположенного со стороны квартиры № 1 под гаражом лит. «Г3», вычленить из земельного участка, переходящего к квартире № 1, и образующийся таким образом небольшой клин участка передать к квартире № 2.

Квартира № 2 судом передается истцу Колосову ФИО20 Судом учитывается, что у истца Колосова ФИО21. имеется другой гараж, находящийся в ГСК. Кроме того, на настоящее время он не пользуется гаражом при доме под лит. «Г3». А также, при необходимости истец имеет возможность возвести гараж на территории земельного участка, принадлежащего к квартире № 2, так как для площадь выделяемого земельного участка позволяет это сделать.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым разделить земельный участок по плану № 3, выделив истцу земельный участок примыкающий к квартире № 2 (окрашен на плане зеленым красителем) площадью 590 кв.м, в следующих границах: по фасаду участка (ул. <адрес>) – 3,57м, по правой межевой границе участка – 41,67м, по зафасадной межевой границе участка – 3,55 + 14,70м, по линии раздела участка – 15,76+3,05+1,00+ линия раздела сарая лит. «Г5»+ 1,00+2,96+ 9,62+1,00+ по линии раздела домостроения + 1,00 + 12,19м (по плану номер 3) с надворными постройками лит. «Г», «Г5».

Ответчице выделить земельный участок, примыкающий к квартире № 1 (окрашен на плане желтым красителем) площадью 590 кв.м, в следующих границах: по фасаду участка (<адрес>) – 24,58м, по линии раздела участка – 12,19+1,00+ по линии раздела домостроения + 1,00+9,62+2,96+1,00+ линия раздела сарая лит. «Г5» + 1,00+ 3,05+15,76м, по зафасадной межевой границе участка – 9,15м, по левой межевой границе участка – 13,19+25,18+5,51м (по плану номер 3) с надворными постройками лит. «Г1», «Г2», «Г3», «Г4», «Г5», «Г6», с.я.

При таком варианте раздела дома и земельного участка (план № 1, № 2, № 3) отклонение от доли в стоимостном варианте составляет 24 824 руб. 50 коп. в виде недостачи по квартире № 2 и излишек по квартире № 1.

Однако, принимая во внимание позицию истца, отказавшегося от взыскания в его пользу денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности, суд полагает возможным не присуждать в пользу истца указанную денежную компенсацию.

Поскольку раздел дома предполагает производство переоборудования и перепланировки, суд считает возможным возложить на стороны обязанность по производству переоборудования каждому по своей квартире (истцу – по квартире № 2 на сумму 13 873 руб., ответчице по квартире № 1 на сумму 71 801 руб.). С учетом того, что расходы по переоборудованию по квартире № 1 превышают размер расходов по переоборудованию квартиры № 2, суд полагает необходимым возложить обязанность по производству переоборудования по обоим квартирам в размере 17 240 руб. – на истца.

Перечень работ по переоборудованию указан в локальном сметном расчете, являющегося приложением к заключению судебной экспертизы, и состоит из следующих работ:

- по квартире № 1 - устройство проема в перекрытии, 1м3; установка люков в перекрытиях, площадь проема до 2 м2, 100 м2 проемов; устройство лестницы для спуска с подвал, 1 м2 горизонтальной проекции; устройство дверного проема в кирпичной стене сеней лит. «а2», 1 м3; устройство дверного проема в кирпичной стене жилого дома лит. «А», 1 м3; устройство металлических перемычек по месту устройства дверных проемов в стенах сеней и жилого дома (из уголка), 1 т металлических перемычек; установка дверных блоков во вновь устроенные дверные проемы, 100 м2 проемов; разборка трубопроводов отопления в санузле вдоль перегородки, смежной с кухней, 100м трубопровода; установка заглушек диаметром трубопроводов до 100мм, 100 заглушек; установка газового котла, 1 прибор; установка газовой плиты четырехкомфорочной, 1 прибор;

- по квартире № 2 - разборка трубопроводов отопления в кухне вдоль перегородки, смежной с санузлом, 100м трубопровода; установка заглушек диаметром трубопроводов до 100мм 100 заглушек; установка раковины; установка унитазов с бачком; установка ванны;

- совместно по квартирам № 1 и № 2 - заделка дверного проема в подвале кирпичом 100 м3 кладки; заделка дверного проема в кирпичной перегородке, 100 м3 кладки; устройство каркасно-обшивной перегородки с изоляцией, 100 м2 перегородок (за вычетом проемов).

А также следует взыскать в пользу ответчицы с истца денежную компенсацию в части превышения стоимости переоборудования размера идеальной доли (1/2), что составит 20 344 руб. Расчет: 71 801 руб. + 13 873 руб. + 17 240 руб. = 102 914 руб. : 2 = 51 457 руб. - 13 873 руб. - 17 240 руб. = 20 344 руб.

Ранее зарегистрированные права общей долевой собственности истца и ответчицы на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, подлежат прекращению.

При назначении судебной экспертизы предварительно ее оплата возлагалась на истца Колосова ФИО22

Стоимость расходов по судебной экспертизе составила в общей сумме 40 880 руб.

Истцом произведена оплата в размере 18 000 руб.

В остальной части экспертиза не оплачена.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчицы пропорционально их долях в праве общей долевой собственности, то есть пополам (40 880 руб. : 2 = 20 440 руб.).

Следовательно, с истца подлежат взысканию расходы в размере 2 440 руб. (20440 руб. – 18 000 руб.), с ответчицы подлежат взысканию расходы в размере 20 440 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колосова ФИО23 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Колосова ФИО24 в размере 1/2 доли и Колосовой ФИО25 в размере 1/2 доли на жилой дом и земельный участок площадью 1180 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, между Колосовым ФИО26 и Колосовой ФИО27 следующим образом:

Передать в собственность Колосова ФИО28 квартиру номер 2 (окрашена на плане зеленым красителем), общей площадью 57,44 кв.м, состоящей из следующих помещений: помещение поз. «1» площадью 20,07 кв.м, помещение поз. «2» площадью 21,27 кв.м, помещение поз. «3» площадью 9,06 кв.м лит. «А»; помещение поз. «8» площадью 7,04 кв.м лит. «А1»; лит. «а»; лит. «а1»; лит. «а2» по линии раздела с зафасадной стороны; лит. «к»; лит. «к1», часть подвала с зафасадной стороны по линии раздела.

Передать в собственность Колосовой ФИО29 квартиру номер 1 (окрашена на плане желтым красителем), общей площадью 52,40 кв.м, состоящей из следующих помещений: помещение поз. «4» площадью 5,06 кв.м, помещение поз. «5» площадью 7,94 кв.м, помещение поз. «6» площадью 25,56 кв.м, помещение поз. «7» площадью 13,84 кв.м лит. «А»; лит. «а2» по линии раздела со стороны фасада; часть подвала со стороны фасада по линии раздела.

Передать в собственность Колосова ФИО30 земельный участок площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, (окрашен на плане зеленым красителем), в том числе площадь под застройкой, в следующих границах: по фасаду участка (<адрес>) – 3,57м, по правой межевой границе участка – 41,67м, по зафасадной межевой границе участка – 3,55 + 14,70м, по линии раздела участка – 15,76+3,05+1,00+ линия раздела сарая лит. «Г5»+ 1,00+2,96+ 9,62+1,00+ по линии раздела домостроения + 1,00 + 12,19м (по плану номер 3) с надворными постройками лит. «Г», «Г5».

Передать в собственность Колосовой ФИО31 земельный участок площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, (окрашен на плане желтым красителем), в том числе площадь под застройкой, в следующих границах: по фасаду участка (<адрес>) – 24,58м, по линии раздела участка – 12,19+1,00+ по линии раздела домостроения + 1,00+9,62+2,96+1,00+ линия раздела сарая лит. «Г5» + 1,00+ 3,05+15,76м, по зафасадной межевой границе участка – 9,15м, по левой межевой границе участка – 13,19+25,18+5,51м (по плану номер 3) с надворными постройками лит. «Г1», «Г2», «Г3», «Г4», «Г5», «Г6», с.я.

Возложить на Колосова ФИО32 обязанность произвести следующие работы по переустройству по квартире № 2: разборка трубопроводов отопления в кухне вдоль перегородки, смежной с санузлом, 100м трубопровода; установка заглушек диаметром трубопроводов до 100мм 100 заглушек; установка раковины; установка унитазов с бачком; установка ванны; на общую сумму 13 873 руб. Возложить обязанность произвести следующие общие работы по переустройству по квартирам № 1 и № 2: заделка дверного проема в подвале кирпичом 100 м3 кладки; заделка дверного проема в кирпичной перегородке, 100 м3 кладки; устройство каркасно-обшивной перегородки с изоляцией, 100 м2 перегородок (за вычетом проемов); на общую сумму 17 240 руб.

Возложить на Колосову ФИО33 обязанность произвести следующие работы по переустройству по квартире № 1: устройство проема в перекрытии, 1м3; установка люков в перекрытиях, площадь проема до 2 м2, 100 м2 проемов; устройство лестницы для спуска с подвал, 1 м2 горизонтальной проекции; устройство дверного проема в кирпичной стене сеней лит. «а2», 1 м3; устройство дверного проема в кирпичной стене жилого дома лит. «А», 1 м3; устройство металлических перемычек по месту устройства дверных проемов в стенах сеней и жилого дома (из уголка), 1 т металлических перемычек; установка дверных блоков во вновь устроенные дверные проемы, 100 м2 проемов; разборка трубопроводов отопления в санузле вдоль перегородки, смежной с кухней, 100м трубопровода; установка заглушек диаметром трубопроводов до 100мм, 100 заглушек; установка газового котла, 1 прибор; установка газовой плиты четырехкомфорочной, 1 прибор; на общую сумму 71 801 руб.

Взыскать с Колосова ФИО34 в пользу Колосовой ФИО35 денежную компенсацию за работы по переоборудованию 20 344 руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:

- с Колосова ФИО36 – 2 440 руб.;

- с Колосовой ФИО37 – 20 440 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Ибрагимова