Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Атмосфера» об устранении нарушений права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса козырька-крыши, установленного над балконом квартиры № в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, возложения на ТСЖ «Атмосфера» обязанности по контролю за демонтажем козырька-крыши; взыскании с ответчиков судебных расходов на уплату госпошлины 300 рублей, нотариальные расходы 2060 рублей, уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы 150 рублей, почтовые расходы 323 рубля 20 копеек, расходы на оплату проведения оценки и составления заключения специалиста в размере 17000 рублей, на юридические услуги 32000 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Санкт-Петербурге, управление домом осуществляет ТСЖ «Атмосфера», ответчик ФИО3 в период с 26.08.2015 г. по 02.09.2015 г. установила над балконом принадлежащей ей и её сыну ФИО4 квартиры №, расположенной непосредственно под квартирой истцов, сооружение в виде козырька-крыши, тем самым самовольно создав для себя дополнительное помещение, которое не было предусмотрено ни проектом дома, ни согласовано с уполномоченным органом. При установке козырька-крыши был поврежден фасад, сотрудниками полиции, которые были вызваны истцами в связи с проведением ремонтных работ в позднее вечернее время, установлено, что опора балкона подламывается под весом самого балкона, кладка кирпича дала трещины в результате оседания плиты, козырек-крыша находится всего в 30 сантиметрах ниже подоконников окон квартиры истцов, что создает угрозу проникновения в их квартиру посторонних лиц; на козырьке скапливает пыль и твердые частицы от выхлопных газов, которые затем попадают в квартиру истцов; козырек выполнен из железа, что создает сильный шум во время дождя, нарушая сон и отдых истцов; на козырьке скапливает снег, что приводит к отсыреванию кирпича стены и ускорению её разрушения. ТСЖ «Атмосфера» игнорирует обращения истцов о сносе козырька-крыши и не принимает к этому никаких мер будучи обязанным обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в доме.

Истцы указывают, что возведение козырька-крыши незаконно и грубо нарушает их жилищные права и право собственности.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также по доверенности в интересах истицы ФИО2, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что на момент приобретения квартиры сооружение крыши-козырька и остекление балкона имелись, из-за деформации конструкции в целях предотвращения угрозы жизни, здоровью и имуществу других лиц она осуществила ремонт козырька и крыши силами специализированной организации. Документы на согласование козырька были поданы ею в КГА, но ей было разъяснено, что согласование требуется при установке и не требуется при ремонте оборудования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ТСЖ «Атмосфера» - председатель правления ФИО5, адвокат ФИО6, действующая на основании ордера и по доверенности, заявленные к ним исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что балкон, на котором установлен козырек, не относится к общему имуществу дома и находится вне сферы ответственности ТСЖ.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Администрация Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Государственная жилищная инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 52, 69, 82). Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения ст. 29 ЖК РФ, а также иные нормы ЖК РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года № 1135, следует, что козырьки относятся к дополнительному оборудованию фасадов.

Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге было установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.

Пунктом 6.2.6 указанных Правил также было предусмотрено, что изменение устройства и оборудования балконов и лоджий, не нарушающее архитектурного решения фасада или обоснованное необходимостью его преобразования в рамках реконструкции, капитального ремонта зданий и сооружений, допускается при условии единого комплексного решения на основе архитектурного проекта, согласованного с КГА, а для объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных в охранных зонах, - с КГИОП.

Переустройство балконов и лоджий допускается по согласованию с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений (6.2.10 Правил).

В силу п.6.3.3 Правил общими требованиями к устройству и оборудованию балконов и лоджий являются:

комплексный характер в соответствии с общим архитектурным и цветовым решением фасада;

высокое качество ремонтных, монтажных, отделочных работ, используемых материалов и конструкций;

надежность, безопасность элементов и конструкций;

устройство и эксплуатация без ущерба для технического состояния и внешнего вида фасада;

содержание в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 3.3.18 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге установка козырьков и навесов, нарушающих архитектурное решение и внешний вид фасада, не соответствующих требованиям безопасности использования, не допускается.

Установка козырьков и навесов под окнами жилых помещений должна быть согласована с собственниками жилых помещений (п.3.3.19 указанных Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО2 является собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а ответчики являются собственниками квартиры № в доме <адрес> в Санкт-Петербурге с 15.06.2012 г (л.д. 85). Истец ФИО1 является супругом ФИО2 (л.д. 17).

Управление корпуса дома, в котором находятся квартиры сторон, осуществляет ТСЖ «Атмосфера», зарегистрированное 20.06.2011 г. (л.д. 95), ранее дом находился в управлении ТСЖ «Касабланка».

Как следует из копии поэтажного плана квартиры № (л.д. 137), балкон был остеклен по состоянию на 2006 г., то есть до приобретения квартиры ответчиками.

Ответчиками в 2015 г. установлено сооружение в виде козырька-крыши над балконом квартиры. Работы выполнены по заказу ФИО3 ИП ФИО7 и включали демонтаж прежней конструкции и возведение новой (л.д. 167-178). 01.09.2015 г. ФИО2 обратилась в ТСЖ "Атмосфера" с заявлением убрать построенную собственниками квартиры № лоджию (л.д.32).

Согласно сведениям Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга обращений по согласованию изменения фасада здания по спорному адресу в части устройства козырька не поступало (л.д. 38-39).

Согласно справке ТСЖ «Касабланка» в ТСЖ за период с момента создания в 2004 г. и до передачи части дома в управление ТСЖ «Атмосфера»

в 2011 г. отсутствует информация о проведении общих собраний по вопросу разрешения использования фасада дома собственнику квартиры № в целях установки над балконом дополнительного, не предусмотренного архитектурным проектом козырька-крыши и использования данного балкона в квартире № как остекленной лоджии, а также отсутствует информация о получении согласия собственников соседних квартир на установку дополнительных конструкций и о получении собственником квартиры № разрешений на изменение внешнего вида балкона и установку дополнительных элементов, которые не предусмотрены архитектурным проектом дома (л.д. 106).

Как усматривается из письма застройщика дома ОАО "Энергомашстрой" от 18.01.2017 г., в архиве ОАО "Энергомашстрой" нет сведений о разрешении собственнику квартиры № на установку козырька на фасаде дома. В имеющихся рабочих архитектурных чертежах в планах и на фасаде дома в указанной квартире козырек над балконом отсутствует. Балкон квартиры № по проекту не застеклен и не имеет крыши или козырька. Дом сдан в эксплуатацию в 21.11.2001 г. Изменения архитектурного проекта дома не выполнялись.

С истцами установка конструкции не согласовывалась, доказательств обратного суду не представлено.

01.11.2016 г. ФИО3 обратилась в КГА с заявлением о согласовании реконструкции балкона с последующим остеклением по спорному адресу (л.д. 186).

Ей был дан ответ от 27.02.2017 г., приобщенный в судебном заседании к материалам дела, в котором не содержится сведений о соответствии выполненных работ действующим требованиям в сфере обустройства фасадов зданий.

В ходе рассмотрения дела на основании письменных доказательств, пояснений сторон было установлено, что дополнительное оборудование в виде крыши-козырька и остекления первоначально было размещено в период с 2003 г. по 2006 г., далее в период действия Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге ответчиками демонтирована прежняя и фактически возведена новая конструкция без согласования с КГА и с собственником вышерасположенной квартиры - истицей ФИО2 и требования истцов обусловлены нарушениями именно при её возведении, в связи с чем суд приходит к выводу, что при доказанности истцами нарушения их субъективных прав требования о сносе конструкции могут быть удовлетворены.

Как следует из письма 44 отдела полиции от 27.10.2016 г. в ответ на обращение истца, сотрудниками полиции произведен выход в адрес и установлено, что крыша-козырек второго этажа (квартиры №) упирается в окна квартиры №, что, возможно, будет способствовать проникновению в квартиру № (л.д. 112).

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Эксперт Центр», согласно которому имеющаяся конструкция не соответствует требованиям строительных норм и правил, может представлять угрозу для жизни и здоровья граждан: поверхность крыши не имеет ограждения со стороны окон третьего этажа, легко доступна для проникновения людей (детей) на конструкцию через окна квартиры №; на крыше возможно образование глыб снега и льда с вероятным обрушением на головы людей, осуществляющих выход через крыльцо, расположенное непосредственно под конструкцией; ветровая нагрузка может вызвать отрыв элементов конструкции; устройство крыши произведено частично из пожароопасных материалов, влияющих на распространение огня со второго на третий этаж дома.

Ответчиками данные доказательства не опровергнуты, документы, свидетельствующие о соответствии выполненной конструкции требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО4 обязанности по сносу конструкции крыши-козырька над балконом квартиры № в доме по <адрес> в Санкт-Петербурге, поскольку её размещение выполнено без согласования с истцами и при этом конструкция не соответствует требованиям безопасности, чем нарушает права истцов.

Исковые требования, заявленные к ТСЖ «Атмосфера», удовлетворению не подлежат, поскольку такая обязанность управляющей многоквартирным домом организации законом не предусмотрена, а согласно ч. 6 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на ответчиков ФИО3 и ФИО4 должна быть возложена обязанность по возмещению истцам судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей каждому.

Кроме того, ответчики обязаны возместить истцу ФИО1 судебные расходы на собирание доказательств в виде технического заключения в размере 17000 рублей, которые подтверждаются чеком, договором возмездного оказания услуг № от 17.02.2017 г. между ФИО1 и ООО «Эксперт Центр».

Нотариальные расходы 2060 рублей возмещению не подлежат, поскольку не обоснованы истцами, сами по себе кассовые чеки, выданные ИП ФИО8, не подтверждают даже назначение оплаты.

Расходы на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 150 рублей возмещению не подлежат, так как во-первых, при подаче частной жалобы государственная пошлина не уплачивается, во-вторых, документ, поименованный истцом «частная жалоба» был ему возвращен.

Почтовые расходы в размере 323 рубля 20 копеек возмещению также не подлежат ввиду того, что из материалов дела не следует необходимость несения таких расходов для рассмотрения дела, из почтовых квитанций не усматривается, какие документ были направлены истцами в различные организации и с какой целью.

Судебные расходы на юридические услуги истцами не понесены, из соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО9 следует, что оплата услуг производится после вступления решения суда в законную силу, а потому оснований для взыскания с ответчиков таких судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО4 демонтировать крышу-козырек на балконом <адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, на собирание доказательств в размере 17000 рублей, а всего 17150 (семнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей рублей.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Атмосфера» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2017 года.