Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Великого Новгорода «Городские бани» о взыскании премии и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП Великого Новгорода «Городские бани» (далее – Предприятие) о взыскании премии за август 2016 года в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что приказом Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ№ ей снижен на 15% размер ежемесячной премии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей несвоевременное исполнение распоряжений руководителя. Истец полагает, что подобных нарушений не совершал. Такими действиями ФИО1 причинён и моральный вред. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность снижения премии.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Предприятием в должности управляющей бани № что не оспаривалось ответчиком и подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ№ приказано снизить ФИО1 премию за август 2016 года на 15% в соответствии с п.4.8. Положения о порядке оплаты труда и премирования работников Предприятия, утверждённого директором Предприятия ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с председателем Профсоюзного комитета Предприятия (далее - Положение).

Причиной для такого приказа явилась докладная записка ведущего экономиста Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания для снижения определены объяснительные записки истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В Положении определено, что заработная плата сотрудников Предприятия складывается в том числе с учётом премиальной составляющей (п.1.4.).

Премирование работников производится за основные результаты работы в пределах 50% тарифной ставки (оклада), направляемых на оплату труда. При наличии финансовой возможности размер премии может быть увеличен до 75% (п.4.1. Положения).

Представленные документы на выплату премии работникам утверждаются руководителем Предприятия и оформляются приказом по Предприятию (п.4.5.).

Размер премии может быть снижен за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей до 100% (п.4.8. Положения).

В силу ч.1 и ч.2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку премирование работников Предприятия является составной частью их заработной платы, производится ежемесячно без исключения, то любое снижение такого размера должно быть мотивированным и обоснованным. В противном случае это будет существенно нарушать права работников, что недопустимо.

В отношении самих фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выявленных Предприятием в отношении истца, судом установлено следующее.

Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ касается появление сотрудников полиции, которые имели намерение просмотреть видеозапись, ведущуюся на территории подведомственно ФИО1 бани.

Представитель ответчика указывал, что фактически такая объяснительная не явилась сколь либо существенным основанием для уменьшения размера премии, каких-либо доказательств, обосновывающих какое-либо нарушение ФИО1 своих должностных обязанностей по поводу такого факта, суду представлено не было, а потому эта объяснительная исключается судом как основание для уменьшения размера премии истцу.

По поводу объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика указывал, что имел место телефонный звонок от посетителей бани №, которые не смогли попасть в оплаченный ими номер в установленное время, поскольку произошла ошибка при распределении номеров ответственным за то работником. То есть номер жаловавшегося посетителя был отдан другим лицам.

Суду не было представлено доказательств содержания звонка посетителей, поскольку это тем или иным образом не фиксировалось.

Необходимо отметить, что объяснительная, данная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ касалась в первой части относительно вопроса недавности принятия на работу работника, который не всегда сообразит в какой номер пришли клиенты, а вторая часть объяснительной посвящена тому, кто из работников бани № ставит на чеке, выдаваемом посетителю номер люкса и время сеанса.

Из такой объяснительной в целом не ясно, имело ли место недоразумение с не допуском посетителей бани в приобретённый ими номер, при том, что жалобы в письменном виде не было.

Но, более важным моментом является то, что на объяснительной, представленной истцом, выданной ему старшим инспектором по кадрам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и на объяснительной, представленной стороной ответчика имеются различия, а именно: на объяснительной, представленной Предприятием, в правом нижнем углу имеется следующая отметка: «по жалобе ДД.ММ.ГГГГ посетителей сауны по телефону на качество услуг и на организацию их предоставления». В объяснительной выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ такая отметка отсутствует, хотя это фактически один и тот же документ, что не оспаривалось участниками процесса.

Имеющаяся запись о жалобе посетителей фактически не раскрывает существо жалобы, то есть не ясно, каков характер нарушения, кто в этом виноват и т.д. Фактически приходится руководствоваться объяснениями участников процесса, что для судебного разбирательства допустимо, однако для решения вопроса о снижении премии нет.

Таким образом, на момент принятия решения о снижении ФИО1 премии, отсутствовал зафиксированный факт какого-либо нарушения прав клиентов бани, при том, что именно истец по должностной инструкции обязан правильно и надлежащим образом организовать обслуживание посетителей (п.2.1.).

Внесение изменений в документ уже после решения по нему вопроса о принятии как основания для снижения премии недопустимо, нарушает права работника и создаёт для работодателя возможность тем или иным образом подгонять содержание документов под желаемый результат.Сама объяснительная не позволяет установить, какое именно нарушение должностной инструкции допущено ФИО1, учитывая приведённое выше.

Следовательно, такую объяснительную также нельзя признать основанием для установления факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а потому ей суд также исключает из основания для уменьшения размера премии истцу.

Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ касается вопроса факта приёма на работу ФИО12

По п.2.6. должностной инструкции управляющего бани № в обязанности ФИО1 входило участие в подборе и правильной расстановке кадров.

Здесь судом будут приводиться как объяснения ФИО1, так и показания свидетелей ФИО13 и старшего инспектора отдела кадров ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, учитывая специфику исследуемого момента.

На Предприятии имелись некоторые вакансии, в том числе имелась вакансия кладовщика в бане №. ФИО14 пришла в качестве соискателя на такую должность. После беседы с директором, она была направлена к ФИО15 где соискателю были разъяснены его должностные обязанности по должности кладовщик, а поскольку всех такая кандидатура устраивала, постольку ФИО16 было предложено пройти в баню №, чтобы на месте ознакомиться с условиями работы, а также познакомиться со своим предполагаемым руководителем (показания свидетелей ФИО8 и ФИО9).

ФИО9 пришла в здание бани, где её встретила ФИО1 Свидетель указывает, что приём его не устроил, не предупредили, что он со света войдёт в тёмное помещение, где он даже ударился об дверь, а руководитель бани даже не извинился за такие условия. Далее свидетель указывает, что ФИО1 стала рассказывать ей, какие должностные обязанности будет выполнять ФИО9, и такие объяснения расходились с тем, что ей сообщал сотрудник кадров Предприятия, поскольку ФИО1 оговорила, что фактически ФИО9 будет как помощник ей.

Это подтвердила и ФИО1, но при этом истец указывал, что ранее в бане была должность администратора, которая впоследствии была расформирована, а должностные обязанности перераспределились между кладовщиком и кастеляншей. ФИО8 предупреждала, что будет направлен соискатель на должность кладовщика, но указала, что к нему надо относится как к помощнику.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что говорила, что ФИО9 претендует на должность кладовщика. Действительно говорила ФИО1, что к соискателю надо относится как к помощнику, однако фактически имела в виду не объём полномочий, а внутриколлективное отношение к новому работнику. При этом свидетель не указал, какими же словами он передал именно то содержание, которое фактически имело место быть.

Таким образом, ФИО1 поняла предоставленную ей информацию буквально, полагая, что человек придёт работать хотя и официально на должность кладовщика, но будет исполнять функции администратора. В этой части суд не усматривает какого-либо грубого нарушения со стороны истца, учитывая сообщённую ему информацию из отдела кадров. Суд не усматривает, что ФИО1 нарушила требования должностной инструкции, поскольку стала разъяснять предполагаемому работнику его круг обязанностей, исходя из содержания слова помощник. Факт ненадлежащей встречи (по мнению свидетеля ФИО9) вообще нигде не отражён, а установлен судом только из показаний свидетеля.

ФИО8 в своей служебной записке отДД.ММ.ГГГГ по данному факту сообщала, что кандидату указывалось на необходимость наличия у него высшего технического образования.

Свидетель ФИО9 в своих показаниях ссылалась на то, что ФИО1 спросила, имеется ли у неё высшее техническое образование, и что было бы неплохо его иметь.

Из этого следует, что как таковое требование кандидату вообще не выставлялось, истец же указал, что наличие такого образования было бы хорошо, однако не настаивал на его наличии.

В итоге ФИО9 отказалась претендовать на вакантную должность, а в конце своего телефонного разговора со ФИО8 (отражён в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ) указала, что не сможет работать со ФИО1, а если что-то измениться, то она с удовольствием будет работать в бане №.

Это подтвердила и свидетель ФИО9

Фактически свидетель указывает, что ему не понравился будущий начальник. Свидетель не указывал, что единственной проблемой стало большое указание предстоящих должностных полномочий, которые расходятся с сообщённым в отделе кадров Предприятия. Суд учитывает, что такое противоречие по должностным обязанностям легко устранялось посредством указания ФИО1 на недопустимость вменения работникам должностных обязанностей, выходящих за пределы должностной инструкции работника, но свидетель указывал именно на невозможность работать со ФИО1, то есть ему не понравился начальник.

Изложенное не подтверждает, что ФИО1 тем или иным образом сознательно и преднамеренно соврала процесс подбора кандидатов на вакантную должность в бане №, нарушив тем самым должностную инструкцию, при том, что участники процесса не оспаривали о замещении вакансии примерно в течение месяца.

Следовательно, и объяснительную от 05 августа 206 года суд не может считать как основанием для снижения размера премии ФИО1

Таким образом, достаточных оснований для уменьшения размера премии ФИО1, и как следствие для уменьшения размера заработной платы, не имелось, а потому в ёе пользу следует взыскать недоначисленную премию в размере <данные изъяты>

На основании ст. 237 ТК РФ, учитывая характер нарушения прав работника, его размер, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости с Предприятия в пользу истца надлежит взыскать в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части иска надлежит отказать.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Предприятия в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать МУП Великого Новгорода «Городские бани» произвести выплату ФИО1 премии за август 2016 года в сумме <данные изъяты>, которая была снижена на такую сумму приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП Великого Новгорода «Городские бани» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В случае, если взысканные судом суммы подлежат налогообложению, то они подлежат выплате за вычетом причитающихся налогов.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП Великого Новгорода «Городские бани» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2017 года