Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания Драгоценности Урала» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания Драгоценности Урала» (далее – ООО «Ломбардная Компания Драгоценности Урала») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, материального ущерба, причиненного работником.

Иск мотивирован тем, что 07.06.2018 между ООО «Ломбардная Компания Драгоценности Урала» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на должность приемщика-оценщика ювелирных изделий в обособленное подразделение истца «Краснодарское отделение ломбардов». 07.06.2018 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору от 07.06.2018 о коллективной материальной ответственности. 15.10.2019 ФИО1 уволена в связи с грубым нарушением должностных обязанностей, вследствие которых 28.09.2019 в ломбарде произошла кража ювелирных изделий и денежных средств на общую сумму 682 761,41 рубль, которую ситец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца - ООО «Ломбардная Компания Драгоценности Урала» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в суд не явилась, не сообщила суду об уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направленные в ее адрес повестки, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранении» в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО1 умышленно не получает судебные повестки и надлежащим образом извещен о времени и месте слушанья дела.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2018 между ООО «Ломбардная Компания Драгоценности Урала» и ФИО1 был заключен трудовой договор №43.

07.06.2018 приказом №128 ФИО1 принята на работу в обособленное подразделение Краснодарское отделение ломбардов на должность приемщика-оценщика ювелирных изделий.

07.06.2018 между ООО «Ломбардная Компания Драгоценности Урала» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору о коллективной материальной ответственности Краснодарского отделения ломбардов от 23.03.2018.

28.09.2019 в период времени с 12:45 по 13:15, неустановленные лица находясь в помещении ломбарда №176, расположенного по адресу: <...>, тайно похитили денежные средства в сумме 82998 рублей 41 копейка, 101 изделие – предметов договоров займа, на сумму оценки 539173 рубля 31 копейка.

Из заключения по результатам проведения служебной проверки от 14.10.2019, следует, что 28.09.2019 ФИО1 находилась на рабочем месте в ломбарде №176, расположенного по адресу: <...>. В 12:45 ФИО1 вышла из ломбарда, закрыв внутреннюю и уличную дверь. Ключи сейфовой решетки и сейфа остались в помещении ломбарда. При этом ФИО1 не произвела постановку помещения ломбарда на пульт охранного предприятия. Свою вину в грубом нарушении действующих правил обеспечения безопасности ломбардов ФИО1 признает.

Согласно пункта 12 раздела 5 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектива Краснодарского отделения ломбардов от 23.03.2018, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт причиненного ФИО1 ущерба ООО «Ломбардная Компания Драгоценности Урала».

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 30.09.2019, недостача наличных денежных средств составила 82997 рублей 41 копейка.

Согласно акта о выявлении недостачи ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней от 30.09.2019, по состоянию на 30.09.2019 сумма недостачи составила 453497 рублей 50 копеек.

Согласно сличительной ведомости по результатам изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней от 30.09.2019, выявлена недостача ювелирных изделий на общую сумму 537629 рублей 20 копеек.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С учетом выше изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 подписан договор о полной материальной ответственности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному суду платежному поручению №3504 от 27.03.2020 истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 027 рублей 61 копейка, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания Драгоценности Урала» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания Драгоценности Урала» сумму материального ущерба, причиненного работником в размере 682 761 (шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 41 копейка, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 10 027 (десять тысяч двадцать семь) рублей 61 копейка, а всего взыскать 692 789 (шестьсот девяносто две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 02 копейки.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Е.С.Абловацкая

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020.

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Е.С.Абловацкая