Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении убытков, в обоснование заявленных требований указывая, что обратился к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителей о взыскании с ИП ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода от 27 июля 2018г. иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Славгородского городского суда от 27 ноября 2018г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, иск удовлетворен частично; взыскано с ИП ФИО2 25 000 руб., уплаченных за некачественную работу и 2 000 руб. компенсация морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода от 11 июля 2019г. удовлетворен иск к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту двигателя.

Истец полагает, что в данной ситуации, когда ответчиком выявленные недостатки не устранены, а согласно пояснениям самого ответчика, эти недостатки им устранены быть не могут по причине отсутствия у ответчика соответствующего оборудования, истец имеет право потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с отчетом об оценке N № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной оценщиком ФИО5, убытки, связанные с ремонтом двигателя составляют <данные изъяты> включая <данные изъяты> услуги оценщика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков сумму в размере <данные изъяты>

Определением суда от 02.11.2020г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы; определением суда от 09.04.2021г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, ссылаясь на то, что ответчик ввел его в заблуждение относительно того, что сможет отремонтировать.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, ранее обращался с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя О.Н. Моисцрапишвили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика О.Н. Моисцрапишвили против удовлетворения требований истца возражал, с учетом выводов эксперта просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с иском к ответчику к мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода о взыскании убытков за некачественно выполненную работу и компенсации морального вреда, который решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. был оставлен без удовлетворения (т. 1, л.д. 72-86).

Апелляционным определением Славгородского городского суда от 27.11.2018г. по делу № 11-50/2018г. удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 27 июля 2018 года отменено, принято по делу новое решение. Иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 25000 рублей, уплаченных за некачественную работу и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскано 27000 рублей. В остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 87-90).

Как следует из указанного апелляционного определения (вступившим в законную силу 27.11.2018г.) в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (индивидуальному предпринимателю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), для проведении ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, согласно паспорта транспортной средства № №. Сторонами был определен предмет договора в виде выполнения ремонтных работ по шлифовке головки блока цилиндров и замене прокладки, а так же его цена в размере <данные изъяты> руб., сроки его исполнения и гарантийные сроки сторонами не оговаривались, в судебном заседании данные факты не были оспорены. Истец оплатил стоимость данной работы ответчику в размере <данные изъяты> руб., забрал автомобиль, претензий по выполненной работе, ее объему и качеству не высказал, от дальнейшего ремонта отказался, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с учетом того, что произведенные работы по ремонту двигателя проведены некачественно.

Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное решение, при этом, суд апелляционной инстанции (Славгородский городской суд), отменяя решение мирового судьи, пришел к выводу о том, что ремонт двигателя автомобиля истца был выполнен ответчиком некачественно и ответчик не устранил выявленные недостатки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 11.07.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков выполнения работ по ремонту двигателя, взыскано 25000,00 руб. и штраф в размере 12500,00 руб., всего взыскано 37500,00 руб. Апелляционным определением Славгородского городского суда от 14.11.2019г. апелляционная жалоба ответчика ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи, без изменения (т. 1, л.д. 93-95, 99-100).

Согласно отчету №, изготовленного оценщиком ФИО5ДД.ММ.ГГГГ., стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов) с учетом износа составляет <данные изъяты> с учетом услуг оценщика (т. 1, л.д. 23-33).

Таким образом судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику (индивидуальному предпринимателю), для проведении ремонта двигателя указанного автомобиля, был определен предмет договора в виде выполнения ремонтных работ по шлифовке головки блока цилиндров и замене прокладки и цена работы в размере <данные изъяты> руб., истец оплатил стоимость данной работы ответчику в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате данных денежных средств с учетом того, что произведенные работы по ремонту двигателя проведены некачественно. Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное решение (27.11.2018г. по делу № 11-50/2018г.), при этом, суд апелляционной инстанции (Славгородский городской суд), отменяя решение мирового судьи, пришел к выводу о том, что ремонт двигателя автомобиля истца был выполнен ответчиком некачественно, ответчик не устранил выявленные недостатки, в связи с чем, взыскал с ответчика убытки и компенсацию морального вреда. Также судом установлено, что впоследствии мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода (11.07.2019г. по делу № 2-850/2019г.) по иску истца к ответчику была взыскана неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Установлено, что стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов) с учетом износа составляет 194585 рублей 00 копеек с учетом услуг оценщика.

Установленные судом обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Обратившись в суд с настоящими требованиями истец ссылается на то, что ответчиком выявленные недостатки не устранены, а согласно пояснениям самого ответчика, эти недостатки им устранены быть не могут по причине отсутствия у ответчика соответствующего оборудования, следовательно по мнению истца он имеет право потребовать полного возмещения убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами и требованиями истца, ссылаясь на то, что основным доводом истца является ссылка на установленный судом некачественный ремонт, однако судом установлена некачественность в той части, что не был устранен дефект и была получена оплата за услугу, в связи с чем, суд обязал ответчика вернуть истцу оплату. Что касается требований истца о том, что некачественный ремонт повлек утрату блока цилиндра, т.е. блок из-за действий ответчика пришел в негодность, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства была заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в том числе с целью выяснения вопроса повлияли ли действия ответчика по шлифованию блока цилиндров на работоспособность двигателя автомобиля в целом с учетом дефектов указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и повлияли ли действия ответчика по шлифованию блока цилиндров на объем ремонтных работ двигателя автомобиля в целом с учетом дефектов указанных в вышеуказанном заключении эксперта.

При наличии указанных разногласий между сторонами, судом ходатайство представителя истца о назначении судебной автотовароведческой экспертизы было удовлетворено. Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>. В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 1-7), ремонт блока цилиндров двигателя автомобиля в настоящее время и на момент обращения истца к ответчику ремонту не подлежал по причине расточки цилиндров с целью установки гильз, что не предусмотрено технологическим руководством по ремонту двигателей <данные изъяты>. С технической точки зрения ремонт двигателя возможен путем замены блока цилиндров, однако с экономической точки зрения, ремонт не целесообразен (ответ на вопросы 1 и 2). Производитель автомобиля «<данные изъяты>», проведение ремонтов блока цилиндров двигателей модели <данные изъяты> посредством его «гильзования», а именно расточки блока цилиндров и впресовки гильз ремонтного размера, не допускает (ответ на вопрос 3). Производитель автомобиля «<данные изъяты>», проведение ремонтов блока цилиндров двигателей модели <данные изъяты> для устранения неисправностей двигателя в виде опоясывающей трещины 4 цилиндра и в виде проседания гильзы 1 цилиндра, не допускает (ответ на вопросы 5 и 6). Действия ответчика ИП ФИО2 по шлифованию блока цилиндров на работоспособность двигателя автомобиля не повлияли (ответ на вопрос 6).

Производство судебной автотехнической экспертизы поручено ведущему государственному судебному эксперту <данные изъяты>ФИО6, имеющему высшее образование по специальности «Автомобили и тракторы» и квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При производстве экспертизы экспертом использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы.

Как следует из экспертного заключения ремонт блока цилиндров двигателя автомобиля в настоящее время и на момент обращения истца к ответчику ремонту не подлежал, действия ответчика ИП ФИО2 по шлифованию блока цилиндров на работоспособность двигателя автомобиля не повлияли, доказательств опровергающих доводы и выводы эксперта, представлены суду не были.

На основании изложенного с учетом установленных судом обстоятельств, правовых оснований к удовлетворению требований истца, суд не находит, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова