Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» к Полянскому ФИО11, третьи лица ФИО6 ФИО11, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Промэкология», о взыскании денежных средств, прекращении залога,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее – ООО «ФИО4») обратилось в суд к ФИО5 о взыскании денежных средств, прекращении залога, указав в обосновании иска следующие обстоятельства.

20.07.2018 года между ФИО6 и ФИО5 – Продавцы, с одной стороны, и ООО «ФИО4» – Покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого Продавцы передали в собственность Покупателю следующие объекты недвижимого имущества:

технологическая линия по производству керамзита в составе: отдел обжига и охлаждения, отдел подготовки сырья, пылеотделительная камера, площадь застройки 978,9 кв.м., кадастровый номер сооружения №;

склад керамзита, объем 1400 кв.м., кадастровый номер сооружения №;

нежилое одноэтажное здание - здание служебно-бытового вспомогательного помещения, площадью 304,9 кв.м, кадастровый №;

нежилое одноэтажное здание - здание закрытого склада глины, площадью 1156,8 кв.м., кадастровый №.

Общая цена передаваемого имущества в редакции дополнительного соглашения к Договору от 10.06.2019 составила 36 700 000 рублей 00 копеек.

Договор между Продавцами и Покупателем заключен во исполнение подписанного сторонами предварительного договора от 08.06.2018, удостоверенного врио нотариуса ФИО7 нотариального округа города Саратов Саратовской области ФИО8

Согласно п. 7 предварительного договора Продавцы обязались продать Покупателю имущество по основному договору купли-продажи в срок не позднее 01.09.2018, при этом предварительно погасив регистрационную запись об ограничениях прав и обременениях в отношении имущества на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 16.05.2018 по делу № 2-2-1054/2018, предоставив Покупателю выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на Имущество, подтверждающие отсутствие вышеуказанных ограничений прав и обременений на имущество.

Согласно п. 5 Договора, после передачи имущества Продавцами Покупателю, Продавцы и Покупатель обязуются совершить необходимые процессуальные действия для завершения судебного процесса в отношении возникшего спора - обременение (аренда) имущества.

Вместе с тем, на момент предъявления иска вышеуказанное обязательство Продавцов не исполнено, в переданном недвижимом имуществе сохраняется обременение в виде права долгосрочной аренды ООО «Промэкология».

Указанные обстоятельства значительным образом сказываются на качестве преданного имущества, поскольку наличие действующего договора аренды препятствует Покупателю самостоятельно использовать приобретенное Имущество в коммерческой деятельности, виновные действия Продавцов привели к тому, что Покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество с заключенным долгосрочным договором аренды № 2 от 28.11.2016 в отношении этого имущества; при этом ООО «Промэкология» оказалось неспособно оплачивать арендную плату по указанному договору аренды.

Также, в соответствии с полученными от ООО «Промэкология» требованиями, Покупателем были выявлены следующие недостатки переданного по договору имущества. Неработоспособность вращающейся печи:

корпус печи: непрямолинейность корпуса - в пролете: 15 мм.; на опоре № 3:10 мм.; на опоре № 4:12 мм.

деформации: прожог в районе между 3-го и 4-го бандажа.

упоры: не в удовлетворительном состоянии.

подбандажные башмаки: не в удовлетворительном состоянии.

пакеты: не в удовлетворительном состоянии.

состояние торцевой поверхности бандажей: неудовлетворительное.

опорные ролики: накатная поверхность - не в удовлетворительном состоянии; шум в подшипниках - на опоре № 3 правый верхний подшипник в аварийном состоянии.

контрольные ролики: верхний ролик - отсутствует.

привод: износ зуба венцовой шестерни - выше 50%; износ зуба подвенцовой шестерни - выше 50%; состояние соединительных муфт - неудовлетворительное.

радиальное биение венцевой шестерни (допуск 3 мм.) - 15 мм.; осевое биение венцевой шестерни (допуск 3 мм.) - 4 мм.; осевое биение бандажей (допуск 3 мм.) - до 5 мм.; радиальные биения концов печи (верхнего) (допуск 10 мм. (по оси)) - 20 мм.; максимальное биение корпуса печи на опорах (допуск 3 мм.) -1 -14 мм., II -14 мм.; Ill - 23 мм.; IV - 17 мм.

Неработоспособности вращающегося холодильника:

корпус холодильника: непрямолинейность корпуса - в пролете: 15 мм.; на опоре № 1 -14 мм.; на опоре № 2 -13 мм.

пакеты: подбандажные пакеты рассыпаны.

состояние торцевой поверхности бандажей: неудовлетворительное.

опорные ролики: накатная поверхность - в неудовлетворительном состоянии.

контрольные ролики: верхний ролик - отсутствует.

радиальное биение венцевой шестерни (допуск 3 мм.) - 15 мм.; осевое биение венцевой шестерни (допуск 3 мм.) -10 мм.; радиальный зазор в венцевом зацеплении (допуск 4-7 мм.) - до 22 мм.; осевое биение бандажей (допуск 3 мм.) - I - 14 мм., II - 13 мм.; радиальные биения концов печи (верхнего) (допуск 10 мм. (по оси)) - 25 мм.(по оси), нижнего (допуск 10 мм. (по оси) - 32 мм. (по оси); максимальное биение корпуса холод, на опоре (допуск 3 мм.) -1 -14 мм., II -13 мм.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническими отчетами ООО «Техноэксперт» в отношении данной части имущества с актами технического состояния от 05.08.2018.

Стоимость устранения приведенных недостатков имущества составляет 10 098 472 рубля 14 копеек в отношении недостатков, препятствующих работоспособности вращающейся печи и 9 871 173 рубля 60 копеек в отношении недостатков, препятствующих работоспособности вращающегося холодильника, что подтверждается расчетом суммы уменьшения цены договора и убытков, подготовленным специалистами организации истца.

В распоряжении истца имеется опционный договор от 21.12.2017, заключенный между Продавцами и ООО «Смарт логистик системс», предметом которого является заключение сторонами договора купли-продажи имущества по цене 6 030 354 рубля 26 коп.

По мнению истца, указанная цена опционного договора, с учетом неисполнения Продавцами принятых на себя обязательств, сформирована самими Продавцами и составляет реальную стоимость имущества с учетом его технического состояния и имеющихся обременений.

К моменту подачи настоящего иска, истцом исполнена обязанность по оплате имущества по договору в размере 26 000 000 рублей 00 копеек в равных долях каждому из Продавцов, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие оснований для соразмерного уменьшения покупной цены по договору до суммы 6 030 354 рубля 26 копеек, на стороне Продавцов совместно образуется неосновательное обогащение в сумме 26 000 000 - 6 030 354, 26 = 19 969 645 рублей 74 копейки.

Следовательно, размер подлежащей возврату денежной суммы (неосновательного обогащения), образовавшейся по причине переплаты Покупателем цены Договора, составляет 9 984 822 рубля 87 копеек в части, выпадающей на долю каждого из Продавцов.

По мнению истца, противоправные действия Продавцов по расторжению договора аренды № 2 от 28.11.2016 г., а также по неисполнению принятых на себя обязательств по договору привели к возникновению у покупателя следующих убытков.

Арендная плата по договору аренды № 2 от 28.11.2016, является заниженной и не соответствует рыночной, что причиняет убытки истцу, при этом увеличить размер арендной платы для соответствия рыночной не представляется возможным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2019 по делу № А57-26691/2018.

Арендатору вручено письмо от Продавцов об увеличении арендной платы с 01.01.2018 на сумму 1 149 426 руб. Имущество передано истцу 20.07.2018, арендная плата в рыночном размере не уплачена на момент предъявления настоящего иска. Период просрочки составляет: 20.07.2018 - 20.11.2019 = 16 месяцев. Таким образом, упущенная выгода в виде неполученной арендной платы по договору аренды № 2 от 28.11.2016 года составляет 18 390 816 рублей 00 копеек.

Истцом для возможности приобретения имущества заключены договоры займа с ООО «Коринф» № ИН1/2018 от 23.07.2018; № ИН4/2018 от 25.12.2018, задолженность по которым была взыскана с истца в судебном порядке в рамках дела № А56-91648/2019, что привлекло причинение истцу реального ущерба в виде подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по выданным ООО «ФИО4» займам от ООО «Коринф» для приобретения имущества составляют сумму в размере 3 369 156 рублей 15 копеек.

Покупатель фактически лишен возможности пользоваться имуществом, извлекать из него прибыль путем вовлечения имущества в технологические процессы и организации собственного производства.

Тем самым ООО «ФИО4» причинены убытки в виде упущенной выгоды, образовавшиеся в результате неполучения доходов от коммерческой деятельности с использованием переданного по спорному договору имущества, которые по результатам заключения специалиста составляют сумму в размере 8 220 027 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на получение квалифицированной юридической помощи, связанной с сопровождением заключения и исполнения спорного договора, анализом требований и участием в судебных заседаниях по спорам с ООО «Промэкология», подготовкой требований истцом, вытекающих из причинения убытков, на общую сумму 800 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ товар, проданный в кредит, находится в залоге у продавца с момента передачи его покупателю и до оплаты, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем ипотека в силу закона подлежит обязательной государственной регистрации (п. 2 ст. 20 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В пользу Продавцов в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован залог в силу закона, на весь объект, в отношении имущества:

кадастровый № (Здание закрытого склада глины, <адрес> запись о гос. регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ,

кадастровый № (Склад керамзита, Здание закрытого склада глины, <адрес> запись о гос. регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ,

кадастровый № (Здание служебно-бытового вспомогательного помещения, Здание закрытого склада глины, <адрес>), запись о гос. регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ,

кадастровый № (Технологическая линия по производству керамзита в составе: отдел обжига и охлаждения, отдел подготовки сырья, пылеотделительная камера, Здание закрытого склада глины, <адрес> запись о гос. регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Истец полагает, что покупная цена имущества подлежит уменьшению до суммы 6 030 354 рубля 26 копеек, следовательно, обязательство по уплате цены договора является прекращенным надлежащим исполнением, залог (ипотека) также подлежит прекращению.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит с учетом уточнений:

соразмерно уменьшить до суммы в 1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей 00 копеек цену договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО4» и ФИО5, ФИО6, удостоверенного врио нотариуса ФИО7 нотариального округа города Саратов Саратовской области ФИО8 и зарегистрированному в реестре под № в части стоимости 1/2 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на имущество: технологическая линия по производству керамзита в составе: отдел обжига и охлаждения, отдел подготовки сырья, пылеотделительная камера, площадь застройки 978,9 кв.м., кадастровый номер сооружения №; склад керамзита, объем 1400 кв.м., кадастровый номер сооружения 64:40:020406:1400; нежилое одноэтажное здание - здание служебно-бытового вспомогательного помещения, площадью 304,9 кв.м., кадастровый №; нежилое одноэтажное здание - здание закрытого склада глины, площадью 1156,8 кв.м., кадастровый №;

взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в части, выпадающей на долю ФИО5, в размере 11 890 000 (одиннадцать миллионов восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек;

взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ФИО4» убытки в форме упущенной выгоды в части неполученной арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части, выпадающей на долю ФИО5, в размере 3 090 217 (три миллиона девяносто тысяч двести семнадцать) рублей 00 копеек;

взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ФИО4» убытки в форме реального ущерба – процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по выданным ООО «ФИО4» займам от ООО «Коринф» для приобретения имущества в части, выпадающей на долю ФИО5, в размере 1 684 578 (один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 07 копеек;

взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ФИО4» убытки в форме упущенной выгоды, образовавшихся в результате неполучения доходов от коммерческой деятельности с использованием переданного по спорному договору имущества в части, выпадающей на долю ФИО5, в размере 4 220 000 (четыре миллиона двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ФИО4» убытки в форме реального ущерба - понесенные расходы на юридические услуги в части, выпадающей на долю ФИО5, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

прекратить залог (ипотеку) в силу закона, установленный в пользу ФИО5 в отношении следующего недвижимого имущества: кадастровый № (Здание закрытого склада глины, <адрес>, д.З), запись о гос. регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый № (Склад керамзита, Здание закрытого склада глины, <адрес> запись о гос. регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый № (Здание служебно-бытового вспомогательного помещения, Здание закрытого склада глины, <адрес>), запись о гос. регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый № (Технологическая линия по производству керамзита в составе: отдел обжига и охлаждения, отдел подготовки сырья, пылеотделительная камера, Здание закрытого склада глины, <адрес> запись о гос. регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ФИО4» в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представители ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск.

Иные лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении не предоставили, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд пришел к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (п. 2 ст. 556 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 20.07.2018 г. между ФИО6 и ФИО5 – Продавцы, с одной стороны, и ООО «ФИО4» – Покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого Продавцы передали в собственность Покупателю следующие объекты недвижимого имущества:

склад керамзита, объем 1400 кв.м., кадастровый номер сооружения 64:40:020406:1400;

нежилое одноэтажное здание - здание закрытого склада глины, площадью 1156,8 кв.м., кадастровый №.

Общая цена передаваемого имущества в редакции дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 36 700 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.5 указанного договора при заключении настоящего договора покупатель осведомлен о наличии ограничений прав и обременений (аренда) в отношении всех объектов недвижимости, указанных в п. 1 настоящего договора, возникших на основании договора аренды № 2, заключенного 28.11.2016 года между ФИО9, ФИО5 и ООО «Промэкология» и о наличии судебного процесса в отношении обременений (аренды), указанных в п. 1 настоящего договора объектов недвижимости (Дело №2-2-1054/2018, рассмотренное Балаковским районным судом Саратовской области 16.05.2018 года, решение не вступило в законную силу). Покупатель согласен купить и принять все вышеуказанные объекты недвижимости с обременениями (арендой) и вступить во владение указанными объектами недвижимости. После передачи объектов недвижимости продавцами покупателю, продавцы и покупатель обязуются совершить необходимые процессуальные действия для завершения судебного процесса в отношении возникшего спора – обременение (аренда) объектов недвижимости, указанных в п. 1 настоящего договора.

В соответствии с п. 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные по настоящему договору покупателем продавцам денежные средства за отчуждаемые объекты недвижимости в размере 26000000 рублей являются авансовыми, поэтому в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ решение Балаковского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды не вступит в законную силу, а равно в случае неперехода права к покупателю, в соответствии с условиями соглашения об установлении частного сервитута и договора замены стороны в обязательстве – договоре аренды земли № с множественностью лиц на стороне арендатора, предусмотренных п. 7 настоящего договора, покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата всех уплаченных в качестве аванса продавцам денежных средств в размере 26000000 рублей, направив письменное уведомление об этом каждому из продавцов.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.05.2018 года удовлетворены в части исковые требования ФИО5, ФИО6 к ООО «Промэкология» и постановлено: расторгнуть договор аренды № 2 от 28.12.2016 года, заключенный ФИО5, ФИО6 с одной стороны и ООО «Промэкология» с другой стороны. Обязать ООО «Промэкология» передать ФИО5, ФИО6 имущество, предоставленное по договору аренды № 2 от 28.12.2016 года в том же состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.09.2018 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16.05.2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО6 о расторжении договора аренды № 2 от 28.12.2016 года, возложении обязанности на ООО «Промэкология» передать ФИО5, ФИО6 имущество, предоставленное по договору аренды № 2 от 28.12.2016 года в том же состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23471 рубль – отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказано.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, на момент заключения договора, истец был уведомлен о наличии обременений (аренды) в отношении всех объектов передаваемого имущества и был согласен на его заключение при наличии не вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о цене продаваемых объектов недвижимости в сумме 36700000 рублей. Согласно п.3 данного соглашения при заключении настоящего соглашения стороны осведомлены о наличии ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, в том числе аренды, установленных в пользу ООО «Промэкология».

Кроме того, истец ООО «ФИО10» обосновывает требования о соразмерном уменьшении цены договора также наличием имеющихся недостатков в переданном по договору купли-продажи имуществе, ссылаясь на технический отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Техноэксперт» и акты обследования вращающейся печи и вращающегося холодильника от ДД.ММ.ГГГГ, установившие наличие недостатков указанного оборудования.

Вместе с тем, как установлено судом, дополнительное соглашение № к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его заключения истцу ООО «ФИО4» было известно о наличии данных недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в качестве переплаты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец ООО «ФИО4» обосновывает причинение ему убытков ответчиком в форме упущенной выгоды в части неполученной арендной платы по договору аренды № 2 от 28.11.2016 года, в форме реального ущерба – процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по выданным ООО «ФИО4» займам от ООО «Коринф» для приобретения имущества, в форме упущенной выгоды, образовавшихся в результате неполучения доходов от коммерческой деятельности с использованием переданного по спорному договору имущества, а также в форме реального ущерба - понесенных расходов на юридические услуги.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что истец был осведомлен о наличии ограничений и обременений в отношении передаваемых по договору купли-продажи объектов недвижимости, в том числе права аренды, установленного в пользу ООО «Промэкология», оснований полагать, что обязательства ответчика по договору не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, не имеется. В связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и какими-либо неправомерными действиями ответчика.

При таком положении, в удовлетворении вышеуказанных требований истца ООО «ФИО4» о взыскании убытков следует отказать.

В силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в пользу ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован залог в силу закона в отношении имущества:

кадастровый № (Здание закрытого склада глины, <адрес> запись о гос. регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ,

кадастровый № (Технологическая линия по производству керамзита в составе: отдел обжига и охлаждения, отдел подготовки сырья, пылеотделительная камера, Здание закрытого склада глины, <адрес>), запись о гос. регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о прекращении залога, истец ООО «ФИО4» указывает, что покупная цена переданного имущества подлежит уменьшению до суммы до суммы в 1 110 000 рублей, следовательно, по мнению истца, обязательство по уплате цены договора является прекращенным надлежащим исполнением и залог (ипотека) также подлежит прекращению.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено наличие оснований для уменьшения цены договора, нельзя считать обязательства истца по уплате стоимости переданного по договору имущества исполненными, а требования истца о прекращении залога (ипотеки) в силу закона, установленного в пользу ответчика, обоснованными.

При таком положении, анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, и полагает необходимым в иске ООО «ФИО4» к ФИО5 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» к Полянскому ФИО11 о взыскании денежных средств, прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья А.Н. Титова