Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е.В., при секретаре ФИО3, с участием представителей истца ФИО2, ФИО1, представителя ответчика ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга к ФИО5 о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга ( далее инспекция) обратилась с иском к ответчику, указав, что была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО5 по вопросам соблюдения налогового законодательства. Решением от 23.11.2009 года ФИО5 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 и п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 313658 рублей 63 копейки по состоянию на 23.11.2009 года начислены пени в размере 91000 рублей 53 копейки, а также ФИО5 предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 296326 рублей 91 копейку. Учитывая отсутствие добровольной уплаты недоимки, пени и штрафов инспекция направила ответчику требование от 23.12.2009 года об уплате налога, пени, штрафа, с погашением задолженности в срок до 11.01.2010 года включительно. Указанное требование инспекции не исполнено. 07.06.2008 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ФИО5 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем инспекция просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц - налог в сумме 90221 рублей, пени в сумме 20926 рублей 51 копейка, штраф в размере 16337 рублей 80 копеек; по единому социальному налогу – налог – налог в сумме 67186 рублей 68 копеек, пени в сумме 23855 рублей 12 копеек, штраф в размере 82116 рублей 95 копеек; по налогу на добавленную стоимость – налог в сумме 138 919 рублей 23 копейки, пени в сумме 46218 рублей 89 копеек, штраф в размере 208953 рубля 88 копеек, а также сумму штрафа в размере 6250 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были уменьшены исковые требования в части взыскания пени по единому социальному налогу, а именно до суммы 17458 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, в письменном заявлении просил рассмотреть иск без личного участия.

Представитель ответчика – ФИО0, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Вместе с тем не отрицал имеющуюся у своего доверителя перед бюджетом задолженность по налогам. Оспаривал сумму недоимки, пеней., штрафов. Однако контррасчета суду не представил.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность.

07.06.2008 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ФИО5 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании ч.1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами а также пояснения и документы подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике; взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном НК РФ( ч.1. ст. 31 НК РФ).

29.12.2008 года инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга принимается решение Номер обезличен о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО5 ИНН Номер обезличен по вопросам соблюдения налогового законодательства : правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года ; правильности исчисления полноты и своевременного перечисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 09.01.2005 года по 31.12.2007 года ; правильности исчисления полноты и своевременного перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 год; правильности исчисления полноты и своевременного перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года; правильности исчисления полноты и своевременного перечисления налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о выплаченных доходах физическим лицом и об удержанных суммах налога, и их достоверность за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 год, применения ККТ и бланков строгой отчетности за период с 01.01.2005 года по 29.12.2008 года, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. С решением о проведении выездной налоговой проверки ФИО5 ознакомлен 29.12.2008 года.

В ходе проведения налоговой проверки ФИО5 29.12.2008 года инспекцией направлялось требование Номер обезличен о предоставлении документов, полученное ответчиком 29.12.2008 года.

При этом доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве (л.д.69) о том, что его не ознакомили под роспись с решением о проведении выездной проверки и с решениями о приостановлении и возобновлении налоговой проверки опровергаются материалами дела. Кроме того по ходатайству ответчика определением суда от 12.04.2010 года назначалась почерковедческая экспертиза, заключением эксперта установлено, что подписи от имени ФИО5 в трех решениях о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 15.07.2009 года, от 22.01.2009 года, от 29.12.2008 года, требовании о предоставлении документов от 29.12.2008 года выполнены ФИО5.

По результатам выездной налоговой проверки 15.10.2009 года был составлен акт Номер обезличен выездной налоговой проверки. Согласно выводам проверяющего по устранению выявленных нарушений ИП ФИО5 установлена неуплата им налога на доходы физических лиц, которая составила сумму 90 221 рублей, в том числе:

за 2005 год-8532 рубля

за 2006 год-20776 рублей

за 2007год – 60913 рублей.

Неуплата единого социального налога в сумме 67186 рублей68, в том числе:

За 2005 год- 8204 рубля 22 коп.

За 2006 год-19976 рубля22 коп.

За 2007 год -39006 рублей.

Неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 138919 рубля 23 копеек.

Всего 296326 рубля 91 коп.

По требованию инспекции не представлено документов в количестве 125 штук. ФИО5 от подписи и получения акта уклонился.

Копия акта 21.10 2009 года ФИО5 и приглашение на 23.11.2009 года для рассмотрения выездной проверки были направлены заказной почтой с уведомлением, что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией. Из смысла ст. 100 НК РФ следует, что достаточным является направление корреспонденции заказным письмом с уведомлением, при этом корреспонденция считается доставленной на шестой день с момента отправки. Кроме того, согласно ответа Почты России от 11.03.2010 года заказная бандероль Номер обезличен от 21.10.2009 года на имя ФИО5 выдана 23.10.2009 года лично. Возражений относительно акта проверки ФИО5 в инспекцию представлено не было.

Для рассмотрения материалов выездной проверки и вынесения решения по ее результатам ответчик в инспекцию в назначенное время -23.11.2009 года в 15.00. часов также не явился, несмотря на надлежащее извещение об этом. В связи с чем доводы ответчика о нарушении его права на участие в рассмотрении материалов проверки также являются необоснованными. Поскольку п.2 ст. 101 НК РФ определяет, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением Номер обезличен от 23.11.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО5 привлечен к налоговой ответственности. А именно по п.1. ст. 122 НК РФ к штрафу в сумме 4155 рублей 20 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде 20% от неуплаченной суммы; штрафа в сумме 12182 рубля 60 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 года; к штрафу за неуплату единого социального налога за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 2916 рублей 56 копеек, федеральный фонд обязательного медицинского страхования-319 рублей 62 копейки, территориальный фонд обязательного медицинского страхования-759 рублей 11 копеек; к штрафу за неуплату единого социального налога за 2007 год в результате занижения налоговой базы в общей сумме 7801 рубль 20 копеек; к штрафу за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в результате занижения налоговой базы в сумме 505 рублей 41 копейка; к штрафу за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в результате занижения налоговой базы в сумме 180 рублей; к штрафу за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 1536 рублей 91 копейка; к штрафу за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в результате занижения налоговой базы в сумме 17607 рублей 15 копеек; к штрафу за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 1761 рубль 39 копеек; к штрафу по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в общей сумме 41950 рублей 57 копеек; к штрафу за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в общей сумме 28369 рублей89 копеек; к штрафу за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал в сумме 7075 рублей 77 копеек; к штрафу за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал2007 года в сумме 2160 рублей, за 2 квартал 2007 года в сумме 16137 рублей 53 копейки, за 3 квартал 149660 рублей, за 4 квартал 12329 рублей 73 копейки; к штрафу по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ ( 125х 50 рублей) в сумме 6250 рублей. Итого- 313658 рублей 64 копейки. Указанным решением ответчику начислена пени по состоянию на 23.11.2009 года по налогу на доходы физических лиц в сумме 20926 рублей 51 копейка; по единому социальному налогу зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 19168 рублей 93 копейки; по единому социальному налогу зачисляемому в фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1536 рублей 51 копейка; по единому социальному налогу зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3149 рублей 68 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 46218 рублей 90 копеек. Итого 91000 рублей 53 копейки. Также решением предложено ФИО5 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 138919 рублей 22 копейки, налог на доходы физических лиц в сумме 90221 рубль, единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 49256 рублей 89 копеек, единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6023 рубля 46 копеек, единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 11897 рублей33 копейки. Итого 296326 рублей 90 копеек.

24.11.2009 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга заказной почтой с уведомлением направила в адрес ФИО5 копию решения от 23.11.2009 года на 28 листах, приложения на 5 листах, копию протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.11.2009 года, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений, квитанцией с отметками почты. Кроме того ответом Почты России от 11.03.2010 года подтверждено, что заказанная бандероль Номер обезличен от 26.11.2009 года на имя ФИО5 по адресу ..., ..., ..., ... выдана 28.11.2009 года лично. Решение налогового органа от 23.11.2009 года ФИО5 в установленном законом порядке оспорено не было.

На основании вынесенного решения инспекция направила налогоплательщику требование об оплате недоимки по налогу, пени, штрафа Номер обезличен по состоянию на 23.12.2009 года, а именно по недоимке в сумме 296326 рублей, 91 копейка, по пени в сумме 91000 рублей 53 копейки, по штрафам в сумме 313658 рублей 63 копейки со сроком оплаты до 11.01.2010 года. Указанное требование было направлено ФИО5 заказной почтой с уведомлением 24.12.2009 года, что также подтверждено материалами дела.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске инспекцией срока для направления требования, поскольку требование было направлено в десятидневный срок, установленный п.2 ст. 70 НК РФ со дня вступления решения выездной налоговой проверки в силу в порядке п.9 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требование от Номер обезличен от 23.12.2009 года соответствует положениям ст. 69 НК РФ, составлено по утвержденной форме, содержит все необходимые реквизиты и основания взимания задолженности. Так, в требовании есть указание на решение от 23.11.2009 года, акт проверки от 15.10.2009 года, которые содержат сведения об основаниях взимания налогов, штрафов, пени, расчеты по ним. Требование содержит ссылки на нормы права.

С доводами представителя ответчика о том, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки начислила ФИО5 налоги на чистую выручку без учета его расходов и данных по иным аналогичным налогоплательщикам в отсутствие запрашиваемых по индивидуальному предпринимателю документов суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так из акта выездной налоговой проверки и решения от 23.11.2009 года следует, что ФИО5 в проверяемый период наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществлял оптовую торговлю, что подтверждено материалами встречных проверок. Указанная деятельность подпадает под общий режим налогообложения. При этом проверкой установлено, что ФИО5 раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций не вел, уплату налогов в части деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения не производил. Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании оспорены не были. Следовательно, наряду с единым налогом на вмененный доход ФИО5 в спорном периоде являлся плательщиком налога на доходы физического лица, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Кроме того, ответчиком по требованию инспекции в ходе выездной проверки так и не были представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя за проверяемый период.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании эти документы ответчик не сохранил,. т.к думал, что находится на упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем подп.8 п.1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов ( для организаций и индивидуальных предпринимателей),а также уплату ( удержание) налогов. При этом законодатель исходил из того, что данная норма Кодекса в числе прочих также позволит обеспечить налоговым органам возможность надлежащего проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика. Обязанность, установленную подп.8 п.1 ст. 23 НК РФ, ответчик, как налогоплательщик, не исполнил. В связи с чем инспекцией обосновано в расчетах налогового вычета применен п.1 ст. 221 НК РФ. Кроме того, п.7 ст. 166 НК РФ не устанавливает обязанности налогового органа в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Законодатель говорит лишь о праве налогового органа. В связи с чем доводы ответчика об обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки ответчика исчислить сумму налога, подлежащую оплате ФИО5, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам основана на неправильном толковании материального закона. С учетом этого по результатам проверки ФИО5 обоснованно налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и начислены соответствующие суммы пеней.

Как следует из ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий ( бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога ( сбора).

Статья 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, предусматривает взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Часть 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представлении такой декларации также влечет взыскание штрафа.

Таким образом. суд приходит к выводу о правильной квалификации действий ФИО5 налоговым органом в решении от 23.11.2009 года по п.1 ст. 126,п.2 ст. 119,п.1 ст. 122 НК РФ и обоснованному привлечению его к налоговой ответственности, поскольку судом установлено, что налогоплательщик ФИО5 не исполнил своей обязанности по уплате сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, по своевременному представлению налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2006 года,2007 год, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года,1,2,3,4 кварталы 2007 года, документов по требованию налогового органа. Процессуальных нарушений налогового органа при привлечении ФИО5 к налоговой ответственности судом не установлено.

Как следует из решения от 23.11.2009 года налоговым органом обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО5 за совершение налогового правонарушения, установлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика также не привел суду доводов и доказательств наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Кроме этого суд исходит из того, что представитель ответчика указывая на то, что перед бюджетом со стороны его доверителя имеется задолженность по уплате налогов так и не смог суду указать на неоспариваемую сумму недоимки, указанные суммы до сих пор не уплачены ответчиком в бюджет. Оценив фактические обстоятельства суд полагает, что штрафные санкции соразмерны тяжести допущенного правонарушения и нанесенного ущерба бюджету и оснований к их снижению не имеется.

Стороне ответчика и в материалы дела инспекция представила расчеты взыскиваемых сумм. Каких либо расчетов в обоснование возражений по порядку расчетов доначисленных налогов, пеней, штрафов сторона ответчика не представила.

Анализируя представленные инспекцией расчеты суд не усмотрел оснований с ними не согласиться и учитывает уменьшение требований истца по взысканию суммы пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет до 12152 рублей, в связи с неправильным применением налоговым органом в первоначальном протоколе расчета пени по акту от 15.10.2009 года периода с 15.07.2005 года по 15.10.2009 года, вместо правильного с 16.07.2006 года по 15.10.2009 года. При этом суд учитывает письменный расчет, представленный налоговым органом в материалы дела и пояснения ФИО6 – налогового инспектора, проводившего выездную налоговую проверку ответчика и допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила техническую ошибку в протоколе расчета пени по акту от 15.10.2009 года по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в периоде с 15.07.2005 года вместо правильного с 16.07.2006 года по 15.10.2009 года.

Общая сумма пени по единому социальному налогу с учетом нового расчета составит в 17458 рублей 13 копеек.

С учетом изложенного уточненные исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10145 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга к ФИО5 о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга задолженность по налогу на доходы физических лиц - налог в сумме 90221 (девяносто тысяч двести двадцать один) рубль, пени в сумме 20926 (двадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 51 копейка, штраф в размере 16337 (шестнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 80 копеек; по единому социальному налогу – налог в сумме 67186 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 68 копеек, пени в сумме 17458 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 13 копеек, штраф в размере 82116 (восемьдесят две тысячи сто шестнадцать) рублей 95 копеек; по налогу на добавленную стоимость – налог в сумме 138 919 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 23 копейки, пени в сумме 46218 (сорок шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 89 копеек, штраф в размере 208953 (двести восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 88 копеек, а также сумму штрафа в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в сумме 10145 (десять тысяч сто сорок пять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Федотова

Мотивированное решение составлено 04.10.2010 года