Гражданский кодекс часть 1

Тарасович Э. В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП по ЯНАО по выселению Тарасович А. А. и Тарасович Э. В. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и акта о выселении и описи имущества от 29 июля 2013 года.

В обоснование заявления указала, что судебный пристав – исполнитель Недомец Т. С. не известила о предстоящем выселении, не представила ей как выселяемому лицу копию апелляционного определения по частной жалобе Тарасович А. А. на определение Губкинского районного суда от 29 марта 2013 года, которым было отказано в заявлении о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав – исполнитель не учел то обстоятельство, что жилое помещение, из которого выселяли должника, является единственным для него, а право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за новым собственником, в связи с чем, полагает, что возникли отношения между новым собственником жилого помещения Гатиной В. В. и Тарасович Э. В. Также считает, что исполнительные производства в части выселения супругов Тарасович по предъявленным взыскателем Администрацией МО г. Губкинский исполнительным листам, подлежали прекращению.

Заявитель Тарасович Э. В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.28).

Представитель заявителя Родина Н. А., действуя на основании доверенности, поддержала заявление по основаниям, указанным в заявлении. Также показала, что в настоящее время Тарасович Э. В. негде жить, поскольку настоящие собственники жилого помещения отказываются предоставить ей право пользования квартирой. Квартира, ранее приобретенная семьей Тарасович Э. В. в <адрес>, в настоящее время ею также продана.

Привлеченные к делу в качестве заинтересованных лиц Тарасович А.А., Гатина В. В., судебный пристав – исполнитель Недомец Т. С., представитель УФССП РФ по ЯНАО в судебное заседание не явились. Их неявка не препятствует рассмотрению заявления.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Губкинский Поликарпова В. В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП по ЯНАО Нестеренко Н. В., заявление полагала необходимым оставить без удовлетворения. Ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление, показала, что судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», и в рамках исполнительного производства исполнил решение суда о выселении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, решением Губкинского районного суда от 5 мая 2012 года по гражданскому делу №2-227\2012 по иску Администрации города Губкинского к Тарасович А.А., Тарасович Э.В. о выселении, вступившим в законную силу 9 июля 2012 года, Тарасович А. А. и Тарасович Э. В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Выданные исполнительные листы взыскателем Администрацией города Губкинского были предъявлены к исполнению в отдел по г. Губкинский УФСС ЯНАО(л.д.35). В связи с чем, 11 сентября 2012 года в отношении должников были возбуждены исполнительные производства.

В частности в отношении Тарасович Э. В. было возбуждено исполнительное производство №10546 \1209, о чем судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по г. Губкинскому Нестеренко Н. В. вынесено постановление (л.д.34).

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику, Тарасович Э. В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

На основании статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении, не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

В судебном заседании установлено, что в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о выселении, Тарасович А. А. и Тарасович Э. В. не освободили жилое помещение.

Данное обстоятельство не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании, также подтверждается направленными судебным приставом – исполнителем должнику Тарасович Э. В. требований от 13 сентября 2012 года, от 19 декабря 2012 года и 19 марта 2013 года, в которых определялись новые сроки исполнения решения суда(л. д. 45, 52, 60).

Заявления должников Тарасович Э. В. и Тарасович А. А. о приостановлении исполнительных производств по решению суда о выселении, судебными инстанциями оставлены без удовлетворения(л.д.56-58, 62-66).

29 июля 2013 года в период времени с 19 часов 19 минут до 20 часов 30 минут в присутствии должника Тарасович Э. В., ее представителя Родиной Н. А.с участием понятых происходило выселение должника Тарасович Э. В., о чем был оформлен акт о выселении и описи имущества (л. д. 67-70).

Как видно, из исследованного в судебном заседании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вручались заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства, требования о выселении, что подтверждается собственноручными росписями Тарасович Э. В.

При выселении заявителя из квартиры, ей также был вручен акт о выселении и описи имущества, составленный 29 июля 2013 года (л.д.9).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как их несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании не установлен факт незаконного действия судебного пристава-исполнителя. Выселение заявителя, как исполнение судебного акта, произошло в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». С актом выселения и описи имущества заявитель ознакомлен, при выселении участвовал представитель заявителя Родина Н. И.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий судебного пристава исполнителя, не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Доводы заявителя о том, что у судебного пристава – исполнителя не было законных оснований для выселения Тарасович Э. В., поскольку указанное жилое помещение являлось единственным жилым помещением должника, кроме того 3\8 доли в праве собственности на квартиру в настоящее время проданы Администрацией МО г. Губкинский другому собственнику, суд признает несостоятельными, поскольку разрешение жилищных споров входит в компетенцию суда, а не судебного пристава - исполнителя.

В данном случае судебный пристав –исполнитель Нестеренко Н. В. лишь исполнила 29 июля 2013 года решение Губкинского районного суда от 5 мая 2012 года о выселении заявителя, которое вступило в законную силу 9 июля 2012 года, оформив выселение актом о выселении и описи имущества.

При этом, каких либо неправомерных действий со стороны судебного пристава – исполнителя, допущенных в ходе исполнительного производства, в судебном заседании не установлено.

Также отсутствуют основания для признания недействительным акта о выселении и описи имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Тарасович Э. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Г. Губкинский УФССП ЯНАО Нестеренко Н. В. по выселению и признанию акта о выселении и описи имущества незаконным, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление Тарасович Э.В. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2013 года.