Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» и Куприянова Ю.В. к Толоконниковой Толоконниковаой Н.А., редакции средства массовой информации «Лента.ру» интернет-газета (LЕNTA.RU) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец- Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее по тексту-№) обратилось в суд с иском к ответчику Толоконниковой Н.А. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на официальном сайте lenta.ru (http:// lenta.ru/articles/2013/09/23/tolokonnikova/) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была опубликована информация под заголовком «Вы теперь всегда будете наказаны», в котором указано, что в учреждении ИК-14 нарушаются права граждан, установленные Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, к осужденным относятся как к рабам, в колонии самый жесткий режим, самый длинный рабочий день, самое вопиющее бесправие, сотрудниками ФКУ ИК-14 осужденные систематически подвергаются пыткам и издевательствам со стороны администрации, избиениям, также в нем указаны фамилии сотрудников, которые исходя из текста письма имеют отношение к угрозам расправы, также проблемы с медицинским обеспечением, питанием, несоответствие трудового законодательства и техники безопасности труда, ненадлежащие санитарно-бытовые условия. Данная информация содержит ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес>. К указанному тексту, порочащим деловую репутацию учреждения ИК-14, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц (пользователей). Распространение вышеуказанных сведений подрывает доверие населения к уголовно-исполнительной системе, формирует у широкого круга читателей негативное мнение о сотрудниках данного учреждения. Утверждая о том, что в учреждении сотрудники избивают осужденных, совершают ряд непристойных поступков, ответчик фактически указывает на то, что учреждением не исполняются возложенные на него законом обязанности, не обеспечивается режим в учреждении, нарушаются гарантированные законом права и интересы осужденных. Истец полагает, что в соответствии со ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, в связи с чем, просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутации. ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес> утверждения, опубликованные на сайте lenta.ru и обязать ответчика в течение 10 дней с момента решения суда опровергнуть их, обязав ответчика опровержение облечь в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения на том же информационном ресурсе в сети Интернет, а также взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения нематериального (репутационного) вреда сумму <данные изъяты> и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечена в качестве соответчика -редакция средства массовой информации «Лента.ру» интернет-газета (LЕNTA.RU), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Лента. Ру» (т.1 л.д.95).

Одновременно, истец ФИО1, являющийся сотрудником ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» обратился в суд с иском к тому же ответчику ФИО3, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте lenta.ru (http:// lenta.ru/articles/2013/09/23/tolokonnikova/) ответчиком была опубликована информация под заголовком «Вы теперь всегда будете наказаны», в котором указано, что он (истец) «фактически командует ИК-14», угрожает убийством в адрес ФИО3 словами «плохо тебе уже точно никогда не будет, потому что на том свете плохо не бывает». По данному факту ответчиком было направлено заявление в Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> для проведения проверки согласно ст.ст.285, 286 УК РФ. Данная информация содержит ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. К указанному тексту, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц (пользователей). Угрозы убийством ФИО3 с его стороны никогда не было, требования к ней предъявлялись такие же, как и ко всем остальным осужденным. Своим утверждением ответчик указывает на неисполнение истцом, как сотрудником уголовно-исполнительной системы должностных обязанностей, Правил внутреннего распорядка ИУ, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Положения о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым служба в уголовно-исполнительной системе строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, а сотрудники, проходящие службу, обязаны обеспечивать охрану прав, свобод и законных интересов осужденных, следовать требованиям Присяги, служебного долга, дорожить честью представителя УИС, соблюдать нормы поведения. Таким образом, утверждения ответчика о нарушении законности, нарушении требования действующего законодательства, регламентирующего порядок содержания заключенных в ФКУ ИК-14 содержат информацию о невыполнении истцом, как сотрудником уголовно-исполнительной системы своих основных функций и задач. Распространение о нем не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, причинило ему нравственные страдания и нанесло моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, высказывания ответчика о том, что он (истец) угрожает расправой, принуждает к рабскому труду, обязать ответчика опровержение облечь в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения на том же информационном ресурсе в сети Интернет, а также взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Данные дела приняты к производству Норильского городского суда и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство (т.2 л.д.106).

Истцы ФИО1 и представитель истца ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес>, начальник учреждения ФИО2 в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, доводы указанные в исковом заявлении поддерживают (т.2 л.д.174;175).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом судебной повесткой, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, и посредством электронной почты (т.2 л.д.135-137;139-141).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что истец ФИО1 основывает свои исковые требования на том, что ФИО3 распространила в отношении него следующие сведения: «что я угрожаю расправой, принуждаю к рабскому труду». Однако, опубликованное в СМИ «Лента.ру» письмо Толоконниковой не содержит указанных сведений, относящихся к истцу. Слова «рабский труд» и «угроза убийством» применительно к ФИО1 в статье не упоминаются. В публикации есть лишь ссылка на то, что ФИО3 обратилась в Следственный комитет с заявлением о преступлении, которым она реализовала свое право, предусмотренное ст.33 Конституции РФ, поэтому данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статье 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Более того, на момент опубликования оспариваемой статьи (ДД.ММ.ГГГГ) процессуального решения по заявлению ФИО3 следственными органами принято не было. Она, являясь по сути жертвой преступления, вправе была выдвигать и отстаивать свои версии относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления. При этом, закон не ограничивает потерпевшего в способах высказывания своей позиции по делу, не существует и запрета на изложение своего мнения относительно версий обвинения. Напротив, часть 2 ст.45 Конституции РФ гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. На момент подачи заявления о преступлении ФИО3 отбывала наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес>, заместителем начальника которой является истец ФИО1 Будучи заключенной, ФИО3 круглосуточно находилась под контролем сотрудников исправительного учреждения, руководство которым осуществлял в том числе и Истец, наделенный правом отдавать распоряжения и приказы сотрудникам колонии и имеющий возможность воздействовать на заключенных, вместе с которыми содержалась ФИО3. Считая, что при таких обстоятельствах ее жизнь и здоровье находятся под угрозой ФИО3 обратилась в Следственное управление СК РФ по <адрес> с заявлением о применении к ней мер безопасности в рамках ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», подала начальнику ФКУ ИК-14 ФИО2 заявление о голодовке, а также обратилась к общественности через средства массовой информации, считая, что в ее полностью зависимом от руководства ИК-14 положении, привлечение общественного внимания к проблеме содержания заключенных в ИК-14 может обеспечить и ее личную безопасность. При этом в письме, направленном в редакцию сетевого СМИ «Лента.ру» отсутствуют утверждения о совершении истцом ФИО1 преступления, а редакционный комментарий содержит лишь информацию о факте подачи ФИО3 заявления в правоохранительные органы. Кроме того, полагает, что оспариваемая публикация не содержит порочащих истцов утверждений. Приводимые в исковом заявлении слова «фактически командую ИК-14» и «плохо тебе точно никогда не будет, потому что на том свете плохо не бывает» не содержат утверждений, перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве сведений, являющихся порочащими, а следовательно, не могут быть основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности.

Третье лицо- ООО «Лента.ру», соответчик СМИ «Лента.ру» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом судебной повесткой, ранее направляли письменные возражения на иски и просили в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.114; 123-124; т.2 л.д.46; т.1 л.д.114-118).

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные письменные возражения, исследовав материалы дела, принимая во внимание характер и содержание публикации, а также учитывая позицию Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами-свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с ч.1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11).

Согласно положениям ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст.47 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О средствах массовой информации» (далее- Закон «О СМИ») журналист имеет право распространять информацию.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте lenta.ru (http://lenta.ru/articles/2013/09/23/tolokonnikova/) редакцией средства массовой информации «Лента.ру» интернет-газета (LЕNTA.RU) было опубликовано открытое письмо ФИО3 из мордовской исправительной колонии под заголовком «Вы теперь всегда будете наказаны», подписанное от ее имени, в котором она указывала на то, что начинает голодовку и отказывается от работы в швейном цехе колонии - в связи с массовым нарушением прав осужденных женщин на производстве и объясняет, почему вступила в открытое противостояние с руководством исправительного учреждения. Здесь же указано, что одновременно ФИО3 подала обращение в Следственный комитет по поводу того, что ей угрожает убийством заместитель начальника колонии. В данном обращении, опубликованном на сайте интернет-газеты «Лента.ру» ФИО3 ссылается на то, что Администрация колонии оставляет без внимания ее требования соблюдения прав человека в колонии, соблюдения закона в мордовском лагере, ее требования относиться к осужденным как к людям, а не как к рабам, для этого сократив рабочий день и приведя в соответствие с законом норму, которую должны отшивать женщины. Но в ответ на ответчика давление со стороны администрации учреждения лишь усилилось. Поэтому с 23 сентября она объявила голодовку и отказывается участвовать в рабском труде в лагере, пока начальство колонии не начнет исполнять законы и относиться к осужденным женщинам не как к выброшенному из правового поля скоту для нужд швейного производства, а как к людям. Также ею сообщалось о том, что в мордовской колонии самый жесткий режим, самый длинный рабочий день (по 16-17 часов в день), самое вопиющее бесправие, нарушение трудового законодательства, регламентирующего оплату и нормирование труда, рабочее время и время отдыха, охрану труда, нарушение санитарно-гигиенических требований, а также контролируемая «дедовщина» как способ заставить осужденных тотально подчиняться режиму бесправия, кроме того, указывала на то, что администрация жестким образом препятствует тому, чтобы хоть какие-либо жалобы и заявления, касающиеся ИК-14, выходили за ее стены. Также ФИО3 в этом же письме сообщались сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГг., она обратилась к подполковнику ФИО1 с просьбой обеспечить всем осужденным в бригаде, в которой она работает, восьмичасовой сон, сократить рабочий день с 16 часов до 12 часов. На что тот ответил: «Хорошо, с понедельника бригада будет работать даже восемь часов. И если они узнают, что это произошло из-за тебя, то плохо тебе уже точно никогда не будет, потому что на том свете плохо не бывает». В последующем в отряде была создана невыносимая обстановка, близкие к начальству осужденные стали подстрекать отряд на расправу (т.1 л.д.15-22).

Истцы ФИО1 и ИК-14, полагая, что сведения, изложенные в вышеуказанной статье, нарушают их нематериальные блага, честь, достоинство и деловую репутацию, обратились в суд с исками о диффамации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из п.10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о совершении преступления в Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у заместителя начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес> ФИО1 в ее адрес поступила устная угроза физической расправы (убийства), озвученная ФИО1 в следующей форме: «Тебе уже точно никогда не будет плохо, потому что на том свете плохо не бывает», что было расценено ФИО3 как прямая угроза убийством со стороны должностного лица. Помимо этого, ежедневно после ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать угрозы со стороны ряда осужденных, которые указывали на то, что у них имеется санкция на физическую расправу с ней со стороны администрации ФКУ ИК-14. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она объявила голодовку. Кроме того, в заявлении она указывала на несоответствие условий труда в швейном цеху колонии установленным Трудовым кодексом РФ нормам техники безопасности и нормам выработки осужденных, а также невыносимую психологическую обстановку в производственном цехе и жилом отряде, систематические угрозы физической расправы со стороны осужденных, действующих с санкции администрации, что многократно подчеркивалось в их обращениях. В своем заявлении ФИО3 сообщала, что у нее имеются основания для восприятия слов ФИО1 в качестве угрозы убийством, которая может быть приведена в исполнение осужденными, поэтому полагает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286 УК РФ. В своем заявлении в Следственное управление ФИО3 просила провести проверку указанного ею факта угрозы убийством со стороны должностного лица ФИО1, по результатам проверки возбудить уголовное дело, принять меры для обеспечения ее безопасности (т.2 л.д.144-145).

По данному сообщению о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись и материалы проверки направлялись для проведения дополнительной проверки. По итогам проведенной проверки заместителем руководителя Зубово- Полянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Б.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2014, в том числе отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника ФКУ ИК-14 ФИО1 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений (т.2 л.д.147-170). Этим же постановлением установлено, что в действиях ФИО3 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.5 ст.128.1, ч.2 ст.306 УК РФ, т.к. в ходе проверки не было получено объективных данных, указывающих о совершении ФИО1, К,А и С.В. преступления в отношении осужденной ФИО3 и опровергнуть в полной мере ее доводы не представилось возможным (т.2 л.д.169).

Таким образом, в своем обращении ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте lenta.ru ФИО3 через средства массовой информации (интернет-газету) сообщала сведения аналогичного характера о противоправных действиях сотрудников администрации ФКУ ИК-14, совершенных, по ее мнению, в отношении нее, и по поводу которых, она обратилась в правоохранительные органы с вышеуказанным заявлением.

Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст.2 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оценивая обстоятельства дела применительно к приведенным выше разъяснениям, суд приходит к выводу, что действия ответчика по обращению в компетентные органы с заявлением о совершенных противоправных действиях сотрудников ИК-14 с одновременным размещением на сайте «Лента.ру» вышеприведенного открытого письма ФИО3 с изложением в нем сведений аналогичного характера не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, а также деловую репутацию учреждения ИК-14, поскольку были направлены в первую очередь на реализацию предусмотренного ст.33 Конституции РФ права. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком данным правом, что это обращение было вызвано исключительно намерением причинить вред истцу ФИО1 и истцу- юридическому лицу ИК-14, опорочить истцов и подорвать их авторитет, данное обращение изложено в корректной форме с элементами обличающих критических высказываний, не содержит оскорбительных выражений в неприличной форме в отношении истца ФИО1, содержит субъективное личное мнение, восприятие и взгляды осужденной ФИО3, отбывающей наказание в местах лишения свободы, на сложившуюся конфликтную ситуацию с администрацией учреждения.

Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права (Постановление Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии» от 08.07.1986 и по делу «Обершлик против Австрии (№1)» от 23.05.1991).

Как установлено судом, электронное периодическое издание «Лента.ру» интернет-газета (LЕNTA.RU) зарегистрировано Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (свидетельство Эл № от №) как средство массовой информации, что также подтверждается свидетельством Роскомнадзора Эл №ФС77-37033 (т.1 л.д.123). Его учредителем является ООО «Лента.ру».

Согласно п. 2 Устава редакции средства массовой информации «Лента.ру» интернет-газета (LЕNTA.RU) редакция осуществляет производство, выпуск Интернет-газеты, а также распространение продукции Интернет-газеты, в т.ч. путем передачи информации электронным способом.

Ввиду того, что каждый имеет право выражать свое мнение, а также право журналиста любого СМИ, содержащееся в ст.ст.3, 47 Закона РФ «О СМИ», редакция интернет-газеты «Лента.ру» вправе была опубликовать письмо ФИО3, которое не содержало сведений, распространение которых в силу прямого указания Закона «О СМИ» (статья 4) запрещается в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях.

Оснований для возложения какой-либо ответственности на редакцию средства массовой информации «Лента.ру» у суда не имеется, поскольку редакция опубликовало письмо ФИО3 без внесения в текст каких-либо изменений со стороны редакции, без отражения мнения редакции СМИ об изложенных в нем событиях.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание роль прессы независимо от формы издания в распространении информации, в обстоятельствах данного дела, судом не усматривается небрежности и злоупотребления правом как со стороны ответчика ФИО3, так и со стороны редакции СМИ «Лента.ру» интернет-газета (LЕNTA.RU).

Приведенные в опубликованном письме ФИО3 остальные суждения, кроме сообщения о факте совершения в отношении нее угрозы убийством, физической расправы, по поводу которого правоохранительными органами дана правовая оценка, являются оценочными, отражают субъективное мнение ответчика об условиях отбывания наказания осужденными в исправительном учреждении ИК-14 УФСИН по <адрес>, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты и опровержения в порядке ст.152 ГК РФ.

Само же право на свободу мысли и слова, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в исках в полном объеме.

Одновременно с этим, суд считает необходимым отметить, что законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.

В частности, частью 3 ст.152 ГК РФ, ст.46 Закона РФ «О СМИ» предусмотрено, что гражданин, в отношении которого в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие его права и законные интересы гражданина, имеет право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. Эти же правила соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Реализацией такого права истцы не лишены возможности воспользоваться.

Требования истцов о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в связи с чем таковые удовлетворению так же не подлежат.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений представителя ответчика, вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» и ФИО1 к ФИО3 ФИО3, редакции средства массовой информации «Лента.ру» интернет-газета (LЕNTA.RU) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,- отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.