Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 174843 рубля 59 копеек, в том числе основной долг – 68620 рублей 65 копеек, проценты за период с +++ по +++ – 48960 рублей 42 копейки, пени за период с +++ по +++ – 57262 рубля 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4696 рублей 87 копеек.

Требования мотивированы тем, что +++ между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № ... на получение кредитной карты. В соответствии с условиями кредитного соглашения ФИО1 был предоставлен кредит в размере 70000 рублей, сроком на 36 месяцев, с начислением процентов по кредиту в размере 64,5 % годовых.

Денежные средства в сумме 70000 рублей были зачислены на карточный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий возврата кредита, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала сумму основного долга, размер начисленных процентов по кредиту, не согласна с размером пени, считает ее несоразмерной сумме долга, просит уменьшить. Ссылается на тяжелое материальное положение, которое сложилось в связи с нахождением в декретном отпуске.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что +++ между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № ... на получение кредитной карты. В соответствии с условиями кредитного соглашения ФИО1 был предоставлен кредит в размере 70000 рублей, сроком на 36 месяцев, с начислением процентов по кредиту в размере 64,5 % годовых. Денежные средства в сумме 70000 рублей зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Кредитное соглашение предусматривает, что возврат кредита и уплата процентов производится аннуитентными платежами (за исключением последнего платежа) в размере 4436 рублей (п. 3.5, 3.7).

В силу требований п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, последний платеж был произведен +++.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на +++ задолженность составляет: сумма основного долга – 68620 рублей 65 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с +++ по +++ – 48960 рублей 42 копейки, пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с +++ по +++ – 57262 рубля 52 копейки, а всего 174843 рубля 59 копеек.

Расчет исковых требований, представленный истцом, не оспаривается ответчиком, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

По п.3.13 кредитного соглашения, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере, указанном в п. 6.4 настоящего соглашения (0,5 % в день от суммы просроченной задолженности). Пени начисляются на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере, указанном в п. 6.5 настоящего соглашения (0,5 % в день от суммы просроченной задолженности). Пени начисляются на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.14 кредитного соглашения).

Исчисленная истцом в соответствии с этим пунктом неустойка за просрочку возврата кредита за период с +++ по +++ составляет 57262 рубля 52 копейки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Европейского Суда по правам Человека, высказанной в постановлении «Галич против Российской Федерации» (Жалоба №33307/02) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым. Европейский Суд признал, что суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. И это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно давал суждения о том, что ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 марта 2012 года №497-О-О и др.).

Оценивая данные о сумме и сроке возврата кредита, о процентной ставке за пользование денежными средствами, которая по настоящему договору составила 64,5% годовых, о полной стоимости кредита, составляющей 87,34% годовых, а также о размере пени за нарушение срока возврата кредита в сумме 0,5% в день, суд приходит к выводу о наличии признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Это подтверждается и тем, что на день рассмотрения дела учетная ставка рефинансирования, утвержденная Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У, то есть ставка процента, под который федеральная резервная система, центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов, составляет 8,25% годовых.

Несмотря на то, что не признаны уважительными причины неисполнения обязательств, на которые ссылалась ответчик, изложенные выше обстоятельства и нормативные положения позволяют суду в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон спора, снизить размер неустойки до 15000 рублей. Такое решение суда о снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина должна быть взыскана в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3560 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № ... от +++ в сумме 132581 рубль 07 копеек, в том числе основной долг – 68620 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом за период с +++ по +++ – 48960 рублей 42 копейки, пени за период с +++ по +++ – 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3560 рублей 22 копейки, а всего 136141 рубль 29 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года