Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ФИО2 для хранения личных вещей и инструментов арендовал гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, при этом договор аренды в письменном виде между сторонами не заключался, ежемесячная арендная плата составляла 3500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 10500 рублей, то есть арендную плату за сентябрь, ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ года деньги за аренду гаража за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7000 рублей истец передавал ответчику через своего знакомого А.А. который также арендовал данный гараж у ФИО2 до него. В ДД.ММ.ГГГГ истец уехал из <адрес>, оставив ключи от гаража своей супруге ФИО3 и попросил ее забрать оттуда все вещи, однако она этого сделать не смогла, поскольку ФИО2 сменила замок. После возвращения истца в <адрес> в начале марта 2016 года, он позвонил ФИО2 и сообщил о необходимости забрать свое имущество из ее гаража, однако она отказалась возвращать вещи истца, избегала встреч и разговоров по этому поводу. После чего, только в конце ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщила истцу о том, что ему необходимо забрать свою автомашину, которая ранее находилась в гараже и которую она выкатила на улицу. Данную автомашину ФИО1 забрал, после чего обратился с заявлением в полицию, поскольку ФИО2 отказалась отдать остальные личные вещи истца из гаража, поясняя, что он должен оплатить ей арендную плату за пользование гаражом в размере 17500 рублей, однако он с этим не согласен, поскольку фактически не пользовался гаражом с декабря 2015 года и тогда же сообщил ФИО2 о своем желании забрать все имущество из гаража.

Ответчик ФИО2 иск не признала в полном объеме, представила суду письменный отзыв, а также дала пояснения согласно которым она не отрицала того факта, что с лета 2015 года гараж, принадлежащий на праве собственности ее брату О.П. арендовал истец ФИО1 с ежемесячной платой в размере 3500 рублей, при этом договор аренды в письменной форме с ним не заключался, как не заключался он и с прежним арендатором - А.А.., который передавал ей арендную плату лично, либо переводил денежные средства на банковскую карту. Расписки, подтверждающие передачу А.А. ей денежных средств, она не составляла, все было основано на доверии и устной договоренности. В ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 действительно передавал ей деньги в сумме 10500 рублей - это была арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в настоящее время истец должен ей денежные средства в сумме 7000 рублей, то есть арендную плату за ноябрь и декабрь 2015 года. Ответчик отрицала факт того, что первый раз истец заявил о своем желании забрать свои вещи из гаража в конце 2015 года, считает, что это имело место лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 пояснила суду, что со слов соседа по гаражу В.Т. ей стало известно, что в гараже ее брата пьянствуют посторонние лица, а истец привел гараж к захламлению вещами и испортил в нем полы. При этом ответчик не отрицала того, что предыдущий арендатор гаража А.А.. ДД.ММ.ГГГГ переводил на ее банковскую карту денежные средства в сумме 3500 рублей, однако она не знает, за какой месяц это была арендная плата и чьи это были деньги - А.А.. или ФИО1 До настоящего времени имущество ФИО1 находится в гараже, однако она не считает нужным его возвращать, поскольку он не в полном объеме рассчитался с ней по арендной плате.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные тем, что были им изложены в тексте искового заявления, дополнив, что доступ посторонних лиц в гараж после ДД.ММ.ГГГГ был невозможен, поскольку ключи от гаража находились у его супруги, а с соседом по гаражу у них конфликтные взаимоотношения по причине которых он и мог его оговорить.

Свидетель А.А. допрошенный в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, так как до июля 2015 года сам арендовал гараж ФИО2, в который затем поместил свое имущество ФИО1 Свидетель пояснил, что летом 2015 года истец передавал ему денежные средства в счет арендной платы за гараж для последующей передачи их ответчику, однако сумму он сейчас вспомнить не может. Данные деньги ФИО1 он перевел на банковскую карту ФИО2

Выслушав стороны и свидетеля, исследовав представленные материалы дела, проанализировав и оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе судебного заседания установлено, что летом 2015 года истец ФИО1 по устной договоренности с ответчиком ФИО2 поместил в гараж свое имущество. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В конце 2015 года истец сообщил ответчику о своем желании забрать свое имущество, произведя предварительно с ФИО2 расчет за пользование гаражом, однако до настоящего времени имущество истца ФИО1 ответчиком ФИО2 ему не возвращено.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, запрошенного судом по письменному ходатайству ответчика ФИО2 в Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу, ФИО1 обратился с соответствующим письменным заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения проверки по данному заявлению старшим участковым уполномоченным полиции Д.В.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной проверки, после отмены прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что согласно представленным в распоряжение суда доказательствам, не возникает сомнений в том, что имущество, до настоящего времени находящееся в гараже, которым распоряжается ФИО2 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Ответчик не представила суду каких-либо бесспорных доказательств того, что истец передал спорное имущество в ее распоряжение, напротив сторонами неоднократно подтверждался факт помещения этого имущества в гараж лишь для хранения.

Доказательства наличия между сторонами какого-либо письменного соглашения о порядке пользования гаражом, имуществом, находящимся в данном гараже, порядке, размере и сроках, регулирующих внесение платы за такое пользование и хранение, также отсутствуют.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла положений ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Доводы ответчика о том, что истцу необходимо представить надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на истребуемое им имущество, по мнению суда не могут быть приняты во внимание, поскольку сама ФИО2 не оспаривала факта того, что спорное имущество действительно было помещено в гараж именно истцом ФИО1, при этом о наличии прав третьих лиц на данное имущество никем не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что имущество, принадлежащее истцу ФИО1 ответчик ФИО2 удерживает незаконно, чем нарушает его право собственности на владение, пользование и распоряжение данным имуществом, закрепленное в ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь является недопустимым. Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 следующее имущество, принадлежащее ФИО1: электрокабель медный - 10 м., сечение 15 кв.; электрощит - 5 штук; фурнитура полипропиленовая; труба нержавеющая (диаметр 20) - 15 м.; автозапчасти на автомобиль «ВАЗ 2104»; зарядные устройства для аккумуляторных батарей - 1 штука; автомагнитола - 1 штука; динамики; рация - 1 штука; прожектор - 2 штуки; обогреватель - 1 штука; набор ключей гаечных; набор головок; кабель для обогрева труб - 20 м.; плазморез; электропила «Makita»; шуруповерт «Bosch» с аккумулятором и зарядным устройством; фен строительный; верстак с тисками; кунг для автомобиля «УАЗ» в разобранном виде; автозапчасти на автомобиль «УАЗ-421»; реноватор; задвижки водяные (диаметр 80) - 4 штуки; транспортерная лента (диаметр 10) - 10 м., диаметр 5 - 10 м.; автомобильный аккумулятор - 2 штуки; перфоратор; электродрель; смазка графитная - 10 кг.; железо оцинкованное (полоса 50х2) - 2 штуки; антифриз - 10 л.; масло трансмиссионное - 5 л.; масло полусинтетическое - 4 л.; шприц для солидола - 2 шт.; шприц масляный - 1 шт.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева