Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., с участием помощника прокурора Ильязовой С.Д., при секретаре Вафиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радюк лг к МКУ Управление образования МО «Северо-Байкальский район» о признании сокращения недействительным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ Управление образования МО «Северо-Байкальский район» о признании сокращения недействительным, восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что она работала в НОСШ№1 в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ их перевели в Управление образования. А ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании технического персонала их уведомили, что в связи с переходом на аутсорсинг, их переводят в ООО «Регистр». При этом, ФИО2, ФИО4 им пояснили, что оклады, заработная плата и все выплаты у них сохраняются, что подтверждается приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., также имеется письмо главы МО «Северо-Байкальский район» за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., что их переводят в ООО «Регистр». Вместе с тем, их не перевели, а сократили, они полагали, что их переведут от одного работодателя к другому. Однако, произошла процедур сокращения, и работодатель ООО «Регистр» отказался брать на работу. В связи с чем, истец считает, что Управление образования ввело в заблуждение, просит сокращение признать незаконным, восстановить ее на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, пояснила, что не согласна с тем, что ее сократили, поскольку им всем разъясняли, что будет перевод в ООО «Регистр». Она при обращении в ООО «Регистр», ей дали типовой договор, при этом, это был просто договор, а не трудовой договор, где нет никаких гарантий как работнику, только голая выплата вознаграждения с удержанием 13%, с чем она не согласна. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. была письменно уведомлена о сокращении, подписывали все, она без очков, содержание не могла прочитать, но также подписала, и только, вечером дома, она прочитала содержание уведомления, с чем не согласна. Обращалась в различные органы, вплоть до того, что обращалась к Президенту. Считает, что ее права нарушены, она желает работать по трудовому договору, чтобы оплачивались «больничные», отпускные. В силу чего она не изъявила желания работать с ООО «Регистр». При сокращении ей формально предлагались вакантные должности, уборщика и бухгалтера, поскольку у нее имеется квалификация, и она какое-то время в начале 2000-х годах работала бухгалтером в ООО, но при этом, она слышала разговор должностных лиц, из чего сделала вывод, что ей просто не дадут работать, как и не дали работать сторожем, поскольку она больше всех возмущалась неправильным начислением им заработной платы и обращалась во все инстанции. По заявленному ходатайству о применении срока исковой давности, может пояснить, что не обращалась в суд, потому что ожидала ответа прокурора, после получения его письма, она обратилась с иском в суд. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 работала в должности сторожа- дворника. В связи с проведением мероприятий по вопросам оптимизации бюджетных средств в 2016г., МКУ Управления образования МО «Северо-Байкальский район» рассматривался вариант возможности получения образовательными учреждениями услуги по обслуживанию, охране и уборке зданий(помещений) через внешний источник (аутсорсинг), в связи с чем МКУ Управление образования МО «Северо-Байкальский район» издало приказ о сокращении штатных единиц МОП, закрепленных за МБОУ «Нижнеангарская СОШ№1», в том числе и о сокращении штатных единиц сторожей –дворников. На основании данного приказа работникам МОП были выданы уведомления о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ., уведомление истцу было вручено под расписку, соответствующие уведомления были направлены в ЦЗН. Работникам МОП были предложены вакантные должности уборщика служебных помещений и бухгалтера, в том числе ФИО1, однако, на данные должности никто из работников, получивших уведомление о сокращении, не согласился, на согласилась и истец. По истечении срока действия уведомления о сокращении, трудовые договора были расторгнуты на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В настоящее время работники получают пособие. Считает, что со стороны ответчика нарушений прав истца не было допущено, процедура сокращения проведена без нарушений. Кроме того, просит применить пропуск срока истцом для обращения в суд, поскольку как установлено в судебном заседании, истцу было известно о ее сокращении, с приказом об увольнении она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день получила трудовую книжку со всеми записями, в случае несогласия с увольнением истец имела реальную возможность обращения в суд, в течение установленного законом срока, не воспользовалась данным правом, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, мнение помощника прокурора Ильязовой С.Д., полагавшей исковые требования неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на работу переводом на должность сторожа в МКУ Управление образования МО «Северо-Байкальский район», что подтверждается приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации МО «Северо-Байкальский район» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Плана мероприятий по увеличению собственных доходов и сокращению расходов консолидированного бюджета МО «Северо-Байкальский район», во исполнение п.3.2 Протокола заседания бюджетно-балансовой комиссии при Правительстве РБ от 05.03.2015г. №01.08-007-и1784/15, п.4.4 Протокола заседания бюджетно-балансовой комиссии при Правительстве РБ от 19.03.2015г. №01.08-007-и1784/15, во исполнение рекомендаций Министерства финансов РБ по обеспечению сбалансированности местного бюджета на 2015г., в целях увеличения собственных доходов и оптимизации расходов консолидированного бюджета МО «Северо-Байкальский район», утвержден План мероприятий по увеличению собственных доходов и расходов консолидированного бюджета Мо «Северо-байкальский район» на 2015г., согласно указанного плана оптимизация расходов предусмотрена за счет сокращения численности персонала и перевода на аутсорсинг.

Согласно приказа МКУ Управление образования МО «Северо-Байкальский район» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с переходом н аутсорсинг (обслуживание из внешнего источника), в соответствии со ч.1 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. сокращены из штатного расписания младшего обслуживающего персонала МКУ должности: сторож-дворник- 3 шт.ед., уборщик служебных помещений-11 шт.ед., рабочий по обслуживанию здания -1,5 шт.ед., гардеробщик -2шт.ед.

Как следует из штатного расписания на момент рассмотрения сокращены штатные единицы сторож-дворник. При этом, установлено, что всему младшему обслуживающему персоналу МКУ, в том числе и ФИО1, вручены предупреждения о расторжении трудового договора в связи с сокращением их должности.

Одновременно истцу предлагались вакантные должности, имеющиеся на момент ее увольнения, от которых ФИО1 отказалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец была согласно требованиям закона предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, о чем свидетельствует ее личная подпись, кроме того, в соответствии со ст. 82 ТК РФ своевременно о сокращении штатных единиц был уведомлен профсоюзный орган Управления образования, давший свое мотивированное согласие.

Таким образом, по истечении двух месяцев со дня уведомления истца о предстоящем сокращении, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом об увольнении истец ознакомлена в этот же день, что подтверждается ее личной подписью.

Также судом установлено, что все предусмотренные законом выплаты при увольнении истцу выплачены, а также необходимые расчеты с нею произведены.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных пояснения свидетелей ФИО4, Вальшевской Л.Л.. Ганюгиной ФИО6 О.М., ФИО7, ФИО8, опрошенных судом по ходатайству сторон, подтвердивших процедуру сокращения работников, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что истец знала о нарушении своих прав в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ., представителем ответчика МКУ Управление образования МО «Северо-Байкальский район» заявлено о пропуске срока обращения в суд, применении исковой давности, суд считает необходимым применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для восстановления срока не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Радюк лг к МКУ Управление образования МО «Северо-Байкальский район» о признании сокращения недействительным, восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.05.2016 года.

Судья Н.Г Рабдаева