Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазовой В.Ф. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании действий по взысканию задолженности незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Белоглазова В.Ф. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.09.2012 был заключен договор на предоставление кредитной карты № ****** с кредитным лимитом ххххх руб. в последствии кредитный лимит был увеличен банком до хххххх руб. В течение всего срока действия договора истец исправно и своевременно вносила платежи, без задержек и просрочек, однако в связи с ухудшением финансового положения в сентябре 2016 истцом были допущены просрочки по внесению платежей по указанному договору. После этого в адрес истца стали поступать регулярные телефонные звонки и смс-сообщения о наличии задолженности перед указанным банком, кроме того, сотрудники банка при каждом телефонном звонке называли разную сумму задолженности. При разговоре сотрудники банка угрожали, что передадут дело истца по задолженности в коллекторское агентство « », а также, что к месту жительства истца выехала группа по взысканию задолженности. На требования истца о прекращении указанных телефонных звонком сотрудники банка отвечали отказом, мотивированным тем, что пока не будет оплачена задолженность по договору, указанные звонки будут поступать на ее номер телефона. Кроме того, сотрудники банка звонят на сотовый телефон дочери истца, на стационарный телефон по месту ее работы и требуют оплатить задолженность перед банком. Истец считает, что действия сотрудников банка являются незаконными, затрагивающими права истца. Действиями сотрудников банка на истца и ее дочь оказывается психологическое давление, причиняются нравственные страдания и переживания, а именно: из-за звонков в утреннее, дневное, вечернее время суток, а также в выходные дни и угроз истец и ее дочь постоянно находятся в нервном напряжении. Истцом в адрес АО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия с требованием прекратить незаконные действия по взысканию задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена. Истец считает, что своими действиями АО «Банк Русский Стандарт» нанесло ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере хххххх руб. поскольку истец и ее дочь испытали нравственные страдания и переживания из-за постоянных угроз. На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 истец просила признать действия ответчика Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по взысканию задолженности по кредитному договору на предоставление кредитной карты от 21.09.2012 № хххххх незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере ххххх руб.; компенсацию морального вреда в размере хххххх руб.

В судебном заседании истец Белоглазова В. Ф. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что не согласна с размером выставленной банком задолженности, указывая, что по ее расчетам, она истцу ничего не должна.

Представитель ответчика Мешавкин В. Ф. исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в связи с их необоснованностью. Указал, что банком не было допущено нарушений прав истца, а сотрудники банка действовали в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Все звонки осуществлялись в дневное время, на номера контактных телефонов, указанных в анкете, с целью выяснения причин допущенной просрочки, в точном соответствии с регулярностью, которая установлена требованиями данного закона. Согласно действующим в банках методикам и инструкциями, при установлении контакта с клиентом, сотрудники всегда обязаны назвать свое имя и отчество, быть вежливыми и корректными с клиентом, при этом, не допускается употребление словосочетаний и фраз, которые, хоть каким-то минимальным образом не соответствуют деловому этикету. В связи с пропусками минимальных платежей по кредиту, специалисты банка действительно связывались с клиентом по указанным в анкете номерам телефонов, предоставляли информацию о размере платежа, сроков их внесения. Никаких оскорбительных либо иных недопустимых выражений сотрудники при общении с заемщиком Белоглазовой В. Ф. не использовали. В случае, если на телефон отвечал не заемщик, а его близкое окружение, сотрудник банка просил позвать к телефону клиента, никаких требований о погашении задолженности за клиента сотрудники не заявляли. По вопросу общения с клиентом были затребованы объяснительные от сотрудников, подтверждающие отсутствие нарушений банком в части осуществления общения с заемщиком. Просил в иске отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 21.09.2012 между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор о предоставлении кредитной карты, в соответствии с которым банк открыл заемщику Белоглазовой В. Ф. банковский счет, выпустил на имя заемщика карту с установленным в договоре лимитом выдачи и обязался обслуживать счет. Заемщик в свою очередь приняла обязательства условия по картам и тарифы, в том вернуть сумму кредита путем внесения минимальных платежей.

Никем по делу не оспаривалось, что заемщиком Белоглазовой В. Ф. осуществлялись приходно-расходные операции по счету, она пользовалась предоставленной ей банком картой, надлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению ежемесячных минимальных платежей.

Обеими сторонами в ходе судебного разбирательства признавалось, что надлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика Белоглазовой В. Ф. имело место вплоть до сентября 2016. Как указывает истец, начиная с сентября 2016 года в связи с ухудшением материального положения, она стала ненадлежащим образом исполнять свои обязательства, после чего, как настаивает истец, банк стал оказывать на нее и ее родственников психологическое давление, чем причинил нравственные и физические страдания, оцениваемые истцом в хххххх руб.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на который имеется ссылка в исковом заявлении, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно положениям ст. 22 упомянутого Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Положения настоящего Федерального закона применяются, в том числе к отношениям, связанным с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до дня вступления настоящего Федерального закона в силу, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи ( п. 5 ст. 22 настоящего Закона).

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

При этом, согласно требованиям ст. 6 упомянутого Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При этом, исходя из положений ст. 11 этого же Закона, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение вышеприведенных норм права, стороной истца не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих нарушение именно сотрудниками банка законодательно установленных запретов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Истцом к исковому заявлению представлены копии скриншотов экрана некоего мобильного телефона, из которых усматривается следующее. Первый скриншот, отправленный с мобильного телефона 8ххххххххх, содержит следующую информацию: «Уважаемая хххххх, предупредите В.Ф. Сотрудники выехали. Пропуск получен. Участковый уведомлен. Зафиксировано умышленное уклонение ст. 177 УК РФ. Зафиксирован отказ от добровольных выплат. Ожидайте». Второй скриншот, без указания номера мобильного телефона, с которого он пришел, содержит такую информацию: «Предупредите Белоглазову В. Ф. Ровно в 16.00. Будет осуществлен выезд по уточненным адресам. С уважением, С.А.». Третий скриншот, направленный с номера мобильного телефона 8хххххххххх, содержит следующую информацию: «Ровно в 15.30. Будет осуществлен выезд по месту работы. С уважением, А. Н. Уверяли, что вы занимаетесь вопросам по оплатам, подписан маршрутный лист. Направлен официальный запрос в управление дошкольного образования. Ваши сотрудники уверяют, что детский сад не работает». Четвертый скриншот, направленный с того же номера, содержит следующую информацию: «направлен официальный запрос в управление дошкольного образования. Ваши сотрудники уверяют, что детский сад ( ) не работает» (л. д. 19).

Указанные скриншоты, вопреки ошибочному мнению стороны истца, не позволяют сделать вывод о том, кто является отправителем данных сообщений, кому и на чей номер данные сообщения пришли, каких-либо указаний на банк ОА «Банк Русский Стандарт», на номер договора, ссылок на официальный многоканальный номер банка в данных сообщениях не имеется.

Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание была представлена справка, подписанная директором департамента Информационных систем ИТД АО «Банк Русский Стандарт», из которой следует, что указанные номера телефонов АО «Банк Русский Стандарт» не используются, договоры с операторами связи на предоставление данных номеров не заключались.

Таким образом, указанные скриншоты не могут быть признаны судом достоверными допустимыми доказательствами, свидетельствующими о нарушении именно сотрудниками банка прав и законных интересов заемщика в части методов и способов истребования задолженности. Сведения, в них содержащиеся, не позволяют идентифицировать отправителя как сотрудника указанного банка.

Разрешая спор в данной части, суд также учитывает, что представленные выкопировки не являются первоисточником, самим носителем информации, а представляют собой некую копию, которая не соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных письменных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении банком прав истца, материалы дела не содержат.

Представленный в деле другой скриншот, не имеющий указание о том, с какого номера он пришел и на какой, носит информативный характер: «Кредитный инспектор К.», и прав истца, в том числе, регламентированных положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не нарушает (л. д. 226).

Не позволяют иначе разрешить спор и показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Ж. и Б. Данные свидетели лишь подтвердили, что звонили некие лица, представлялись сотрудниками банка «Русский стандарт» и угрожали. При этом, ни один из указанных свидетелей не объяснил, каким образом они идентифицировали, что им осуществлялись звонки именно сотрудниками данного банка. Само по себе то обстоятельство, что некие лица звонили и представлялись как сотрудники банка «Русский Стандарт» не свидетельствует о том, что указанные звонки исходили именно от сотрудников ответчика.

Истцом не было представлено надлежащих доказательств, указывающих на то обстоятельство, что сотрудники банка осуществляли звонки на номера родственников истца.

Каких-либо ходатайств в этой связи, в том числе, основанных на положениях ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом, несмотря на разъяснение всех процессуальных прав, заявлено не было.

Кроме того, отклоняя показания названных свидетелей, суд также учитывает, что они являются родными истца и заинтересованными в деле лицами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной истца не было приведено достоверных и допустимых доказательств нарушения ее прав действиями именно сотрудником АО «Банка Русский Стандарт», в связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Разрешая спор, суд также учитывает следующее.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Из материалов дела следует и подтверждалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, что на телефонный номер истца действительно осуществлялись звонки и направлялись короткие смс-сообщения.

При этом, согласно представленным в деле объяснительным сотрудников банка, (л. д. 173-175) ими действительно осуществлялись звонки в адрес заемщика по поводу необходимости погашения образовавшейся задолженности в период с декабря 2016 года по март 2017 года, на контактный номер, указанный клиентом в анкете в рабочие дни в период с 8 до 22 часов и в выходные и нерабочие дни в период с 09 часов до 20 часов по местному времени клиента. Если телефон брали третьи лица, к телефону просили пригласить клиента, либо передавали просьбу перезвонить в банк. Оскорблений или угроз в адрес заемщика не поступало. Погашений задолженности от третьих лиц никто не требовал. В то же время, из этих же объяснительных следует, что заемщик изначально была готова погасить задолженность, а впоследствии поменяла свою позицию, указав, что ничего платить не собирается и уже написала письмо по данному вопросу Президенту Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в объяснительных, согласуются и с показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля С., подтвердившего, что он звонил заемщику по вопросу необходимости погашения задолженности, был корректным и вежливым, в то же время заемщик указала, что платить не будет, ее делом занимаются юристы. Также указанный свидетель подтвердил, что у всех сотрудников, которые звонили истцу были отобраны объяснительные, какого-либо давления, грубости, угроз со стороны сотрудников АО «Банк Русский Стандарт» допущено не было. Указанный свидетель надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, оснований не доверять показаниям данного свидетеля, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что действительно данный сотрудник говорит верную информацию и ее родственникам звонил не он.

Представленные же в деле скриншоты коротких текстовых сообщений носят информативный характер и прав истца не нарушают, указывают на необходимость погашения задолженности (л. д. 228-231).

Также ответчиком представлена выкопировка из программы банка по отправлению коротких текстовых сообщений на телефонный номер заемщика, из которой следует, что всего за спорный период с сентября 2016 года в адрес Белоглазовой В. Ф. были направлены 26 коротких текстовых сообщений, содержание которых требованиям Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не противоречит. (л. д. 71-72)

Поскольку не было установлено нарушений прав истца сотрудниками банка в части методов и способов истребования задолженности, оснований для компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований возмещении расходов на оплату юридических услуг, что истцом не представлены оригиналы документов и квитанций, подтверждающие несение данных расходов.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоглазовой В.Ф. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании действий по взысканию задолженности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова