Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к Тляшеву Э.Ф. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - КГБУ «УАДиТ») обратилось в суд с иском, просит обязать Тляшева Э.Ф. произвести ликвидацию незаконно обустроенного съезда в полосе отвода автомобильной дороги <адрес> для осуществления подъезда к объекту дорожного сервиса (ангар).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником (владельцем) автомобильной дороги общего пользования регионального значения. В ходе осуществления контроля за соблюдением порядка использования полос отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения Пермского края <адрес> от объекта капитального строительства (ангара), расположенного на земельном участке с кадастровым № КГБУ «УАДиТ» выявлено нарушение требований законодательства, а именно, размещение и эксплуатация съезда без разрешения и согласования с КГБУ «УАДиТ», собственник земельного участка Тляшев Э.Ф.

Учреждение может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были связаны с лишением его владения.

Тляшеву Э.Ф. было направлено требование о ликвидации примыкания, примыкание в добровольном порядке не ликвидировано.

В судебном заседании представитель истца Бочкарева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Тляшев Э.Ф. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки по месту регистрации и проживания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании принято решение о рассмотрении дела в отношении ответчика в порядке заочного производства, на основании представленных истцом доказательств, так как ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Согласно материалам дела, в соответствии с приказом КГБУ "УАДиТ" № от ДД.ММ.ГГГГ "Об осуществлении мониторинга" в ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела БДД осуществлен мониторинг соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению. В ходе проведения мониторинга были выявлены нарушения требований законодательства, а именно устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Пермского края <адрес> от объекта капитального строительства (ангара), расположенного на земельном участке с кадастровым №, без разрешения и согласования с Учреждением (л.д.№).

Из акта обследования выполнения технических требований и условий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлено устройство примыкания в полосе отвода автомобильной дороги, <адрес> для осуществления подъезда к объекту дорожного сервиса (ангар), без разрешения и согласования с КГБУ "УАДиТ" Пермского края (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Тляшев Э.Ф. обращался к руководителю КГБУ "УАДиТ" Пермского края с просьбой выдать технические условия на строительство примыкания от деревообрабатывающего комплекса к автодороге <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Тляшеву Э.Ф. КГБУ "УАДиТ" Пермского края были выданы технические условия на строительство примыкания от деревообрабатывающего комплекса к автодороге <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КГБУ "УАДиТ" Пермского края были внесены изменения в технические условия (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ технические условия КГБУ "УАДиТ" Пермского края продлены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из письма КГБУ "УАДиТ" от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому следует, что Тляшеву Э.Ф. были выданы технические условия на строительство примыкания от деревообрабатывающего комплекса к автодороге <адрес> Срок действия Согласия, с учетом продления до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, срок действия Согласия истек, требования не исполнены. Учитывая изложенное, примыкание на километре <адрес> регионального значения Пермского края не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации (л.д.№).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Тляшев Э.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, за строительство примыкания к автомобильной дороге <адрес> без согласования с владельцем дороги (л.д.№).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу п.13 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

На основании п.1 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. При этом обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (пункт 3 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с п.1 и 2 ч.3 ст.25 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.26 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ проведение работ по строительству, реконструкции в границах придорожных полос объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются только при наличии письменного согласия владельца автомобильной дороги.

Представленные в материалах дела акт проверки, постановление по делу об административном правонарушении и иные документы, исследованные в судебном заседании, пояснение представителя истца, свидетельствуют о том, что эксплуатация съезда к объекту дорожного сервиса (ангар) осуществляется с нарушением норм действующего законодательства.

Перечисленные нарушения со стороны ответчика Тляшева Э.Ф., могут привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий, возникновению угрозы жизни и здоровья людей.

Тем самым, Тляшевым Э.Ф. нарушается один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренный ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В связи с этим, суд находит требования КГБУ "УАДиТ" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края удовлетворить.

Обязать Тляшева Э.Ф. произвести ликвидацию незаконно обустроенного съезда в полосе отвода автомобильной дороги <адрес> для осуществления подъезда к объекту дорожного сервиса (ангар).

Ответчик вправе подать в Бардымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И.Илибаев