Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО5, представившего доверенность 50 АБ 7371427 от 01 июня 2022 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения общественного центра с функцией торгово-бытового обслуживания ЖК «ART» (далее - «Общественный центр»), расположенного по адресу: <адрес>, Авангардная ул., <адрес>, апартаменты №, что подтверждается договором купли-продажи и записью о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником нежилого помещения апартаменты № «Общественного центра», что подтверждается записью о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Помещения «Общественного центра», принадлежащие истцу и ответчику, объединены террасой. Вход на эту террасу осуществляется из общих коридоров. На террасу выходят окна помещений. В ноябре 2019 года ответчиком произведено самовольное переустройство принадлежащего ему помещения, а именно: расширение оконного проема и установка двери на общую террасу, что подтверждается фотографиями. Таким образом, ответчик обеспечил выход на общую террасу непосредственно из своего помещения. В результате выполненных ответчиком работ уменьшено общее имущество собственников помещений «Общественного центра», что невозможно без согласования таких работ с другими собственниками помещений. В обоснование своих требований истец также представил письменный ответ на запрос из Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> (исх. №ТГ-5029/27 от 30.08.2021г.) согласно которому, в Мособлархитектуру ответчик в соответствии с порядком согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме органами местного самоуправления городских округов <адрес> не обращался.

Просил обязать ответчика привести помещение в первоначальное состояние, а именно: ликвидировать дверной проем и восстановить оконный проем в принадлежащем ему помещении, расположенном по адресу: <адрес>, апартаменты №, а также взыскать с ответчика расходы про оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате расходов по оплате технического плана в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку перепланировка, произведенная ответчиком, выполнена в соответствии с градостроительными и иными нормами и правилами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, в котором оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ЖК «Арт» и ООО «Реал Сервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В судебном заседании установлено, что ответчик, не имея на то законных оснований, в частности, согласований с иными собственниками жилых помещений «Общественного центра», а также с органами, осуществляющими контроль по согласованию перепланировки и (или) переустройства жилых помещений, осуществил самовольную перепланировку жилого помещения путем обеспечения отдельного выхода на террасу, являющуюся общим имуществом собственников отдельных помещений «Общественного центра».

С целью определения соответствия градостроительным, строительным и иным нормам и правилам проведенных ответчиком работ по изменению в помещении №, а также наличия нарушений законных интересов других лиц произведенными ответчиком работами, определением суда от 13.10.2021г. в порядке ч.1 ст.79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно выводов Заключения эксперта №-СТ-1-21 от 18.02.2022г.

- ответчиком была проведена перепланировка нежилого помещения № с целью обеспечения выхода на террасу;

- демонтированная ответчиком подоконная часть стены является общим имуществом собственников Общественного центра;

- терраса (общее имущество) не предназначено для использования собственниками иных апартаментов, кроме апартаментов №,211,212,213,133;

- терраса (общее имущество) не является имуществом общего пользования, следовательно, не может быть использовано неограниченным кругом лиц, а может использоваться только собственниками нежилых апартаментов, которые имеют выходы на данную террасу;

- ответчиком в ходе устройства дверного проема был обеспечен не предусмотренный проектом доступ из нежилого помещения № на террасу (общее имущество);

- при использовании ответчиком террасы количество участников совместной собственности (нежилых помещений) увеличивается, а право других участников (апартаменты №,211,212,213,133) пропорционально уменьшается;

- сохранение нежилого помещения № в перепланированном виде может ущемлять права собственников нежилых помещений, доступ из которых на данную террасу был предусмотрен проектом;

- доступ ответчика на террасу из нежилого помещения № был обеспечен путем проведения работ по перепланировке (демонтаж подкононной части с устройством дверного проема), иные варианты доступа у ответчика из нежилого помещения № – отсутствуют;

- доступ на территорию террасы иных лиц, в том числе собственников иных помещений Общественного центра, проектом не предусмотрен.

Оснований доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности на основании ст. 80 ГПК РФ.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от 30.08.2021г. – «собственник нежилого помещения № «Общественного центра» в соответствии с порядком согласования переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме органами местного самоуправления городских округов <адрес> не обращался».

Также, согласно ответу ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от 09.06.2020г. «обращений по вопросу изменения проемов окон большего размера в <адрес> – не поступало».

В силу п.п. 2,3,4 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к этому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, заявителю требуется также представить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку, предусмотренном ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

В нарушение указанных норм законодательства, ответчиком в материалы гражданского дела таких согласований представлено не было.

Выводами судебной строительно-технической экспертизы установлено, в частности, что «при использовании ответчиком террасы количество участников совместной собственности (нежилых помещений) увеличивается, а право других участников (апартаменты №,211,212,213,133) пропорционально уменьшается».

Согласно ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом, ответчиком суду не представлен Протокол согласования проведенных изменений общего имущества жилого дома с жильцами помещений, имеющих доступ к общему имуществу – террасе.

Таким образом, в результате осуществления Ответчиком перепланировки фактически произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома.

При этом установление Ответчиком отдельного входа на террасу ведет к изменению порядка использования общего имущества, которое находится в общей долевой собственности собственников иных апартаментов в данном доме, что также установлено выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, судом установлено, что произведенная ответчиком перепланировка нежилого помещения № Общественного центра в <адрес> является самовольной.

На основании ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размеров компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика на террасу (общее имущество) были допущены иные лица, не являющиеся собственниками апартаментов, имеющих доступ к общему имуществу «Общественного центра», происходили неоднократные замечания со стороны истца и других жителей в адрес ответчика, что подтверждается объяснениями третьего лица – ФИО4, данными им в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает степень физических и нравственных страданий истца их продолжительность, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, считая данную сумму разумной и справедливой.

Определением суда от 13.10.2021г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы определено возложить несение расходов по проведению экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы по оплате изготовления технического плана в размере 2000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, учитывая, наличие факта незаконности произведенной ответчиком перепланировки нежилого помещения № Общественного центра в <адрес>, которая тем самым нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате изготовления технического плана в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 привести самовольно перепланированное помещение, расположенное по адресу: <...>, апартаменты №214 первоначальное состояние путем демонтажа дверного проема и восстановления оконного проема на общую террасу, в течении месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по изготовлению технического плана в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года.

Судья Т.И. Шабанова