Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Михиенко О.И., в обоснование иска указав, что 06.01.2022 в 18 час. 50 мин. в г. Ульяновске на пр. Ленинского Комсомола возле д.№5 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №*, под управлением ФИО3, и его автомобиля Land Rover, гос. номер №*. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер №*, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Land Rover, гос. номер №*, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На данный момент автомобиль истца после ДТП не восстановлен. Его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. В установленном законом порядке он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 01.02.2022 ему было выплачено страховое возмещение в размере 248400 руб. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение. Согласно экспертному заключению №172 от 08.02.2022 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 877000 руб. Услуги эксперта составили 8000 руб. Таким образом, с Михиенко О.И. подлежит взысканию сумма в размере 628600 руб. (877000-248400).

Просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 628600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9486 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с Михиенко О.И. в свою пользу 1405400 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, 2000 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности, в остальной части на иске настаивает.

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что правильная фамилия ответчика Михиенко О.И. на основании адресной справки, карточки учета транспортного средства.

Согласно актовой записи о перемени имени Михиенко О.И. измена фамилия на ФИО2.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ему не дали право выбора вида страхового возмещения, сразу сказали, что будет денежное возмещение. У представителя страховой компании он интересовался о возможности ремонта, но ему сказали, что такой возможности нет, ему будут выплачены деньги. Осмотр его автомашины страховой компанией проводился дважды. Первый раз автомашину осматривали возле страховой компании, затем он написал заявление на дополнительный осмотр, после чего на СТО разобрали его автомашину, и провели осмотр еще раз. Каждый раз составлялся акт осмотра. Когда он спросил, как будет возмещаться ущерб, ему пояснили, что будет выплачено денежное возмещение. Он был согласен получить страховое возмещение деньгами, а не направлением на ремонт, поскольку другого варианта не было. Затем ему страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 248400 руб. С данной выплатой он согласен. До настоящего времени автомашина не восстановлена, поскольку денежных средств недостаточно с учетом новых цен, так как цены очень выросли на детали, в связи со сложившейся обстановкой. С учетом изложенного, просит суд взыскать сумму ущерба на день проведения экспертизы.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что страховая компания сама решает в каком виде осуществляет страховое возмещение. Клинковым ремонт автомашины сразу не был произведен, поскольку денежных средств, которые заплатила страховая компания, ему не хватало на ремонт. Никакого искусственного затягивания в данном вопросе не было. Клинков пытался урегулировать данный вопрос с ответчиком, предлагал ей определенные условия, на которые она не согласилась. В связи с чем какого-либо злоупотребления со стороны ФИО6 нет. Ущерб подлежит возмещению на день проведения экспертизы, поскольку до настоящего времени автомашина истца не восстановлена, ее нужно будет ремонтировать по ценам на сегодняшний день, это и есть реальный ущерб. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит именно реальный ущерб, если бы автомашина была отремонтирована и истец обратился бы в суд с фактически понесенными расходами, с реальным заказ-нарядом, тогда нужно было рассчитывать на момент ДТП. В настоящее время цены на детали и ремонт автомашины изменились. Страховая компания проводила расчет на момент ДТП с учетом Единой методики. Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Единой методики с учетом износа составляет 245400 руб. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 248400 руб. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что обстоятельства ДТП и свою вину ответчица не оспаривает, не согласна с размером ущерба. Исковые требования, заявленные истцом в том виде и в том размере, которые изложены в уточненном исковом заявлении, являются незаконными и необоснованными, не подлежат удовлетворению в заявленных размерах. Не согласен с пояснениями представителя истца, что страховая компания самостоятельно определяет форму и вид страхового возмещения, поскольку они противоречат ст.12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», где четко прописаны действия страхователя и страховщика при наступлении страхового события. Если автомобиль потерпевшего и истца является легковым и принадлежит гражданину РФ и зарегистрирован на территории РФ, то страховое возмещение осуществляется путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции техобслуживания автомобиля с которым заключен договор. В том случае, если данная станция не соответствует критерию доступности и критерию срока исполнения договорных отношений, либо критерию оказанию ремонтных работ аналогу, либо оригиналу, то тогда конечно же, по письменному согласию между сторонами со страховой компанией и истцом, потерпевшим, может быть изменена форма страхового возмещения по п.16.1 этой же статьи. Такого соглашения не имеется, истец это подтвердил. Если бы он реализовал свое право на получение полного возмещения материального ущерба в пределах лимита 400000 рублей, то в тот момент, когда он обращался с данной претензией, его автомобиль был бы уже отремонтирован. Страховая компания вынуждена была быть дать направление на ремонт. Страховая компания нарушили его право, но он свое право не стал восстанавливать и защищать, предъявил исковые требования сразу к ответчику, что является неверным, потому что согласно Единой методике размер ущерба, причиненный истцу, не превышал лимит ответственности страховой компании. Страховая компания могла при должной настойчивости и должном обращении истца организовать данный ремонт, но истец решил этого не делать. Считает, что необходимо взыскать стоимость восстановительных работ на день ДТП, поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда должен возместить причиненный ущерб и должен привести в то состояние имущество, в котором оно находилось на момент причинения вреда, в данном случае на день ДТП. В том, что цены на детали и ремонт автомобиля выросли, конечно же, ни истец, ни ответчик не виноват. Ответчик не должен нести какую-либо дополнительную финансовую нагрузку, в связи со складывающейся международной экономической ситуацией в мире. В законе указано, что вред возмещается на момент причинения вреда. Полагает, что в данной ситуации размер ущерба должен рассчитываться на день ДТП, а не на день проведения экспертизы. Кроме того, страховая компания истцу возмещала причиненный материальный ущерб, исходя из расчета на момент ДТП. Также считает, что размер юридических услуг завышен, затраты истца на оплату независимой экспертизы являются необоснованными. При вынесении решения судебные расходы и судебную экспертизу просил распределить пропорционально между сторонами по делу, поскольку считает, что истец не доказал тот размер ущерба, который предъявляет, он является незаконным.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено из материалов дела следует, что 06.01.2022 в 18 час. 50 мин. в г.Ульяновске на пр.Ленинского Комсомола возле д.№5 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля Land Rover, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате ДТП, произошедшего 06.01.2022 с участием указанных автомобилей, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения требований п.п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Михиенко О.И., за что она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Михиенко О.И. вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность автомобиля истца ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.12), также как и Михиенко О.И.

01.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 248400 руб. (л.д.29).

Из экспертного заключения №172 от 08.02.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства Land Rover, гос. номер №*, представленного истцом следует, что стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 877019,76 руб., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 464194,76 руб. (л.д.14-25).

Каких-либо требований о взыскании дополнительной суммы ущерба сверх выплаченной страховой суммы к указанной страховой компании истец по настоящему гражданскому делу не заявлял.

Полагая, что сумма страховой выплаты не в полном объеме покрывает понесенные убытки на восстановление автомобиля, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч.1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Согласно заключению экспертизы №172-04/2022 <данные изъяты> от 13.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, гос.номер №*, от ДТП, имевшего 06.01.2022, определенная в рамках Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет 245400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, гос.номер №*, от ДТП, имевшего 06.01.2022, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП, составят: без учета износа 714300 руб., с учетом износа 368500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, гос.номер №*, от ДТП, имевшего 06.01.2022, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, составят: без учета износа 1653800руб., с учетом износа 828900 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, а также положения Единой методики сумма возмещения вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, указанные выше доводы представителя ответчика отклоняются судом, поскольку в данном случае размер выплаты, осуществленной страховщиком, соответствует размеру обязательства по правилам ОСАГО, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы, не оспоренной ответчиком, а возмещение в форме страховой выплаты по согласию сторон, не лишает, как уже указывалось, истца права требовать возмещения в полном объеме, за счет причинителя в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – непосредственного виновника ДТП, должен быть определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и которое подлежало выплате потерпевшему.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, то сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, а не основательным обогащением, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Истец намерен воспользоваться своим правомочием собственника по приведению автомашины в технически исправное состояние.

Поскольку вследствие повреждения автомашины истцу необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.

Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

С учетом изложенного, размер стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению на день проведения экспертизы, в размере 1408400 руб. (1653800-245400).

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать 1405400 руб.

Размер ущерба на момент ДТП составляет 468900 руб. (714300-245400).

В абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, принимая во внимание, что принадлежащее истцу транспортное средство, 2013 года выпуска, имеет период эксплуатации более 8 лет, с его участием также зарегистрировано ДТП от 02.06.2016, конкретный перечень повреждений и деталей, подлежащих замене, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда, с учетом стоимости новых деталей (узлов, агрегатов) произойдет значительное улучшение имеющего эксплуатационный износ транспортного средства, влекущее существенное и явное увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений права и свобод других лиц, а также из того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Кроме того, из содержания заключения экспертизы №172-04/2022 от 13.04.2022 следует, что в связи с началом проведения Российской Федерацией специальной военной операции на Украине 24 февраля 2022 года по денацификации Украины от пособников фашизма и националистов, недружественные страны наложили санкционные ограничения на Российскую Федерацию. В связи с данными событиями курс иностранной валюты врос и на торговых площадках творится хаос, многие необоснованно подняли цены, в том числе и на запасные части как отечественного, так и иностранного автопрома. В связи с этим корректировка запасных частей на дату определения стоимости будет некорректной. При определении стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП судебным экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием программного комплекса AudaPadWeb, в котором имеется функция определения стоимости «Ретро калькуляция». В данном расчете уровень цен программный комплекс предложил приближенную дату расчета к дате ДТП, а именно 11.01.2022 (уровень цен 27.12.2021). При определении стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы при исследовании рынка запасных частей были использованы ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителей КТС из источников информации.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию на момент проведения судебной автотехнической экспертизы размер ущерба с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля - 828900 руб.

Данных, указывающих на то, что произведенной страховой компанией выплаты достаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, стороной ответчика не представлено. Также по делу не представлены данные, указывающее на злоупотребление истцом своими правами, поскольку ДТП произошло 06.01.2022, истец обратился в суд за защитой своих прав 18.02.2022 (согласно штампу на конверте).

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания должна была произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, является несостоятельным, поскольку в данном случае рассматривается спор истца не со страховой компанией по факту ДТП по размеру и способу страхового возмещения, а с непосредственным виновником ДТП о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб. подтверждаются квитанцией от 08.02.2022 (л.д. 13), понесены им до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме в размере 8000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретно судебном заседании по делу.

Таким образом, суд полагает подлежащими возмещению понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя по представлению интересов в размере 2000 руб. При этом суд учитывает, что доверенность выдана именно на право представлять интересы ФИО1 по ДТП, произошедшему 06.01.2022. В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 20000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в четырех судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Размер госпошлины составляет 11589 руб. (828900+8000+2000=838900 руб.).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9486 руб., в доход местного бюджета в размере 2103 руб.

Стоимость проведенной по делу экспертизы согласно счету на оплату и финансово – экономического обоснования затрат на проведение экспертизы составляет 29500 руб.

Поскольку истец ФИО1 просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1405400 руб., однако исковые требования удовлетворены частично в размере 828900 руб., расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 12095 руб., с ФИО2 в размере 17405 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 828900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9486 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя в больше размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2103 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 17405 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 12095 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 28.04.2022.

Судья С.В. Тудиярова