Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием истца Майоровой Е.А., представителя истца по ордеру Рысиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майоровой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Столица» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Майорова Е. А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Столица» о защите прав потребителей.

Истец свои требования мотивировал тем, что «27» октября 2021 года между ней и ООО «Северная Столица» был заключен договор реализации туристского продукта № * в направлении Египет. Продолжительность поездки определена с «3» января 2022 г. по «12» января 2022 г. «29» октября 2022 года истец внесла предоплату в размере 113700 (сто тринадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп. «19» ноября 2021 года ООО «Анекс Туризм» проинформировал о корректировке полетной программы по маршруту Нижний Новогород-Шарм Эль Шейх-Нижний Новгород и изменил даты и стоимость поездки. Альтернативные даты поездки и ее удорожание истцу не подходили, и она была вынуждена отказаться от тура в связи с существенными изменениями условий договора о реализации турпродукта, заявив о намерении расторгнуть договор *** Возврат денежных средств и ответ от ООО «Анекс Туризм» она не получила. «24» января 2022 г. она обратилась в ООО «Анекс Туризм» через турагента ООО «Северная столица» с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. Ответ она также не получила. «28» января 2022 г. истцом в адрес ООО «Анекс Туризм» Почтой России было направлено письмо с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств, но ответ она не получила.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», - требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, вследствие нравственных страданий, возникших из-за виновных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, семья не смогла приобрести другой тур, т.к. на это не было денежных средств. В течение двух с половиной месяцев с момента отказа от тура она не получила ни одного ответа от туроператора ООО «Анекс Туризм» и не знает, намерен ли Туроператор возвращать денежные средства истцу.

На основании изложенного Майорова Е.А. просит суд расторгнуть договор от «27» октября 2021 г., заключенный между ней и ООО «Северная Столица» о реализации туристического продукта, взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца 113700 рублей в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг, взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца 56850 рублей компенсацию морального вреда и штраф.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, указав, что 27.10.2021г. между ней и турагентом ООО «Северная Столица», был заключен договор о реализации туристского продукта № * по маршруту: Египет, Шарм-Эль-Шейх, с размещением в отеле «IBEROTEL PALACE SHARM EL SHEIKH» 5* в период с *** по ***, состав туристов: Майорова Е., Майоров М.. Общая стоимость тура составила 227 400 руб.

29.10.2021г. истцом была произведена частичная оплата тура в размере 113700 (сто тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Согласно Приложению * к договору о реализации туристского продукта № *, лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор – общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм».

19.11.2021г. ООО «Анекс Туризм» проинформировал истца о корректировке полетной программы по маршруту Нижний Новгород – Шарм Эль Шейх – Нижний Новгород и изменил даты и стоимость поездки. Альтернативные даты поездки и ее удорожание истцу не подходили, и она была вынуждена отказаться от тура в связи с существенными изменениями условий договора о реализации турпродукта и заявила о намерении расторгнуть договор *** Возврат денежных средств и ответ от ООО «Анекс Туризм» истец не получила.

Исходя из положений ст.ст. 10, 14 Федерального закона от 22.12.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьей 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно: изменения туроператором даты поездки и увеличения ее стоимости.

***г. истец обратилась в ООО «Анекс Туризм» через турагента – ООО «Северная столица» с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. Ответа она не получила.

***г. истцом в адрес ООО «Анекс Туризм» Почтой России было направлено письмо с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. Как следует из почтового уведомления, претензия получена ответчиком 02.02.2022г. Ответа на претензию она не получила.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. * «О защите прав потребителей», - требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст.3 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что письменная претензия была получена ООО «Анекс Туризм» 02.02.2022г., ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 13.02.2022г. по день вынесения судебного решения по делу.

Расчет неустойки по состоянию на ***:

227 400 руб. (стоимость тура) х 3% х 88 дней = 600 336 руб.

Поскольку размер неустойки даже по состоянию на 11.05.2022г. превышает стоимость услуги, истец снижет размер неустойки до стоимости услуги и считает неустойку равной 227 400 руб.

Кроме того, вследствие нравственных страданий, возникших из-за виновных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, семья не смогла приобрести другой тур, т.к. на это не было денежных средств. В течение двух с половиной месяцев с момента отказа от тура истец не получила ни одного ответа от туроператора ООО «Анекс Туризм» и не знает намерен ли Туроператор возвращать денежные средства истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика – ООО «Анекс Туризм» в нарушении прав потребителя заключается в невозврате уплаченных по договору денежных средств, и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных переживаний, размер компенсации морального вреда определяю в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению уточненного искового заявления в размере 3000 руб., а также расходы по оплате труда представителя в размере 12000 руб., а всего - 15000 руб.

В соответствии со ст.94,98,100 ГПК РФ, указанные суммы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № * заключенный 27.10.2021г. между Майоровой Е. А. и ООО «Северная Столица». Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Майоровой Е. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 113700 руб., неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере 227400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке. Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Майоровой Е. А. расходы по составлению уточненного искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате труда представителя в размере 12000 руб.

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «ЕРВ Туристическое страхование».

В судебном заседании истец Майорова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по ордеру Рысина Т.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, пояснив, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 22.12.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе требовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец Майорова Е.А. следующие: в договоре, заключенном между ООО «Северная Столица» о реализации туристского продукта, изменились даты поездки и (удорожание) увеличение ее стоимости, что является существенным изменением обстоятельств, поэтому истец вправе требовать расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от *** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену. Исходя из формулировки, отношения между туристом и туроператором (турагентом) подходят под действие закона о защите прав потребителей. И в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. * «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик ООО «Анекс Туризм» в своих возражениях на исковое заявление ссылается на то, что срок возврата денежных средств потребителю законодательством не установлен, то есть они вправе произвольно трактовать этот срок и разрешать вопрос о возврате денежных средств когда им будет удобно. С такой позицией сторона истца не согласна, поскольку считают, что ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» распространяется на данные правоотношения, поэтому срок для добровольного урегулирования претензий потребителя составляет 10 дней. В связи с нарушениями сроков добровольного удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 3% от цены выполнения работ (предоставления услуг), цена работы составляет 227 400 рублей. В материалы дела представлены уведомления, согласно которым претензия была получена ответчиком ООО «Анекс туризм» ***, ответ на претензию ответчик не направил. Соответственно, неустойка, указанная в исковом заявлении является обоснованной, поскольку она истцом уменьшена до суммы, составляющей стоимость услуг по договору, то есть до 227 400 рублей. Также считаем, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются действия ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», то есть о компенсации морального вреда, который оценен истцом в 20 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что истец лишился значительной денежной суммы, в результате она не смогла отдохнуть, других денежных средств на покупку тура у истца не было. При выборе тура истец со своим супругом рассчитывали даты, подстраиваясь под рабочий график. Турагент ООО «Северная Столица» несет ответственность по требованию о расторжении договора о реализации туристского продукта, поскольку договор был заключен непосредственно с ООО «Северная Столица». Остальные требования истца о выплате денежных средств и ответственность за их выполнение несет ООО «Анекс Туризм», поскольку свои обязательства по перечислению денежных средств ООО «Северная Столица» исполнил в полном объеме, кроме того, денежные средства до настоящего времени находятся в ООО «Анекс Туризм». Говоря о размере неустойки, данное требование ранее не выставлялось, было заявлено истцом только в предыдущем судебном заседании. В отзыве на исковое заявление ООО «Анекс Туризм» требования о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлялось. О причинах, по которым ООО «Анекс Туризм» не выполнили требования с ноября 2021 года, с момента доведения до Майоровой информации об изменении тура, а тем более со второго февраля 2022 с момента получения претензии Майоровой, в отзыве на исковое заявление также ответчиком не указано. ООО «Анекс Туризм» не ссылается не на свое материальное положение, не на отсутствие возможности возвратить денежные средства, поскольку они задействованы в каких-либо иных проектах. То есть уважительных причин невозврата денежных средств ответчиком не указано и соответствующие документы не предъявлены. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, поскольку истец обратилась в адвокатскую контору для получения юридической помощи по составлению искового заявления и представление ее интересов в суде. Поэтому просят взыскать с ООО «Анекс Туризм» 3000 рублей за работу по составлению уточненного искового заявления и 12 000 рублей за услуги представителя по представлению интересов истца в суде, включающую в себя и работу по ознакомлению с материалами дела, и участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО «Северная Столица» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в рамках Договора о реализации туристского продукта №TUR-27/10/2021-1 от *** истец заказала в турагентстве для себя и Майорова М. А. тур в Египет, Шарм Эль Шейх в отель «Iberotel Palace Sharm El heikh 5*», с 03 по ***, общей стоимостью на двоих - 227400 рублей. При заключении договора истцом за выбранный тур был внесен аванс - 113 700 рублей. Исполнителем по выбранному истцом туру является один из ведущих Туроператоров в России - Общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ООО «Анекс Туризм»), 127018, ......., эт. 8, ком. 8 (часть), www: anextour.com, b2b.anextour.com, b2c.anextour.com, ИНН *, реестровый номер туроператора: РТО 018486). ООО «Северная Столица» является турагентом Туроператора ООО «Анекс Туризм» и официально предлагает его туры потребителям.

Свои обязательства перед истцом по договору ООО «Северная Столица» выполнило полностью: оказало информационно-консультационные услуги, забронировало выбранный ею тур, а всю полученную от истицы предоплату перечислило Туроператору ООО «Анекс Туризм» (п/п * от ***), в свою очередь Туроператор ООО «Анекс Туризм» сумму предоплаты 113"700 рублей 00 копеек от вас получил и подтвердил бронь по туру (Подтверждение по заявке * от ***).

В связи с корректировкой полетной программы по маршруту Нижний Новгород - Шарм Эль Шейх - Нижний Новгород рейс был отменен, о чем ООО «Анекс Туризм» проинформировал нас ***, и в качестве альтернативы предложил изменить даты тура с увеличением продолжительности тура на 1 ночь с доплатой. Альтернативные даты поездки и ее удорожание истца не устроили, в связи с чем, она *** попросила аннулировать тур и произвести возврат денежных средств. ООО «Северная Столица» незамедлительно направила туроператору ООО «Анекс Туризм» письмо об аннуляции тура с требованием возврата денежных средств. *** туроператором ООО «Анекс Туризм» тур истца был аннулирован (письмо-подтверждение аннуляции от ООО «Анекс Туризм» по заявке ****).

*** ООО «Северная Столица» было отправлено заявление на возврат денежных средств в ООО «Анекс Туризм» по следующему адресу электронной почты |oplata@anextour.com, но возврата денежных средств не последовало, поэтому *** повторно отправлено заявление на возврат денежных средств по следующим адресам электронной почты: oplata@anextour.com турисpeterburg@anextour.com с просьбой обозначить сроки возврата денежных средств. При этом на многократные запросы относительно судьбы ранее перечисленных за тур денежных средств, Туроператор от их возврата уклонился при этом, все обращения просил оформлять через форму обратной связи (далее - ФОС) на сайте www: anextour.com, b2b.anextour.com, b2c.anextour.com.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. * защите прав потребителей», - требование потребителя о возврате уплаченное услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со предъявления соответствующего требования.

Все запросы и заявления о возврате денежных средств Туроператор ООО «Анекс Туризм» были проигнорированы. ООО «Северная Столица» неоднократно оформляли обращения в ФОС с требованием возврата денежных средств на сайте туроператора (***, ***, ***, ***, ***, ***) - о чем есть подтверждение в ФОС.

*** истец попросила помочь оформить в адрес «Анекс Туризм» претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Претензию оформили истец подписала и попросила перенаправить ее в ООО «Анекс Туризм» через ФОС, что было сделано незамедлительно в тот же день, о чем есть подтверждение в ФОС. Это сообщение Туроператором ООО «Анекс Туризм» было также проигнорировано

Турагент, как посредник, обязан направить туроператору сообщение о расторжении договора, выражая юридически значимую волю туриста. На основании этого турагентство ООО «Северная Столица» переадресовало претензию истца Туроператору ООО «Анекс Туризм».

Однако, несмотря на доведенные до Туроператора требования туриста реальных действий по возврату ей денег в рамках досудебного урегулирования спора Туроператор ООО «Анекс Туризм» опять не предпринял.

В связи с этим, истец обратилась в суд, о чем проинформировала ООО «Северная Столица» ***, отправив письмо с исковым заявлением на личную электронную посту менеджера surgutskaya.e@gmail.com с просьбой переслать в ФОС ООО «Анекс Туризм», что было незамедлительно сделано в тот же день. Из искового заявления следует, что ООО «Северная Столица» является ответчиком по гражданскому однако у истца не было ранее претензий к ООО «Северная Столица» - ни устных, ни письменных. После получения искового заявления, ООО «Северная Столица» связалось с истцом по телефону, которая подтвердила в разговоре, что не имеет никаких претензий к турагентству ООО «Северная Столица» ни финансовых, ни договорных.

По существу исковых требований указала, что солидарная ответственность предусматривается содержаниемдокумента договором, нормативным актом) или оговаривается по закону (ст.322, ч.1 ГК РФ). Ни нормами ФЗ «О защите прав потребителей» или ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» или «Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта», ни Договором о реализации туристского продукта №TUR-27/10/2021-1 от ***, ни агентскими договорами между Туроператором и Турагентом не предусмотрена солидарная ответственность Турагента и Туроператора.

На основании этого обязанности по удовлетворению каких-либо требований истца солидарно с Туроператором ООО «Анекс Туризм» у ООО «Северная Столица» не имеется.

Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание услуг, входящих в туристский продукт, и несет ответственность за их неоказание, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Если турист отказывается от тура, именно Туроператор обязан возвратить полученную им за тур денежную сумму (ст.1005 ГК РФ ст.9, 10.1, 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.32 закона РФ от *** N 2300-1 "О оформи защите прав потребителей", пункт 3.3.2 договора №* от ***)

В пункте 50 Постановления ВС РФ от **** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Как было указано выше, Туроператором по выбранному истцом туру является ООО «Анекс Туризм». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Туроператор ООО «Анекс Туризм» у которого и находятся сейчас плаченные за тур деньги истца в сумме предоплаты 113 700 рублей (п/п * от ***).

Ответственность Туроператора ООО «Анекс Туризм» в соответствии с законом застрахована. Общий размер финансового обеспечения, гарантирующего возврат денег истице, составляет 200"000"000 рублей (общедоступные данные с сайта Ростуризма).

Турагент может быть привлечен к гражданской ответственности перед потребителем лишь при наличии вины и только на стадии заключения договора (Письмо Роспотребнадзора от ****, ст.401 ГК РФ).

В данном случае отсутствует факт какого-либо противоправного поведения ООО "Северная Столица", который бы привел к возникновению убытков истица. Все свои обязательства перед истцом по договору турагент выполнил полностью: оказало информационно-консультационные услуги, забронировало тур, а всю полученную от истца оплату перечислило Туроператору который в свою очередь оплату получил и подтвердил бронь по туристкому продукту. Данный факт подтверждается материалами дела и самим Туроператором.

ООО "Северная Столица" также совершило все зависящие действия, возложенные законодательством обязательства: приняло заявление истица перенаправило его Туроператору.

ООО «Северная Столица» неоднократно обращалось к Туроператору «Анекс Туризм» с заявлениями о возврате денег туристке, однако повлиять на возврат денег истцу Туроператором каким-либо способом ООО «Северная Столица» не могло, как не могло и ускорить этот процесс. При этом нормы законодательств не предусматривают обязанности турагента по выплате и/или возврату денежных средств за свой счет, без поступления суммы для возврат Туроператора.

Какой-либо вины ООО «Северная Столица» в сложившейся ситуации никаких виновных действий в отношении истца при заключении договора или позднее - не совершало, ее права как потребителя не нарушались, турагентом ООО «Северная Столица» были в пол объеме и надлежащим образом выполнены все обязательства по закону и договору.

Лицо, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причр не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании изложенного, по требованиям истца к ООО «Северная Столица» в части расторжения Договора №TUR-27/10/2021-1 от *** не возражаем. Надлежащим ответчиком является Туроператор - ООО « Анекс Туризм». В случае признания судом требований истца обоснованными с ООО «Анекс Туризм» в пользу истицы надлежит взыскать стоимость внесенного истцом аванса в размере 113 700 рублей.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым указал, что между Турагентом ООО "Северная Столица" (далее Турагент) и истцом был заключен договор реализации туристского продукта № * в рамках которого был забронирован туристский продукт по заявке * для туристов * у Туроператора ООО «Анекс Туризм», в состав которого были включены следующие услуги:

- проживание в отеле Iberotel Palace Sharm El Sheikh 5 * (Шарм эль Майя) *** - *** Superior Room, AI

- авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Нижний Новгород - Шарм Эль Шейх; Шарм Эль Шейх - Нижний Новгород;

- групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт;

- медицинская страховка;

- страховка от невыезда;

- N.Y. Holidays;

В счет забронированной заявки * Турагентом ООО "Северная Столица" *** была произведена частичная оплата Туроператору ООО «Анекс Туризм» в размере 113 700 руб.

Согласно абз. 13 ст. 4.1. ФЗ * «Об основах туристской деятельности в РФ» на территории РФ реализацию туристского продукт сформированного иностранным туроператором, вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Между ООО "Анекс Туризм" и иностранным туроператором ANEX TOURISМ Worldwide DMCC заключено агентское соглашение *-ATG/2016-DN от *** о внешней торговле услугами согласно ст. 1 которого агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципал юридические и иные действия по: бронированию и реализации туристского продукт - комплекса услуг принципала на территории РФ, где агент имеет свои коммерческие представительства: приобретению прав на услуги авиаперевозки с цель формирования принципалом турпродукта; реализации авиабилетов принципала пределах его блоков мест: реализации прав на услуги перевозки по специальным тарифам на чартерных международных рейсах перевозчика, с которым у принципал имеются договорные отношения, в количестве, установленном принципалом.

Таким образом. ООО Анекс Туризм не является фрахтователем воздушного судна, и не формировал расписание чартерных рейсов ZF 583 AZUR AIR. Нижний Новгород - Шарм Эль Шейх *** и ZF 584 AZUR AIR. Шарм Эль Шейх Нижний Новгород ***.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договор возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ. другим законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 10 ФЗ от *** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" «Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны щ заключении договора.»

*** Ответчиком в адрес Турагента ООО "Северная Столица" было направлено информационное сообщение о том. что по причине коррекции полетной программы N.NovgorodSharm рейс Нижний Новгород - Шарм-эль-Шейх *** был отменен. В этой связи Истцу был предложен вариант перебронирования тура с ***-*** на новые даты. ***-*** (10 ночей).

В ответ Турагент сообщил, что предложенный вариант не подходит туристам и просил аннулировать заявку. В этой связи договор был расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, основанием изменения договора реализации туристского продукта № * от 27/10/2021 послужило существенное изменение обстоятельств из которых исходили стороны при заключении договора, а именно коррекции полетной программы N.NovgorodSharm. Ответчик не имел возможности повлиять на данное решение Иностранного туроператора ANEX TOURISM Worldwide DMCC. более того. Ответчик предложил Истцу адекватные условия изменения условий договора, от которых Истец отказался, а следовательно договор № * от 27/10/2021 был расторгнут по соглашению сторон, при этом Ответчиком не допускалось нарушений условий договора и прав Истца до момента отказа Истца от исполнения договора.

В этой связи требование Истца о расторжении договора реализации туристского продукта № * от 27/10/2021 удовлетворению не подлежит, поскольку указанный договор был расторгнут *** по соглашению сторон в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ.

Учитывая. что правовое регулирование отношений. связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от *** № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Законом Российской Федерации от **** «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ****, Ответчик считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Требование о взыскании с ООО «Анекс Туризм» морального вреда незаконны, более того, из предъявленного иска неясно в каком размере Истец оценивает компенсацию морального вреда.

В соответствии с 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В рамках настоящего гражданского дела Ответчиком не допускалось нарушения прав истца как потребителя, поскольку основанием изменения договора реализации туристского продукта № * от 27/10/2021 послужило существенна изменение обстоятельств из которых исходили стороны при заключении договор Ответчик предложил Истцу адекватные условия изменения условий договора. от которых Истец отказался, поэтому договор № *1 от 27/10/2021 был расторгнут *** по соглашению сторон, а следовательно Ответчиком допускалось нарушений условий договора и прав истца.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристсих услуг, осуществляется главой 39 ГК РФ. Федеральным законом от **** ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закон Российской Федерации от **** «О защите прав потребителей».

Поскольку ни положения ФЗ «Об основах туристской деятельности», положения «О защите прав потребителей», ни заключенный сторонами договор предусматривают срока, в течение которого в таком случае исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства потребителю, а также какой-либо, специальной санкции, отличной от положений ст.395 ГК РФ. то в данном случае отсутствуют правовые основания для применения к ответчику положения ст. Закона «О защите прав потребителей».

Требование Истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом является незаконным, удовлетворению подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворен судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из системного толкования норм Закона «О защите прав потребителя следует, что штраф является мерой ответственности недобросовестного Исполнителя, не исполнившего обязательства по своей вине и может быть взыскан судом не за любое требование потребителя, которое не было удовлетворено исполнителем в добровольном порядке, а только за то требование, которое установлено законом «О защите прав потребителей», и только при наличии в Исполнителя. Иное толкование следовало бы рассматривать как нарушение бал прав и обязанностей Исполнителя и Заказчика, и возможность неосновательного обогащения Заказчика, при отсутствии вины Исполнителя.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит взысканию только тогда, когда отказ Заказчика от исполнения договора обусловлен нарушением Исполнителем срока или качества услуги, т.е. виновными действиями Исполнителя и является мерой ответственности по отношению к недобросовестному Исполнителю, и только в случае виновного нарушения им п. 1 ст. 28 или п.1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, для взыскания штрафа суду необходимо установить нарушение Ответчиком прав Истца, установленных Законом о защите прав потребителей. Ответчиком представлены пояснения и доказательства отсутствия нарушения прав Истца. Ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 10 ФЗ от *** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" согласно которому каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Основанием изменения договора реализации туристского продукта № * послужила коррекция полетной программы N.NovgorodSharm. при этом Ответчик предложил Истцу адекватные условия изменения условий договора, от которых Истец отказался, а, следовательно, договор № * был расторгнут по соглашению сторон, при этом Ответчиком не допускалось нарушений условий договора и прав Истца.

Отметим, что ни положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности», ни положения Закона «О защите прав потребителей», ни ст.781 ГК РФ, ни заключенный сторонами договор не предусматривают срока, в течение которого в исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства потребителю, а также какой-либо специальной санкции, отличной от положений ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда отказ Заказчика от исполнения договора был обусловлен нарушением исполнителем п. 1 ст. 28, и/или п. 1, 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», т.е. сроков или качества оказанной услуги, а потому требование Истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Резюмируя вышеизложенное. Законом «О защите прав потребителей» (которым предусмотрена ответственность в виде штрафа) не установлен какой-либо срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства потребителю, за исключением случаев, нарушения исполнителем сроков или качества оказанной услуги (таких нарушений Ответчик не допускал), а, следовательно, требование Истца о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не основано нормах Закона, а потому не подлежит удовлетворению.

Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа. Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 указанного закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, по своей природе является публично -правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12.05 1998г. * -И, от 30.07.2001г. * - П. разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о гражданско-правовой природе штрафа, который должен отвечать общим принципам прав и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае, несоизмеримо большой штраф может перейти из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу ч. 1 ст. 34. ч. 1-3 ст. 35 и 55 Конституции РФ недопустимо.

В постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенны обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Ответчик в целом считает незаконным применение п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» в рамках данного дела, но в случае удовлетворения суд требования Истца просит снизить сумму штрафа.

На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Майоровой Е.А. к ООО «Анекс Туризм» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "ЕРВ туристическое страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.Согласно положений ст.10 Федерального закона от *** № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) - иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) и иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч.5 ст.10 Федерального закона).

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст.10.1 указанного Федерального закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ****, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответственность за нарушение прав туриста в Федеральном законе «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не конкретизирована, то в этой части к правоотношениям, вытекающим из договора на оказание туристских услуг, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». При этом турист выступает в качестве потребителя, а туроператор и турагент в качестве исполнителей.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с оказанной услугой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *** между ООО «Северная Стлица» (Агентство), действующий от имени Туроператора, и Майоровой Е. А. (Турист) был заключен и подписан договор о реализации туристского продукта (Договор) № * в рамках которого был забронирован туристский продукт по заявке * для туристов * у Туроператора ООО «Анекс Туризм», в состав которого были включены следующие услуги:

проживание в отеле Iberotel Palace Sharm El Sheikh 5 * (Шарм эль Майя) *** - *** Superior Room, AI

авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Нижний Новгород - Шарм Эль Шейх; Шарм Эль Шейх - Нижний Новгород;

групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт;

медицинская страховка;

страховка от невыезда;

- N.Y. Holidays;

Предметом данного договора являлось оказание Агентством комплекса услуг, направленных на бронирование и приобретение туристского продукта.

*** в соответствии с условиями Договора и подтвержденной заявкой на бронирование тура истцом Майорвой Е.А. была произведена предоплата услуг: на сумму 113700 руб., что подтверждается платежным поручением *

Туристическое агентство ООО «Северная Столица» перечислило денежные средства за туристический продукт туроператору ООО «Анекс Туризм», что подтверждается платежным поручением * от *** на сумму 113700 рублей.

Таким образом, туроператор ООО «Анекс Туризм» в рамках туристического продукта по заявкам 8361848 сформированным в интересах истца Майоровой Е.А. получил от агента ООО «Северная Столица» 113700 рублей.

*** ООО «Анекс Туризм» в адрес Турагента ООО "Северная Столица" было направлено информационное сообщение о том. что по причине коррекции полетной программы N.NovgorodSharm рейс Нижний Новгород - Шарм-эль-Шейх *** был отменен. В этой связи Майоровой Е.А. был предложен вариант перебронирования тура с ***-*** на новые даты. ***-*** (10 ночей) с увеличением продолжительности тура на 1 ночь с доплатой.

*** истце обратилась ООО "Северная Столица" с заявление об аннулировать тура и возврате денежных средств, указное заявление было направлено ООО «Анекс Туризм», что не оспаривается. *** туроператором ООО «Анекс Туризм» тур был аннулирован.

*** ООО "Северная Столица" отправлено заявление на возврат денежных средств, *** повторно направлено заявление на возврат денежных средств с просьбой обозначить сроки возврата денежных средств.

Однако, денежные средства по аннулированной заявке, истицу не возвращены.

Доказательств того, что в связи с аннуляцией туристского продукта по заявке ООО «Анекс Туризм» перечислило на счет ООО "Северная Столица" денежные средства в сумме 113 700 руб. для возврата истцу, сторонами не представлено.

*** истец направили претензию через Агентство в ООО «Анекс Туризм» о расторжении Договора о реализации туристского продукта от *** и возврате уплаченных денежных средств, однако претензия осталась без ответа.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Из смысла положений статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", во взаимосвязи с положениями статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков при расторжении договора должно осуществляться с учетом распределения между сторонами договора расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора, то есть потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора до момента отказа потребителя от исполнения договора; в случае, если исполнитель не понес фактических расходов, то он обязан возвратить потребителю всю уплаченную им сумму либо доказать фактические понесенные им расходы.

В силу п.20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.22 указанных Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, в том числе за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Поскольку заявление о расторжении договора и об отказе от тура истцом направлено, в связи с чем договор о реализации туристского продукта считается расторгнутым.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении Договор возмездного оказания услуг № * о реализации туристического продукта от ***, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Северная Столица» и Майоровой Е. А. в силу указанных обстоятельств.

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абз. 2, п. 1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Так, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, 50. Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от *** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

С учетом указанных установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе турагентом, в силу закона возложена на туроператора, туроператором по заключенному между Майоровой Е.А. и ООО «Северная Столица» договору от *** является ООО "Анекс Туризм", оснований для возложения ответственности исключительно на ответчика ООО «Северная Столица» у суда отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение обязательства возложена на туроператора, в связи с чем с ООО «Анекс Туризм в пользу Майоровой Е.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от *** в размере 113 700 рублей,

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 227 400 рублей, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств следует, что туристическая поездка истца не состоялась в указанные в договоре сроки по независящим от туроператора причинам, в связи с изменением полетного расписания, о чем истец был проинформирован, ему было предложено перенести сроки путешествия, однако он добровольно отказался от туристического продукта, реализовав свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку отказ истца от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору.

Вместе с тем, учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости неоказанных услуг в размере 113 700 рублей.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно абзацу 5 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Для рассмотрения претензий туристов Законом установлен 10-дневный срок.

Из положений статей 6, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Проанализировав положения статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что договор не исполнен по инициативе туроператора, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки.

Письменная претензия о возврате денежных средств была получена ООО «Анекс Туризм» 02.02.2022г., ответа на которую не последовало, денежные средства не возвращены, таким образом неустойка подлежит начислению с 13.02.2022г. по день вынесения судебного решения по делу.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Таким образом, с учетом того, что до настоящего времени ответчиком требование истца о возврате денежных средств не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2022 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, доказательства подтверждающие невозможность исполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствию нарушения обязательств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства возникновения спора, степень существенности нарушений прав потребителя, допущенных ответчиком, характер и объем последствий этих нарушений, степень физических и нравственных страданий истицы и другие заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, приведенных в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ООО "Анекс Туризм" требования потребителя о возмещении ущерба не исполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере (113700 руб.+50000 руб.+2000 руб.)/2 =82850 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа.

Учитывая все обстоятельства дела, правовую природу штрафа, учитывая положения ст.333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает необходимым применить к штрафу ст.333 ГК РФ, определив его размер в 40000 рублей, исходя из того, что штраф, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял по ордеру адвокат Рысина Т.В.., оплата услуг которого произведена истцом в размере 15000 рублей, из которых оплата услуг по составлению утоненного искового заявления в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень участия представителя истца адвокат Рысина Т.В. в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика «Анекс Туризм» в пользу Майоровой Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4774 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майоровой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Столица» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № * о реализации туристического продукта от ***, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Северная Столица» (ИНН *) и Майоровой Е. А. (ИНН *).

В удовлетворении остальной части исковых требований Майоровой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Столица» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН *) в пользу Майоровой Е. А. (ИНН *) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от *** в размере 113 700 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майоровой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4774 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено ***.