Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Янина Михаила Павловича, представителя истца Андросова Евгения Геннадьевича, третьего лица на стороне истца Яниной Марины Михайловны, представителей ответчика ООО «Автоцентр» Сакеева Александра Петровича, Коваленко Ксении Владимировны,

pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску Янина Михаила Павловича к ООО «Дистрибьютерский центр «Соллерс», ООО «Автоцентр» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков автомобиля, о взыскании неустойки за просрочку в проведении гарантийного ремонта автомобиля, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр» () о проведении гарантийного ремонта автомобиля и взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО11 автомобиль SsangYongKyronDJ, 2008 года выпуска, двигатель №. На момент заключения договора купли-продажи срок гарантийного обслуживания на данный автомобиль не истек. Обнаружив неисправность в работе коробки переключения передач, ДД.ММ.ГГГГ истец выехал в ООО «Автоцентр» с целью установления неисправности автомобиля и осуществления гарантийного ремонта. Во время нахождения в пути произошла поломка двигателя автомобиля, в результате чего в сервисный центр автомобиль пришлось доставлять эвакуатором. При этом со стороны ответчика истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, по причине того, что в процессе эксплуатации автомобиля в отношении него производился неквалифицированный ремонт (замена форсунок двигателя) в сторонних организациях. Не согласившись с выводами ответчика, истец полагал, что причиной неисправности автомобиля явилось отсутствие системы подогрева патрубка сапуна, который не был установлен изготовителем (продавцом).

В ходе судебного разбирательства истец представил в суд уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил взыскать с ответчика ООО «Автоцентр» неустойку за просрочку в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля в сумме 1 596 500 руб., а также 500 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Кроме того, истец просил обязать ответчика ООО «ДЦ «Соллерс» (компания, являющаяся производителем и продавцом автомобилей данного вида) произвести замену автомобиля на автомобиль подобной марки, с комплектацией не ниже имеющейся в автомобиле и взыскать с данного ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного продажей некачественного товара, в сумме 500 000 руб. 00 коп.(т.2 л.д.101-104).

Кроме того, в дальнейшем истец вновь уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Автоцентр» неустойку за просрочку в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля в сумме 196 681 руб., а также 200 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда. Кроме того, просил обязать ответчика ООО «ДЦ «Соллерс» произвести замену автомобиля на автомобиль подобной марки, с комплектацией не ниже имеющейся в автомобиле и взыскать с данного ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп.(т.2 л.д.117-121).

В судебном заседании истец ФИО3 в письменной форме отказался от исковых требований в части понуждения ответчика ООО «ДЦ «Соллерс» произвести замену спорного автомобиля на другой автомобиль подобной марки, поскольку не установлено наличие в автомобиле существенных недостатков, и вместо данного требования просил обязать ООО «ДЦ «Соллерс» осуществить безвозмездный восстановительный ремонт автомобиля. В связи с этим судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом истца от части исковых требований.

В остальной части истец ФИО3 и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (т.2, л.д.___), заявленные исковые требования поддержали в объеме последнего уточненного искового заявления.

Третье лицо на стороне истца - ФИО5 (супруга истца) исковые требования ФИО3 поддержала и просила удовлетворить в объеме последнего уточненного искового заявления.

Представители ответчика ООО «Автоцентр» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.52), ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.79), исковые требования истца не признали в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. При этом полагали, что у ответчика ООО «Автоцентр» обязанность по проведению гарантийного ремонта в отношении автомобиля SsangYongKyronDJ, 2008 года выпуска, двигатель №, не возникла по следующим основаниям: 1) в процессе эксплуатации автомобиля в отношении него производился неквалифицированный ремонт (замена форсунок двигателя) в сторонних организациях, при чем, на автомобиле установлены были две новые форсунки, неизвестного происхождения, которые оказались некачественными; 2) собственниками автомобиля был нарушен график прохождения профилактического гарантийного обслуживания.

Представитель ответчика ООО «Дистрибьютерский центр «Соллерс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, до судебного заседания со стороны данного ответчика были представлены в суд письменные возражения относительно заявленных истцом требований (л.д._____).

Представитель ООО «Автореал» (), привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства данный ответчик (соответчик) извещался надлежащим образом (л.д._____).

Представитель ООО «Автосиб» (), привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.107-108), в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания данный соответчик извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11, являвшийся первым розничным покупателем спорного автомобиля, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками, направленными заказной почтой по известному месту жительства. Согласно уведомлениям отделения связи, судебные повестки ФИО11 не вручались в связи с неполучением их адресатом, и были возвращены в суд с отметкой отделения связи «по истечении срока хранения».

Руководствуясь требованиями ст.ст.150, 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица ФИО11

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, требования действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании сведений, имеющихся в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль (л.д.7), установлено, что изготовителем данного автомобиля являлось ОАО «Соллерс - Набережные Челны», продавцом - ООО «Северстальавто» (ООО «Дистрибьютерский центр «Соллерс» - ), а затем - с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Автосиб» ().

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан первому розничному покупателю - ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с учета в органах ГИБДД для последующего отчуждения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «Ориент» (-17), ФИО3 приобрел данный автомобиль у ФИО11 за 10 000 руб. 00 ко этом стороны указали в договоре, что им известны последствия сокрытия реальной стоимости транспортного средства (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи в качестве собственника автомобиля в паспорте транспортного средства был указан истец ФИО3

Из пояснений истца ФИО3 в данном судебном заседании установлено, что техническое состояние автомобиля на момент его приобретения ФИО3 в специализированной организации не проверялось, вместе с тем, истец убедился в том, что автомобиль находится «на гарантии», представив документы на автомобиль в гарантийную организацию по месту покупки автомобиля ООО «Автоцентр» ().

В соответствии с условиями сервисного обслуживания автомобиля, изложенными в сервисной книжке на спорный автомобиль (л.д.62-72), гарантийный период на автомобиль составляет 36 мес. с момента продажи автомобиля первому розничному покупателю или с момента начала эксплуатации автомобиля в качестве тестового или служебного, либо пока пробег автомобиля не составит 100 000 км., в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. При передаче транспортного средства новому владельцу оставшаяся часть гарантийного срока сохраняется за новым владельцем.

Прежним владельцем автомобиля ФИО11 гарантийное обслуживание автомобиля производилось в ООО «Автосиб» (), на основании договоров гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____), а также в ООО «Автореал» (), которое является официальным дилером ООО «ДЦ «Соллерс» на основании договоров о гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-115).

Как следует из пояснений истца, после приобретения автомобиля он выехал на нем по месту своего жительства в и в течение около трех недель эксплуатировал автомобиль по назначению.

То обстоятельство, что автомобиль действительно эксплуатировался истцом и его супругой ФИО5 по назначению, в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д._____), показания данных свидетелей ответчиками не оспаривались и какими-либо иными доказательствами, установленными по делу, не опровергаются.

ДД.ММ.ГГГГ истец для прохождения гарантийного обслуживания автомобиля направился в и во время движения автомобиля по произошло резкое самопроизвольное увеличение частоты вращения вала двигателя внутреннего сгорания, вырвало пробку крышки клапанов двигателя, пытаясь остановить автомобиль, истец также повредил коробку передач автомобиля. В связи с этим автомобиль был доставлен истцом для проведения гарантийного ремонта в ООО «Автоцентр».

На основании заявки-договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль, по причине того, что «двигатель пошел в разнос», был принят ООО «Автоцентр», в соответствии с поручением владельца, для проведения тестирования автомобиля (л.д.55).

Согласно договора о гарантийном и сервисном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.82-88), заключенного между ООО «ДЦ «Соллерс» и ООО «Автоцентр», данная организация является официальным дилером изготовителя, уполномоченным производить гарантийный ремонт автомобилей указанной марки.

В ходе судебного разбирательства ответчики, в том числе, ООО «Автоцентр», не оспаривали право истца на гарантийное обслуживание автомобиля в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма, в которой ему сообщалось о нарушении условий гарантийного обслуживания - несанкционированной замене форсунок в сторонней организации, и предлагалось прибыть ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов, необходимых для ремонта автомобиля за счет владельца (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Автоцентр» был утвержден комиссионный акт осмотра автомобиля (дата составления акта не указана, но к акту приложены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.56-60), в соответствии с которым было установлено, что изготовителем при выпуске автомобиля были установлены форсунки с номерами:

-1 цилиндр 88С5ЕВА53А39F1СF;

-2 цилиндр D4С1ЕВЕ23А39В30D;

-3 цилиндр D4С1F3Е23Е15F14Е;

-4 цилиндр ССС203Е3ВА2DD22Е.

Фактически на момент осмотра автомобиля на нем были установлены форсунки со следующими номерами:

-1 цилиндр 4С1ЕВЕ23А39В30D;

-2 цилиндр 88С5ЕВА53А39F1СФ;

-3 цилиндр А4ВDСВDD41DА3070;

-4 цилиндр 78С61С21ВЕ01F14Е.

Истец, ознакомившись с данным актом, указал, что с данным актом не согласен: «двигатель разобран, форсунка снята, авто имеет внешние повреждения, которые отсутствовали до постановки в сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Автоцентр» (копия - ОАО «Соллерс-Набережные Челны»), где требовал от ответчика проведения гарантийного ремонта автомобиля (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЦ «Соллерс» представил истцу ответ на претензию, где указано, что гарантийное обязательство на автомобиль, приобретенный ФИО3 на вторичном рынке, не является безусловным, поскольку гарантийный ремонт осуществляется при наличии условий, изложенных в сервисной книжке, в том числе, при условии проведения осуществления ремонта автомобиля, находящегося на гарантии, только в уполномоченных организациях, и при условии соблюдения собственниками автомобиля графика прохождения профилактического гарантийного обслуживания. Поскольку установлено, что данные условия были нарушены, ООО «ДЦ «Соллерс» полагал отказ истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля обоснованным.

Обратившись в суд с иском к ответчикам, истец оспаривал доводы ответчиков в той части, что прежним собственником автомобиля замена форсунок на автомобиле была осуществлена в сторонней организации и полагал, что эти действия были произведены со стороны ответчика ООО «Автоцентр», с целью обосновать отказ в проведении гарантийного ремонта автомобиля, причиной поломки автомобиля, по мнению истца, явилось то, что автомобиль был продан первоначальному потребителю в некомплектном состоянии, так как в нем отсутствовал подогреватель трубки отвода картерных газов.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59-60 ГПК РФ, истец не представил суду каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данные обстоятельства.

В то же время, доводы истца относительно неисправности принадлежащего ему автомобиля и причин возникновения такой неисправности нашли частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Для установления указанных обстоятельств в соответствии с требованиями действующего Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначались судебно-техническая и дополнительная судебно-техническая экспертизы, по результатам которых в суд представлены экспертные заключения Специализированного автоэкспертного бюро «Автотехстандарт» () № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 163-201), с изменениями и уточнениями эксперта (т.2, л.д.64-65); № от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительная экспертиза (т.2, л.д.22-63).

Как следует из содержания указанных экспертных заключений, эксперт установил, что комплектность автомобиля на момент его продажи первому розничному покупателю соответствовала комплектности, установленной изготовителем для данного вида ТС.

Так в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.22-63) эксперт указал, что автомобиль на момент продажи потребителю соответствовал Стандартам Российской Федерации, отраженным в «Одобрении типа транспортного средства», (что не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, а именно, ответчиком представлено суду Одобрение типа транспортного средства №, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, действительное до ДД.ММ.ГГГГ - л.д.____).

Одобрение типа ТС, как указал эксперт, является основным документом, подтверждающим соответствие автомобиля всем нормативным документам Российской Федерации в области эксплуатации и безопасности транспортного средства, выпускаемого в Российской Федерации или ввозимого на ее территорию. Выданное на автомобиль SsangYong Kyron «Одобрение типа транспортного средства» свидетельствует о том, что данная модель прошла все необходимые сертификационные испытания и допущена к эксплуатации на всей территории РФ.

При этом эксперт установил, что наличие подогревателя трубки отвода картерных газов, на отсутствие (неподключение) которого ссылается истец, в установленной изготовителем комплектации на момент продажи автомобиля первому потребителю ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось. На исследуемом автомобиле он был установлен дополнительно к заводской комплектации в ходе сервисной акции изготовителя, начало которой введено изготовителем с ДД.ММ.ГГГГ, с целью дополнительного улучшения качества выпускаемых автомобилей. До даты введения сервисной акции выпуск автомобилей SsangYongKyron осуществлялся без установки подогревателя трубки отвода картерных газов.

Данные выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе, сервисному бюллетеню ООО «ДЦ «Соллерс», согласно которому акция по установке подогревателя на автомобилях SsangYongKyron действовала по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-199).

При этом представитель ООО «Автоцентр» ФИО1 пояснял в ходе судебного разбирательства, что такая акция действительно осуществлялась дилерскими центрами и рекомендации по установке данного подогревателя (сервисный бюллетень, использованный экспертом при проведении экспертизы) находятся в общем доступе на странице ООО «ДЦ «Соллерс» в «интернете».

На основании письма ООО «Автореал» () от ДД.ММ.ГГГГ и представленных им копий документов (л.д.92-115), установлено, что в период действия договоров на гарантийное обслуживание автомобилей, заключенных с ООО «ДЦ «Соллерс», на автомобиле, принадлежащем истцу, были произведены следующие работы: диагностика сцепления, установка защиты картера, установка дополнительного подогрева трубки вентиляции картерных газов, диагностика раздаточной коробки (заказ-наря от ДД.ММ.ГГГГ), а также внесены номера топливных форсунок в бортовой компьютер (заказ-наря от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, у суда не имеется оснований не согласиться с выводами эксперта в той части, что подогреватель трубки отвода картерных газов был установлен на автомобиле истца в качестве дополнительного оборудования, после передачи автомобиля первому потребителю.

При этом, как установлено экспертом, подогреватель трубки картерных газов установлен в моторном отсеке согласно рекомендациям изготовителя, но подключение электрической части выполнено с нарушением требований изготовителя. В частности, из заключения дополнительной судебной экспертизы усматривается, что подключение подогревателя к электропроводке автомобиля выполнено не в той точке участка электропроводки, которая была рекомендована изготовителем. Включение подогревателя, по требованиям изготовителя, должно происходить при запуске двигателя, без дополнительного вмешательства водителя. В автомобиле истца включение подогревателя в работу возможно только при включении обогревателя заднего стекла салона, о чем сервисным предприятием, осуществившим установку подогревателя, не сделано в сервисной книжке никакой записи.

Допущенные нарушения, по мнению эксперта (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - т.1, л.д. 163-201), привели к возникновению неконтролируемого, неуправляемого увеличения оборотов двигателя при низкой внешней нагрузке («разнос»).

Возможная модель возникновения и развития «разноса» двигателя в конкретных условиях движения автомобиля, по мнению эксперта, должна быть следующей: во время движения автомобиля при низкой температуре окружающего воздуха с неработающим подогревателем трубки отвода картерных газов происходило постепенное замерзание конденсата, сопровождающееся повышением давления картерных газов и перепуском части топливно-масляной смеси в масляный карте с повышением давления картерных газов в результате «подпора» в трубке слива масла из подшипников вала ТКР в масляный картер масло частично через уплотнения вала ТКР попадало в компрессорную секцию и, далее, в интеркуллер. По мере уменьшения проходного сечения каналов маслоотделителя в результате дальнейшего замерзания трубки отвода картерных газов давление газов в масляном картере возрастает. Одновременно возрастает утечка масла через подшипники ТКР в интеркуллер из-за значительно ухудшающихся условий свободного слива масла из подшипников ТКР. Процесс принимает быстро прогрессирующий характер и при достижении достаточного количества воздушно-топливно-масляной смеси в патрубках впускного тракта и интеркуллере происходит ее подача в цилиндры двигателя и неконтролируемое сгорание, сопровождающееся повышением оборотов. Процесс начала неконтролируемого сгорания усугубляется предшествующей работой двигателя в режиме оборотов холостого хода, когда разряжение во впускном тракте выше, что способствует дополнительной утечке масла через уплотнения вала ТКР. Процесс работы двигателя в режиме «разноса» при включенной подаче топлива через форсунки продолжается до момента, когда повышение давления картерных газов приводит к деформации и разрушению фиксирующих элементов пробки маслозаливной горловины и ее взрыву. При сообщении полости картера с атмосферой в результате разгерметизации («вырыва» пробки) давление картерных газов резко падает до нормального и процесс «разноса» прекращается по мере сгорания остатков образовавшейся воздушно-масляной смеси, попадающей во впускной тракт из интеркуллера при нагнетании воздуха ТКР.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта в указанной части не оспаривали, в том числе, истец, который при обращении в гарантийную организацию, а также в суд за защитой нарушенных прав, ссылался на то, что неисправность его автомобиля выразилась в том, что «двигатель пошел в разнос» по причине отсутствия подогревателя трубки картерных газов.

Для устранения неисправности в виде нерабочего подогревателя трубки картерных газов, по мнению эксперта, достаточно выполнить работу по надлежащему его подключению к электрической системе автомобиля. Стоимость данной работы, согласно заключению эксперта (дополнительное) составляет 950,00 рублей.

Также эксперт обнаружил иные дефекты в техническом состоянии автомобиля, а именно, неисправность топливных форсунок, дефекты узла сцепления, повреждения чехла (пыльника) и трубок гидроцилиндра рулевого механизма. Данные дефекты, согласно выводам эксперта, не являются производственными дефектами, имевшимися на момент продажи автомобиля или возникшими по причине наличия в автомобиле на момент продажи каких-либо иных дефектов.

В частности, эксперт установил несоответствие номеров топливных форсунок, установленных на автомобиле, заводским номерам форсунок, установленных при изготовлении двигателя в условиях завода изготовителя. Две форсунки (№№ A4BDCBDD41DA3070 и 78C61C21BE01F14E), заменены в процессе эксплуатации автомобиля прежним владельцем. Две форсунки (№№ D4C1EBE23A39В30D, 88С5EBA53A39F1CF) заводской комплектации двигателя, но места их установки изменены.

При этом замененные форсунки находятся в нерабочем состоянии, концы корпусов распылителей разрушены. Характер разрушений - оплавление от воздействия высоких температу форсунки не имеют механических и термических повреждений, но качество распыла топлива распылителями - неудовлетворительное (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - т.1, л.д. 163-201, с учетом внесенных экспертом изменений - т.2, л.д.64-65).

При проведении дополнительной экспертизы эксперт подробно проанализировал повреждения указанных деталей, указав следующее.

В процессе разборки и осмотра деталей форсунки с заводским номером D4C1EBE23A39D30D установлено, что внешних механических повреждений деталей, влияющих на работоспособность форсунки, не выявлено; подвижность иглы распылителя в корпусе нарушена, игла распылителя находится в «вклиненном» состоянии; в зоне отверстий корпуса распылителя имеется значительное количество масляных загрязнений, уменьшающих проходные сечения отверстий и разрушение перемычки между отверстиями корпуса; после извлечения заклиненной иглы распылителя из корпуса выявлено значительное количество нагара на поверхностях корпуса распылителя и иглы, а, так же, полное разрушение конуса иглы распылителя. Характер разрушения - термический (от воздействия высокой температуры).

Наличие нагара и масляных загрязнений на поверхностях корпуса распылителя, неподвижность («клинение») иглы распылителя в корпусе в совокупности с разрушением конусной части иглы делает невозможным распыливание топлива.

В процессе разборки и осмотра деталей форсунки с заводским номером 88C5EBA53A39F1CF установлено, что внешних механических повреждений деталей, влияющих на работоспособность форсунки, не выявлено; поверхности корпуса и иглы распылителя покрыты слоем продуктов сгорания топлива; в зоне отверстий корпуса распылителя имеется значительное количество масляных загрязнений, уменьшающих проходные сечения отверстий; запорная часть конуса иглы распылителя имеет отложения продуктов сгорания и масла; на поверхности запорной части конуса имеется участок износа материала в виде узкого концентрического пояска.

Наличие нагара и масляных загрязнений на поверхностях корпуса распылителя, иглы распылителя и отверстий затрудняет перемещение иглы в корпусе распылителя и ухудшает качество распыливание топлива, а наличие на запорной части конуса иглы следов износа концентрической формы, дополнительно, не позволяет обеспечить необходимую дисперсность распыливания топлива.

Учитывая характер и степень повреждений конуса иглы распылителя и перемычки между отверстиями в корпусе, значительное количество нагара на поверхностях корпуса и иглы распылителя форсунки № D4C1EBE23A39D30D, эксперт сделал вывод о том, что выход форсунки из строя не связан с работой двигателя в режиме «разноса», а носит эксплуатационный характер по периоду времени - до начала работы в режиме «разноса».

Наличие значительного количества нагара на поверхности корпуса распылителя и иглы форсунки №C5EBA53A39F1CF, масляных загрязнений в зонах отверстий корпуса распылителя, по мнению эксперта, свидетельствует о возможности выхода из строя форсунки N° 88C5EBA53A39F1CF в результате работы двигателя в режиме «разноса». Наличие на поверхности запорной части конуса иглы распылителя форсунки №C5EBA53A39F1CF износа концентрической формы свидетельствует, по мнению эксперта, о начале эксплуатационного износа распылителя и связанного с ним ухудшения качества распыливания топлива в период эксплуатации двигателя до начала работы в режиме «разноса».

Характер повреждений и причины повреждений форсунок с номерами A4BDCBDD41DA3070 и 78C61C21BE01F14E (замененных прежним владельцем) при проведении дополнительной экспертизы эксперту не представилось возможным установить в связи с тем, что до проведения дополнительной экспертизы они были изъяты истцом и не представлены на экспертизу, что подтверждается распиской истца (л.д.____), а также не оспаривалось им в ходе судебного заседания.

При этом эксперт пришел к выводу, что при выявленном в процессе дополнительной судебной экспертизы неработоспособном техническом состоянии форсунок №№ D4C1EBE23A39D30D, 88C5EBA53A39F1CF и неработоспособном техническом состоянии форсунок №№ A4BDCBDD41DA3070 и 78C61C21BE01F14E, зафиксированном в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация автомобиля невозможна из-за отсутствия необходимых условий для распыливания и подачи топлива форсунками в распыленном состоянии в камеры сгорания двигателя.

Для восстановления работоспособности системы питания, по утверждению эксперта, требуется замена топливных форсунок с топливопроводами и уплотнительными шайбами, расходных материалов (масляного и топливного фильтров, комплекта прокладок, манжет), технологических жидкостей. Стоимость работ и материалов для замены топливных форсунок на день выполнения расчетов - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87 771 руб.00 коп. (дополнительное заключение).

Кроме того, в автомобиле SsangYongKyronDJ, 2008 года выпуска, двигатель №, принадлежащем ФИО3 эксперт выявил повреждения чехла (пыльника) и трубок гидроцилиндра рулевого механизма, дефекты узла сцепления дефекты узла сцепления.

Причиной повреждений чехла (пыльника) и трубок гидроцилиндра рулевого механизма, согласно заключению по результатам дополнительной экспертизы, является транспортировка автомобиля к месту хранения и последующая транспортировка к месту проведения экспертных действий, при незакрепленном рулевом механизме. Данные повреждения не связаны с работой двигателя в режиме «разноса».

Причиной повреждений деталей узла сцепления двигателя, по мнению эксперта, может являться попытка остановки двигателя действиями водителя по управлению сцеплением при нештатной работе в режиме «разноса» в результате производственного дефекта (нарушений, допущенных сервисной организацией при установке подогревателя трубки отвода картерных газов).

Для восстановления узла сцепления до работоспособного состояния требуется замена дефектных деталей: маховика, ведомого диска сцепления, нажимного диска сцепления с кожухом в сборе. Стоимость работ и материалов по устранению повреждений деталей узла сцепления по состоянию на день расчетов (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 51 259,00 руб..

Суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта, изложенными в заключении судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 163-201), с изменениями и уточнениями эксперта (т.2, л.д.64-65) и в заключении дополнительной судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.22-63), поскольку данные заключения по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а именно, имеют письменную форму, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержание экспертиз изложено в ясной и доступной для понимания форме, каких-либо противоречий между частями данного заключения не имеется, выводы эксперта не противоречат иным, установленным по делу доказательствам, включая пояснения сторон.

Как усматривается из содержания представленных заключений, исследование объекта экспертизы в данном случае производилось экспертом совокупностью действий, в том числе, эксперт в присутствии сторон провел обследование автомобиля, изучил необходимые документы, относящиеся к предмету исследований, сопоставил полученные результаты с нормативно-технической базой, провел необходимые расчеты.

При этом эксперт, проводивший экспертизу, в установленном законом порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих, что эксперт заинтересован в результате данного дела, являясь родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо по иным основания, стороны суду не представили. В частности, по ходатайству истца судом были исследованы в судебном заседании ведеозаписи проведения дополнительной судебной экспертизы, однако каких-либо оснований сомневаться в объективности представленного суду экспертного заключения судом установлено не было, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что на эксперта оказывалось давление со стороны представителей ответчика ООО «Автореал» или иных обстоятельств, позволяющих выразить эксперту недоверие, судом не установлено.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в ходе судебного разбирательства по существу выводы эксперта в части объема и видов повреждений, имеющихся в спорном автомобиле, не оспаривали. В то же время, не согласились с его выводами в части установления причин повреждений топливных форсунок автомобиля, полагав, что их выход из строя обусловлен работой двигателя автомобиля в режиме разноса. Кроме того, истец и его представитель полагали, что экспертом неправильно определены объем и стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля, в связи с чем просили назначить по делу повторную судебно-техническую экспертизу.

Однако, принимая во внимание обстоятельства данного дела, имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно выводов эксперта заявлено не было, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны истца относительно неправильности и необъективности представленных в деле экспертных заключений.

Так, определяя причины повреждений топливных форсунок, эксперт пришел к выводу, что одна из форсунок могла быть повреждена в результате того, что двигатель «пошел в разнос», а причиной повреждения других форсунок (в отношении двух, которые отсутствовали при проведении дополнительной экспертизы выводы имеются в первоначальном заключении экспертизы) является воздействие высоких температур в процессе эксплуатации автомобиля.

Вместе с тем, выводы эксперта в той части, что автомобиль, при том состоянии форсунок, которое зафиксировано в экспертных заключениях, не мог эксплуатироваться по назначению, являются определенными и последовательными и полностью соответствуют пояснениям истца.

При этом данные выводы эксперта не оспаривались и стороной ответчика. В частности, представитель ответчика ООО «Автореал» ФИО1, имеющий специальное техническое образование, в ходе судебного разбирательства не оспаривал доводы истца в той части, что автомобиль не мог прийти в движение при том состоянии форсунок, которое установлено, поскольку выход из строя хотя бы одной из них значительно затрудняет работу двигателя и приводит его в нерабочее состояние. При этом представители ответчика в ходе судебного разбирательства, в обоснование своей позиции о том, что форсунки вышли из строя до ДД.ММ.ГГГГ, высказали предположение о том, что автомобиль не эксплуатировался истцом с момента его покупки и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в . Однако каких-либо доказательств этого обстоятельства со стороны ответчика представлено суду не было. В то же время, на основании показаний свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца, установлено, что истец эксплуатировал автомобиль после его приобретения около трех недель.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль относится к технически сложным товарам, при этом в момент нахождения в движении представляет собой источник повышенной опасности, в силу чего любое заключение специалиста не может гарантировать ответа на поставленные вопросы без какой-либо доли погрешности, суд не находит оснований согласиться с доводами истца, что представленные экспертные заключения содержат существенные противоречия. Тем более, что выводы эксперта должны приниматься судом во внимание в совокупности с другими установленными по делу доказательствами, и суд не лишен возможности самостоятельно устранить некоторые выявленные противоречия.

Доводы истца в той части, что экспертом неправильно (не в полном объеме) определены объем и сумма работ по восстановлению автомобиля, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках заявленных исковых требований эти обстоятельства существенного юридического значения не имеют, а требований о возмещении вреда путем взыскания денежной компенсации причиненного ущерба истцом не заявлялось.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными установленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что правовая природа выявленных в автомобиле дефектов различна.

Так неправильное подключение подогревателя трубки отвода картерных газов является результатом некачественно выполненной работы по установке на автомобиль дополнительного оборудования со стороны обслуживающей организации.

Другие дефекты, в том числе, неисправность топливных форсунок, дефекты узла сцепления, повреждения чехла (пыльника) и трубок гидроцилиндра рулевого механизма, не являются производственными дефектами, поскольку напрямую не связаны с изготовлением деталей автомобиля, его сборкой, а также с выполнением каких-либо иных работ в отношении данного автомобиля.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные повреждения автомобиля находятся в прямой причинной связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля истцом возник дефект в работе двигателя автомобиля - «двигатель пошел в разнос».

В частности, устанавливая причины повреждения деталей узла сцепления двигателя, эксперт установил, что данные повреждения могли возникнуть в результате попыток водителя остановить двигатель при нештатной работе в режиме «разноса» в результате производственного дефекта, и полагал, что эти повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными сервисной организацией при установке подогревателя трубки отвода картерных газов.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд также считает, что повреждение топливных форсунок, находившихся в автомобиле истца, могло произойти только при работе двигателя автомобиля в режиме «разноса».

Судом установлено, что при таком состоянии топливных форсунок, которое отражено в заключениях экспертиз, двигатель автомобиля не мог находится в рабочем состояниииз-за отсутствия необходимых условий для распыливания и подачи топлива форсунками в распыленном состоянии в камеры сгорания двигателя, и, соответственно, автомобиль не мог преодолеть значительное расстояние от до .

При этом механизм работы двигателя в режиме «разноса», приведенный экспертом, предполагает, что автомобиль в это время должен находиться в движении. Следовательно, до того момента, когда началось развитее процесса «разноса», форсунки должны были находиться в рабочем состоянии.

При этом выводы эксперта о том, что повреждение трех форсунок из четырех носят термический характер, не исключают в полной мере того, что эти повреждения могли произойти в период работы двигателя в режиме «разноса».

В частности, устанавливая механизм развития процесса «разноса» эксперт указал на то, что топливные форсунки оказываются втянутыми в этот процесс: «…Процесс работы двигателя в режиме «разноса» при включенной подаче топлива через форсунки продолжается до момента, когда повышение давления картерных газов приводит к деформации и разрушению фиксирующих элементов пробки маслозаливной горловины и ее взрыву. При сообщении полости картера с атмосферой в результате разгерметизации («вырыва» пробки) давление картерных газов резко падает до нормального и процесс «разноса» прекращается по мере сгорания остатков образовавшейся воздушно-масляной смеси, попадающей во впускной тракт из интеркуллера при нагнетании воздуха ТКР».

При этом эксперт указал, что повреждение одной из топливных форсунок находится в прямой причинной связи с процессом «разноса» двигателя.

Поскольку повреждения всех форсунок имеют сходный характер (в том числе, нарушения подвижности иглы распылителя, в зоне отверстий корпуса распылителя имеется значительное количество масляных загрязнений, уменьшающих проходные сечения отверстий, значительное количество нагара на поверхностях корпуса распылителя и иглы), суд не исключает возможность повреждения трех других форсунок в процессе «разноса» двигателя.

Причиной повреждений чехла (пыльника) и трубок гидроцилиндра рулевого механизма, по мнению эксперта, является транспортировка автомобиля к месту хранения и последующая транспортировка к месту проведения экспертных действий.

Данные повреждения не связаны с работой двигателя в режиме «разноса», в то же время, они связаны с доставкой автомобиля в надлежащее место для хранения и ремонта, поскольку после поломки двигателя автомобиля он самостоятельно двигаться не может.

Таким образом, поскольку дефект в работе двигателя автомобиля («разнос») возник в результате конструктивных недостатков выполненной работы по установлению на автомобиль дополнительного оборудования в виде подогревателя трубки отвода картерных газов, повреждения автомобиля в виде неисправности топливных форсунок, дефектов узла сцепления, повреждений чехла (пыльника) и трубок гидроцилиндра рулевого механизма, следует квалифицировать как вред имуществу истца, причиненный вследствие конструктивных недостатков выполненной работы со стороны организации-исполнителя.

В соответствии с требованиями ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В данном случае в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны истца или прежнего владельца автомобиля были допущены какие-либо нарушения правил пользования и хранения автомобилем, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением вышеуказанных дефектов.

В частности, то обстоятельство, что прежним собственником автомобиля была произведена замена топливных форсунок, независимо от того, производилась ли их замена в уполномоченной организации или в сторонней организации, не находится в причинной связи с имеющимися повреждениями автомобиля, что подтверждается выводами имеющихся в деле экспертных заключений.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что истцом были допущены нарушения правил пользования результатами работы, связанной с установкой на автомобиль дополнительного оборудования, более того, какая-либо информация об этих правилах в сервисной книжке на автомобиль отсутствует.

Таким образом, суд считает, что истец имеет право на защиту нарушенных прав применительно ко всем повреждениям, установленным судом на момент вынесения данного решения, в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами.

При этом суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «Автореал» (), требования, заявленные им к ответчикам ООО «ДЦ «Соллерс», ООО «Автоцентр» удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из содержания уточненного искового заявления ФИО3, пояснений истца и его представителя ФИО4 в судебном заседании, требования истца, заявленные в уточненном исковом заявлении к ответчику ООО «ДЦ «Соллерс», как продавцу (изготовителю) спорного автомобиля - о замене спорного автомобиля на новый автомобиль такой же марки и комплектации, были основаны на том, что спорный автомобиль имеет существенный производственный недостаток (является некомплектным), поскольку в нем отсутствовал подогреватель трубки отвода картерных газов, в силу чего автомобиль не мог эксплуатироваться в зимний период времени.

Отказавшись в судебном заседании от исковых требований о замене спорного автомобиля на новый аналогичный автомобиль (поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном характере дефектов автомобиля, принадлежащего истцу), истец, ссылались на обстоятельства, указанные в уточненном исковом заявлении (то есть, не меняя оснований исковых требований), заменил данное требование на требование о понуждении ответчика ООО «ДЦ «Соллерс» к проведению безвозмездного восстановительного ремонта автомобиля.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований (ст.196 ГПК РФ), суд проверил законность и обоснованность требований истца о понуждении ответчика к проведению безвозмездного восстановительного ремонта автомобиля относительно норм права, регулирующих правоотношения, складывающиеся между потребителем и продавцом в связи с продажей некачественного товара.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать от изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец (изготовитель) товара несет ответственность за недостатки товара, в том числе, в виде обязанности незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако в данном случае суд не находит оснований, установленных законом, для возложения на ответчика ООО «ДЦ «Соллерс» ответственности за продажу некачественного товара, в том числе, в виде обязанности по безвозмездному устранению недостатков спорного автомобиля.

В частности, суд не находит оснований согласиться с доводами истца в той части, что спорный автомобиль имеет производственные недостатки (в том числе, является некомплектным), ответственность за которые должна возлагаться на изготовителя или продавца, или уполномоченных ими лиц по продаже товара.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном случае истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ему автомобиль был продан первому покупателю в состоянии, несоответствующем обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или иным требованиям, предъявляемым покупателем при покупке товара.

Иные доказательства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, в том числе, экспертные заключения Специализированного автоэкспертного бюро «Автотехстандарт» () № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 163-201), с изменениями и уточнениями эксперта (т.2, л.д.64-65); № от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительная экспертиза (т.2, л.д.22-63), одобрение типа транспортного средства №, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___), сервисный бюллетень ООО «ДЦ «Соллерс» (л.д.189-199), опровергают доводы истца в указанной части, поскольку устанавливают, что на момент продажи автомобиля первому потребителю его комплектность соответствовала установленным на тот момент техническим требованиям, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля дефекты явились следствием некачественного выполнения работ по установлению на автомобиль дополнительного оборудования (подогревателя трубки отвода картерных газов).

Кроме того, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель или продавец не несут ответственность за те недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие, в частности, действий третьих лиц.

На основании ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В данном случае установлено, что ответчиком ООО «ДЦ «Соллерс» работы по установке на спорный автомобиль дополнительного оборудования в виде подогревателя трубки отвода картерных газов не выполнялись, а иных производственных дефектов в автомобиле в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также судом установлено, что ответчик ООО «ДЦ «Соллерс», а также уполномоченные им иные лица, не являются продавцами спорного автомобиля по отношению к истцу, так как данный автомобиль был приобретен истцом у физического лица ФИО11 по цене 10 000 руб., как товар, бывший в употреблении.

Учитывая, что истец не является участником договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «ДЦ «Соллерс» (уполномоченным им лицом) и ФИО11, при этом указанный договор был полностью исполнен его сторонами на момент приобретения автомобиля истцом, следует считать, что то обстоятельство, что истец приобрел автомашину, на которую распространялся гарантийный срок, не свидетельствует о переходе к истцу прав первого покупателя ФИО11, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, поскольку при приобретении автомобиля, находящегося на гарантии, на вторичном рынке, у нового владельца, в силу п.5 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", возникают правоотношения с производителем (продавцом) либо уполномоченной производителем (продавцом) организацией, связанные только с гарантийным обслуживанием автомобиля, так как гарантийный срок устанавливается на товар - автомобиль, и не зависит от того, кто является владельцем автомобиля (На данное обстоятельство обращалось внимание, в частности, в вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-6060).

В данном случае требования истца фактически не преследуют цель осуществления гарантийного ремонта автомобиля, а направлены на устранение недостатков некачественно выполненной работы по установке на автомобиль дополнительного оборудования и возмещение вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате конструктивных недостатков некачественно выполненной работы, за что изготовитель (продавец) товара, не выполнявшие эту работу, ответственности нести не могут.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к проведению безвозмездного восстановительного ремонта автомобиля, заявленных к ответчику ООО «ДЦ «Соллерс» не имеется.

В то же время, учитывая, что требования истца изначально были направлены на защиту прав потребителя, при этом все лица, находившиеся в правоотношениях с истцом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в том числе, ООО «Автореал» - на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214), ООО «Автосиб» - на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.107-108), суд находит основания для удовлетворения указанных требований истца за счет ответчика ООО «Автореал» ().

О необходимости возложения ответственности за вред, причиненный истцу поломкой автомобиля, на ООО «Автореал», а не на ООО «Автосиб», где изначально осуществлялось сервисное обслуживание спорного автомобиля, суд приходит по следующим основаниям.

На основании записей, имеющихся в сервисной книжке на спорный автомобиль, установлено, что гарантийное обслуживание автомобиля прежним его владельцем ФИО11 осуществлялось в ООО «Автосиб» в период с октября 2008 года по июль 2010 года, в последующий период никаких записей о проведении гарантийного обслуживания не имеется (л.д.___).

Также в ходе судебного разбирательства не было получено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно указанная организация осуществляла установку дополнительного оборудования на спорный автомобиль.

Более того, согласно сведений ООО «ДЦ «Соллерс» и представленных им документов (л.д.____), между ДЦ «Солерс» и ООО «Автосиб» были заключены договора гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на момент установки в автомобиле, принадлежащем истцу, дополнительного подогрева трубки вентиляции картерных газов, ООО «Автосиб» не является дилером ООО «ДЦ «Соллерс» и, соответственно, не вправе осуществлять какие-либо действия по гарантийному ремонту автомобилей, производимых указанной организацией.

Вместе с тем, на основании сообщения ООО «Автореал» () от ДД.ММ.ГГГГ и представленных им копий документов (л.д.92-115), установлено, что данное предприятие является официальным дилером ООО «ДЦ «Соллерс» на основании договоров о гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (действующего до настоящего времени). В период действия указанных договоров со стороны ООО «Автореал» на автомобиле истца, ранее принадлежавшем ФИО11, были произведены следующие работы:

-на основании заказ-наря от ДД.ММ.ГГГГ - диагностика сцепления, установка защиты картера, установка дополнительного подогрева трубки вентеляции картерных газов, диагностика раздаточной коробки, (была дана также рекомендация «Замена механизма сцепления в сборе и маховик»);

-на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ - внесены номера топливных форсунок в бортовой компьютер.

При этом, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по установлению подогревателя осуществлялись ООО «Автореал» безвозмездно.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу п.п. 4.6 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ДЦ «Соллерс» и ООО «Автореал», дилер несет ответственность перед потребителем и заказчиком за некачественное и несвоевременное выполнение гарантийного ремонта автомобилей. Дилер производит повторный ремонт автомобилей за свой счет, если необходимость повторного ремонта возникла в результате неправильной диагностики или некачественного первоначального ремонта.

В данном случае установлено, что подключение подогревателя к электропроводке автомобиля выполнено с нарушением рекомендаций изготовителя. При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Автореал» от ответственности за некачественно выполненную работу.

Таким образом, учитывая, что ответчик ООО «Автореал» признал факт проведения работ в отношении спорного автомобиля по установке дополнительного подогрева трубки вентиляции картерных газов и представил соответствующий документ, подтверждающий данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что данный ответчик должен нести ответственность за некачественно выполненные работы, независимо от того, выполнялись ли эти работы в ходе сервисной акции (что отрицает ответчик ООО «ДЦ «Соллерс»), или в порядке осуществления иной коммерческой деятельности.

Определяя объем такой ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

То есть, истец вправе требовать устранения недостатков выполненной работы, а также возмещения имущественного вреда, причиненного ему вследствие недостатков выполненной работы, то есть, вреда, который находится в прямой причинной связи с проявлением негативных последствий некачественно выполненной работы.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, присуждением к исполнению обязанности в натуре.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, истец вправе требовать возложения на ответчика обязанности по проведению восстановительного ремонта автомобиля, как в части исправления недостатков выполненной работы по установлению подогревателя, так и в части тех деталей и узлов автомобиля, повреждение которых находится в прямой причинной связи с проявлением последствий некачественно выполненной работы.

Поскольку суд пришел к выводу, что все дефекты автомобиля, установленные судом на день рассмотрения дела, находятся в причинной связи с выполнением ответчиком некачественной работы по установлению на автомобиль дополнительного оборудования, суд считает, что истец в данном случае имеет право на полное восстановление автомобиля за счет ответчика ООО «Автореал», исходя из тех повреждений, которые установлены в основном и дополнительном заключениях экспертиз.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля, заявленные к ответчику ООО «Автоцентр» (), суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В данном случае суд не находит оснований не согласиться с истцом в той части, что на спорный автомобиль распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем при его продаже.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данной ситуации у истца не возникло право на получение гарантийного обслуживания, поскольку имеются основания для возмещения вреда за счет лица, причинившего вред (о чем было указано выше), и, кроме того, прежним владельцем автомобиля не выполнялись обязательства, вытекающие из договора на гарантийное обслуживание автомобиля, в силу чего ответчик был вправе отказать истцу в проведении гарантийного ремонта.

На основании сервисной книжки на спорный автомобиль (л.д.62-72) установлено, что за повреждения, вызванные неправильной эксплуатацией автомобиля, некачественным обслуживанием или ДТП, производитель не может нести ответственность и не покрывает гарантией ущерб, вызванный такими повреждениями. В частности, что гарантия не распространяется на ущерб, возникший в том числе:

-в результате неполного или некачественного обслуживания (например пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром, невыполнением ТО, значительные, более 1000 км. (либо 1 мес.) перепробег между плановыми ТО;

-в результате использования неоригинальной или неодобренной производителем детали, либо детали замененной или отремонтированной неофициальным дилером.

-в результате выхода из строя элементов автомобиля, вызванного внесением изменений в его конструкцию, а также при проведении владельцем по своей инициативе или своими силами ремонта или демонтажа узлов и агрегатов автомобиля.

В данном случае установлено, что дефекты, установленные в автомобиле истца, должны быть квалифицированы как некачественно выполненные работы третьим лицом по установке на автомобиль дополнительного оборудования, а также имущественный вред, причиненный истцу вследствие некачественно выполненной работы.

Указанные дефекты, в силу прямого указания норм права, регулирующих спорные правоотношения (о чем было указано выше), подлежат устранению лицом, выполнившим некачественную работу, независимо от наличия вины в его действиях, и соответственно, условия гарантийного обязательства изготовителя на такие дефекты не распространяются.

Кроме того, заслуживают внимания в данном случае и доводы ответчиков в той части, что со стороны прежнего владельца автомобиля имело место ненадлежащее выполнение обязательств, вытекающих из договора на гарантийное обслуживание, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ФИО11 самостоятельно (не в рамках осуществления гарантийного ремонта) произвел замену в автомобиле двух форсунок завода-изготовителя на другие детали, неизвестного происхождения.

Данное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения имущественного вреда в полном объеме от ответственного лица, но лишает его права на получение гарантийного ремонта в отношении этих деталей и других повреждений, взаимосвязанных с ними, поскольку свидетельствует о некачественном обслуживании автомобиля со стороны владельца и осуществлении вмешательства в техническое состояние автомобиля со стороны посторонних лиц.

Также, на основании сведений, имеющихся в сервисной книжке на автомобиль, находящейся у истца, установлено, что периодические плановые осмотры спорный автомобиль в период с июля 2010 года по март 2011 года не проходил, что также является основанием для отказа истцу в осуществлении гарантийного ремонта, в соответствии с правилами, установленными в сервисной книжке.

Таким образом, доводы ответчиков о наличии оснований для отказа истцу в проведении гарантийного ремонта являются обоснованными.

Соответственно, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Автоцентр» пени за просрочку удовлетворения требований потребителя о проведении гарантийного ремонта.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в результате нарушения прав потребителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «Автореал» ().

На основании ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требования о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей к ответчикам ООО «ДЦ «Соллерс» и ООО «Автоцентр», тем более, что доказательств нарушения прав истца действиями данных ответчиков судом не установлено, то, соответственно, суд не имеет оснований для удовлетворения заявленных к ним требований и в части компенсации морального вреда.

Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика ООО «Автореал» установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в некачественном установлении на автомобиль дополнительного оборудования, что привело к возникновению аварийной ситуации на дороге, в то время, когда истец управлял транспортным средством, суд считает, что на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу поломки автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуя требованием разумности справедливости, суд считает что требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец к ответчику ООО «Автореал» в досудебном порядке с какими - либо требованиями о защите прав потребителя не обращался, суд не находит оснований для взыскания с данного ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

p е ш и л:

Обязать ООО «Автореал» () безвозмездно произвести ремонт автомобиля SsangYongKyronDJ, 2008 года выпуска, двигатель №, принадлежащего ФИО3.

Взыскать с ООО «Автореал» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в результате осуществления некачественного гарантийного обслуживания, в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО3 отказать, в связи с незаконность и необоснованностью.

Взыскать с ООО «Автореал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 999 руб. 60 коп.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения суда.

Судья Л.Ю. Казакова

ВЕРНО

Судья Л.Ю. Казакова

С П Р А В К А

Решение суда не вступило в законную силу

Судья Л.Ю. Казакова

Секретарь ФИО10