Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Компания Розничного Кредитования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, просил взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Компания Розничного Кредитования» (в дальнейшем по тексту-ЗАО «КРК») убытки в сумме 1662 доллара США 34 цента, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа №. При заключении договора купли-продажи ему не было предоставлено право самостоятельно выбрать страховую компанию для заключения договора добровольного страхования. Напротив, в п. 2.10.1 названного договора указано на обязательное письменное согласование с продавцом страховой компании, а в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховщика указана одна страховая компания ООО «КРК-». При покупке транспортного средства ему была навязана услуга по страхованию автомобиля в строго определенной компании. Потому пункт договора со слов «со страховой компанией, письменно согласованной с продавцом» до конца текста данного пункта является недействительным. В результате исполнения договора у него возникли убытки в сумме страховой премии в размере 1662 доллара США 34 цента.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные им в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «SKODAOCTAVIATOUR», ДД.ММ.ГГГГ, с рассрочкой платежа. Исполнение его обязанностей по договору обеспечивалось залогом автомобиля у продавца, страхованием автомобиля с указанием ЗАО «КРК» в качестве выгодоприобретателя со страховой компанией, письменно согласованной с продавцом. В тот же день им было подписано соглашение с ЗАО «КРК» и ООО «КРК-», по условиям которого исполнение денежных обязательств покупателя по договору купли-продажи транспортного средства обеспечивается залогом указанного транспортного средства, а также страхованием транспортного средства (вид страхового риска - КАСКО) на весь период выплаты рассроченной части платежа. В течение срока действия договора купли-продажи транспортного средства и договора залога страховая защита по указанному выше риску по согласию сторон осуществляется страховщиком «ООО «КРК-Страхование». Во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства и договора залога между ним и страховщиком ООО «КРК-» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (№) сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Внесена страховая премия на счет ЗАО 3КРК» в сумме 1662 доллара США 34 цента. После окончания срока действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ООО «» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока данного договора какой-либо договор страхования транспортного средства им не заключен. При заключении договора купли-продажи ему была навязана услуга по страхованию автомобиля в страховой компании ООО «КРК «Страхование». Условия договора купли-продажи в части согласования компании недействительны, потому выплаченная им страховая премия является для него убытками и должна быть взыскана с ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «КРК» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «КРК» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа № № Включение в договор купли-продажи с условием рассрочки платежа положений об обязанности покупателя застраховать автомобиль предусмотрено статьей 490 Гражданского Кодекса Российской Федерации. ЗАО «КРК», являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству, на основании норм действующего законодательства о залоге предлагает лицам, намеревающимся застраховать транспортные средства, являющиеся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств клиентов перед ЗАО «КРК». При этом не ограничивает клиентов в выборе страховщика. Форма договора купли-продажи транспортного средства и договора залога содержит положения о возможности заключения покупателем договора страхования с любым страховщиком, согласованным с продавцом, при условии, что ЗАО «КРК» будет указано в качестве выгодоприобретателя по рискам «угон» и «полная конструктивная гибель». Для реализации своих прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству и для целей защиты интересов клиентов ЗАО «КРК» до заключения с клиентом соответствующего договора купли-продажи транспортного средства анализирует правовое положение страховой организации, наличие действующих лицензий на осуществление страхования соответствующего вида, а также отсутствия возбужденных в отношении нее процедур банкротства. При этом договоры и соглашение, заключенные ФИО1 с ЗАО «КРК», были заключены на основании взаимного волеизъявления сторон. Пунктом 4.1.9 договора залога предусмотрена возможность покупателя (залогодателя) изменить условия договора страхования, заменить страховщика. Такой возможностью ФИО1 не воспользовался. Кроме того, ФИО1 не просил признать недействительным пункт 2.10 договора купли-продажи, договор страхования не расторгал. Срок действия договора прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования у ФИО1 произошел страховой случай, он обращался за выплатой страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю. Отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «КРК-» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об изготовителе.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «КРК» заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа № согласно п. 2.10 которого исполнение обязанностей покупателя по договору обеспечивается заключением покупателем до момента передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи следующих договоров:

-залога автомобиля,

-страхования автомобиля на весь срок действия настоящего договора за счет покупателя с размером страховой суммы не ниже полной стоимости автомобиля с указанием покупателя в качестве выгодоприобретателя по рискам «ущерб». «повреждение», а продавца в качестве выгодоприобретателя по рискам «угон», «хищение», «полная конструктивная гибель» в размере не погашенной задолженности покупателя по настоящему договору, со страховой компанией, письменно согласованной с продавцом. Для целей настоящего договора согласие продавца считается полученным путем выдачи продавцом покупателю отдельного документа, свидетельствующего о таком согласии, либо проставлении продавцом своей отметки следующего содержания « Согласовано» или «Согласен» с подписью уполномоченного представителя продавца и оттиска печати на договоре страхования.

Отношения между сторонами договора купли-продажи автомобиля регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ЗАО «КРК» и ООО «КРК-» заключено Соглашение, по условиям которого в течение срока действия договора купли-продажи транспортного средства и договора залога страховая защита по риску КАСКО по согласию сторон осуществляется страховщиком ООО «КРК-».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КРК-» заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего является полис добровольного страхования.

Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости письменного согласования страховой компании с продавцом ущемляет его права как потребителя товара, ему была продавцом навязана услуга по страхованию автомобиля в строго определенной компании, потому следует взыскать убытки.

Однако с доводами истца нельзя согласиться.

Так, в силу положений статьи 2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и свобод Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт второй статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения убытков. Убытки являются последствием виновного неправомерного поведения причинителя вреда, в том числе при исполнении договора, ущемляющего права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена на счет ЗАО «КРК» сумма в размере 41348.88 рублей, что эквивалентно 1662.34 долларам США, в качестве оплаты страховой премии по полису КАСКО №.

Данная сумма является страховой премией, внесенной истцом при исполнении договора добровольного комбинированного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, но не убытками. Страховая премия была внесена ФИО1 при исполнении договора добровольного страхования, названный договор им не оспорен, как и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании между ответчиком и ним страховой компании. Расходы по выплате страховой премии возникли у истца не в результате исполнения договора купли-продажи автомобиля, а в результате исполнения договора добровольного страхования.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования у истца произошел страховой случай: повреждение неизвестными лицами правого зеркала заднего вида застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «КРК -_» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРК-» перечислило ремонтной организации денежные средства на ремонт автомобиля истца в сумме 11365.03 рублей.

Полагая, что нарушены его права потребителя на приобретение товара с навязыванием дополнительной услуги, ФИО1 не предъявил исковых требований о признании п.п. «б» п. 2.10.1 договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Сделка в данной части является оспоримой и может быть признана недействительной по решению суда. Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Из представленных материалов, пояснений сторон следует, что права ФИО1 как потребителя товара на момент рассмотрения дела не нарушены, поскольку срок действия договора страхования истек. До его истечения истцу предоставлялась страховая защита, обеспечиваемая наличием у страхователя полиса, была произведена выплата страхового возмещения. После истечения срока действия договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования с иной страховой компанией, не согласованной с продавцом автомобиля. В настоящее время договор страхования транспортного средства у истца вообще отсутствует. ЗАО «КРК» не настаивает, чтобы договор был заключен именно с ООО «КРК-».

В силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав.

Учитывая обстоятельства данного дела: добровольное заключение соглашения о согласовании страховой компании во исполнение договора купли-продажи транспортного средства, договора добровольного страхования, обращение истца в суд после исполнения договора добровольного страхования и получения им страхового возмещения суд расценивает как злоупотребление правом, нарушающее права ответчика, являющееся основанием, как и указанные выше обстоятельства, основанием для отказа в судебной защите.

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Компания Розничного Кредитования» о взыскании убытков в сумме 1662 долларов США 34 центов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Л.С. Фаламова