Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Красноармейского муниципального района и к СПК «Карамышский» о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что с рождения - ДД.ММ.ГГГГ проживала с родителями: ФИО2 и ФИО3 в с. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ТОО «Карамышское» был заключен договор на передачу квартиры в собственность №, в результате которого каждый из ответчиков стал собственником 1/2 доли квартиры. В момент заключения договора она была несовершеннолетней и в силу закона о приватизации имела право участвовать в приватизации жилого помещения наравне с ответчиками. Разрешение органа опеки и попечительства на отказ от принадлежащих ей прав ответчиками получено не было. Поэтому договор не соответствует требованиям закона и является недействительным как ничтожная сделка.

В судебном заседании ФИО1 требования искового заявления поддержала и дала показания аналогичные описательной части решения, пояснив, что о том, что ее мама когда-либо подавала в ее интересах исковое заявление о признании договора приватизации квартиры недействительным, она не знала, мать ей об этом никогда не говорила. О том, что ее право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации было нарушено, она узнала случайно в начале 2011 года. До этого ей было не известно о наличии у нее каких-либо прав на спорное жилое помещение. Она не считает, что за каждым из ответчиков должно быть сохранено право собственности на 1/3 часть квартиры, поскольку желает, чтобы квартира полностью принадлежала ей одной.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью, и пояснила, что согласна, чтобы договор приватизации был признан полностью недействительным, так как в данной квартире вместе с ней зарегистрировано двое несовершеннолетних детей, а ответчик ФИО3 отношения к этому жилью уже не имеет. В 2006 году она подавала в интересах дочери исковое заявление по тому же основанию, но потом отказалась от него, так как ей разъяснили, что ее дочь при достижении совершеннолетия вправе обратиться в суд с таким исковым требованием. Дочери она о своем обращении в суд с иском в ее интересах не говорила.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истица пропустила срок исковой давности, так как в 2006 году ответчица ФИО2 обращалась в суд с иском о признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации именно в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 (ранее ФИО5) Н.А. и последняя, по ее мнению, не могла не знать о своем праве на участие в приватизации от своей матери.

Адвокат Котельников В.А. также просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации Красноармейского муниципального района ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что администрация района является ненадлежащим ответчиком, так как на их балансе указанная квартира не состоит, в муниципальную собственность не передавалась, до ее приватизации она принадлежала ТОО «Карамышское», правопреемник которого СПК «Карамышский» существует и в настоящее время.

Представитель ответчика СПК «Карамышский» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они не возражают против удовлетворения исковых требований, то есть признают их. Согласно представленной в суд справке они согласны снова принять на свой баланс в случае признания договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации незаконным.

Выслушав истца ФИО1, ответчицу ФИО2, представителя ответчика ФИО4, адвоката Котельникова В.А. и представителя ответчика - администрации Красноармейского муниципального района, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д.11) видно, что ранее ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении (л.д.5) следует, что истец родилась в семье ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта (л.д.6-7) видно, что истец зарегистрирована по адресу

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан (л.д.8) видно, что указанную квартиру приватизировали только ответчики: ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждый.

На период приватизации истцу было 5 лет, то есть проживать отдельно от матери она не могла.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишён.

В соответствии со ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую собственность.

Вопреки указанной норме закона, при приватизации квартиры ответчиками в договор приватизации не была включена истец ФИО1, являющаяся на момент приватизации несовершеннолетней и имеющая право пользования данным жильем наравне с ответчиками.

Поскольку ФИО1, проживающая на период приватизации с истцом и

ответчиком, согласно ч.ч. 1,2 ст.31 ЖК РФ (ранее ст.53 ЖК РСФСР действовавшей на момент приватизации) имела равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, то она, в случае бесплатной приватизации имела право наравне с совершеннолетними пользователями, стать участником общей собственности на это помещение.

В соответствии со ст.133 КоБС РСФСР, действовавшей на период приватизации, родители, действующие в интересах своих детей, были не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав.

Согласно ст.ст. 28, 37 ГК РФ и в настоящее время родитель, осуществляющий опеку над своим ребенком, также не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать некоторые сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, и давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями несовершеннолетних только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, при передаче квартиры в собственность согласие органа опеки и попечительства на то, чтобы несовершеннолетняя ФИО7 не принимала участие в приватизации жилья, не спрашивалось.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Договор приватизации, в который не был включен член семьи, имеющий в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, поскольку такому гражданину необходимо доказать наличие своего права на приватизацию и нарушение его прав невключением в договор о приватизации.
Согласно положениям ст.ст.166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора право на приобретение квартиры в собственность имели трое граждан: истица и двое ответчиков, которые были прописаны и проживали в тот момент в спорной квартире.

Стороны в судебном заседании это обстоятельство также не оспаривали.

Принимая во внимание, что ФИО1, вопреки требованиям Закона, участия в приватизации квартиры не принимала, и что оба ответчика имели право на приватизацию квартиры, которое реализовали в соответствии с законом «О приватизации», то у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд с учетом требований ст.180 ГК РФ, полагает, что договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации должен быть признан недействительным не полностью, а только лишь в части нарушения прав истицы ФИО1

Таким образом, правовой статус жилого помещения, которое в соответствии

с волеизъявлением проживающих в нем граждан было передано из муниципальной собственности в собственность граждан, в данном случае изменяться не должен.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что истицей ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала в момент подачи искового заявления ее матерью в 2006 году, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение 1 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что с текстом договора она не знакомилась, и узнала о наличии договора полгода назад в начале 2011 года от матери, до этого момента она не знала о том, что ее право нарушено. Ей также не было известно о том, что ее мать в ее интересах ранее в 2006 году уже обращалась с таким же иском о признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в обоснование своего предположения о том, что истице о нарушенном праве стало известно в 2006 году, доказательств этого суду не представила, не смотря на то, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание показание истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав на участие в приватизации квартиры в начале 2011 года, то есть она обратилась с названным иском в пределах установленного законом годичного срока.

В то же время суд не принимает признание иска ответчицей ФИО2,

поскольку это будет нарушать права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО8, зарегистрированного и проживающего в спорном жилье (л.д.13), а значит, приобретшего право пользования указанным жилым помещением в части, принадлежащей ФИО2

Поскольку истица ФИО1 обратилась в суд с иском только лишь опризнании полностью недействительным договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, не соглашаясь с тем, что за каждым из ответчиков должно быть сохранено их право собственности на 1/3 долю квартиры, и учитывая, что ФИО1 в связи с этим не заявляла исковых требований о признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры, то суд в силуположений п.3 ст.198 ГПК РФ не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований и решить вопрос о принадлежности 1/3 доли квартиры истице.

На основании ст.40 Конституции РФ, ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.31 ЖК РФ, ст.53 ЖК РСФСР, ст.133 КоБС РСФСР, ст.ст. 28,37, 166-167, 180,181, 200, 252 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО9 и ФИО3, частично недействительным в части передачи им 1/3 доли квартиры в собственность в порядке приватизации.

В остальной части иска о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 и ФИО3 отказать, сохранив за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доли квартиры за каждым в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Беликов О.В.