Гражданский кодекс часть 1

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В.,участием представителей истца ИП Борисовой И.А.по доверенности Кушелкова Н.Н.и адвоката адвокатской палаты Новгородской области Школьниковой И.А ответчицы Лох Г.П.и ее представителя адвоката адвокатской палаты Новгородской области Афоненко В.Ю.,при секретаре Кльоц Т.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда гражданское дело по иску

Индивидуального предпринимателя Борисовой ФИО13 к Лох ФИО14 о взыскании ущерба,причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Борисова И.А.обратилась в Старорусский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к Лох Г.П.о взыскании ущерба,причиненногоей,какработодателю при исполнении работником ( Лох Г.П.) трудовых обязанностей.В обоснование своих требований указала, что она является собственницей ,который находился в ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в указанном магазине работала ответчица Лох Г.П.в должности .С Лох Г.П.,как с торговой организации,обслуживающим товарно-материальные ценности и денежныесредства,был заключен договор полной материальной ответственности.ДД.ММ.ГГГГ в » были похищены денежные средства в .В этот день и накануне работала Лох Г.П.

Постановлением № ДД.ММ.ГГГГ.следственные органы возбудили уголовное дело по факту кражи денег,однако виновное лицо не установили.В настоящее время дело приостановлено,о чем ей выдали постановление только в ДД.ММ.ГГГГ.Денежные средства в магазине хранятся в специально предназначенном для этого сейфе.Сейф установлен в кабинете.ДД.ММ.ГГГГ в сейфе находилась денежная сумма в .и отдельная ,оставленная на ответственное хранение,а .Эти деньги находились в специальной пластмассовой коробке.В момент кражи,деньги находились в торговом зале у кассы магазина.По непонятным причинам ответчица вынула из сейфа эти деньги и перенесла в зал,где положила на полку под кассой.При обслуживании покупателей она отошла от кассы в торговый зал,а деньги оставались в свободном доступе для других лиц. В это время они и были похищены.Кроме того,в кассе имелась выручка ДД.ММ.ГГГГ в .По объяснениям ответчицы Лох эти деньги она лично переложила из кассы в пластмассовую коробку с принесенными из сейфа деньгами.Сразу после этого случая Лох Г.П.перестала являться на работу.

Причиненный ущерб ,и он должен быть возмещен ответчицей,как работником,подлежащим полной материальной ответственности.В соответствии с трудовым законодательством работник,причинивший ущербработодателю,должен возместить ущерб.

Просит суд взыскать в своюпользу с ответчицы Лох Г.П. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в .И в целях обеспечения иска наложить запрет на отчуждение автотранспортного средства ,принадлежащее ответчице.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Кушелков Н.Н.и адвокат адвокатской палаты Новгородской области Школьникова И.А.полностью поддержали требования истицы и пояснили, что наличие с ответчицей трудового договора и договора о полной материальной ответственности ответчиком и ее представителем не оспаривается. Ими,в соответствии с представленными в суд бухгалтерскими документами, а именно накладными, листками реализации и другими, полностью подтвержден размер причиненного работодателю ИП Борисовой И.А. ущерб,в результате безответственного халатного отношения к своим обязанностям ответчицы, которая по неизвестным причинам в период работы ДД.ММ.ГГГГ вынесла из сейфа в подсобном помещении коробку с крупной суммой денег и оставила ее в неохраняемом месте, откуда уже происходили ранее кражи личных вещей работников.В результате произошла кража, размер которой также подтверждается и заявлением ответчицы в милицию с указанием суммы похищенных денежных средств.Именно по вине ответчика хищение денежных средств истца вообще стало возможно, что подтвердили в своих показаниях и свидетели, допрошенные по делу.Лица,совершившие хищение не установлены до настоящего времени и вряд ли будут найдены.Просили взыскать всю указанную сумму ущерба, так как товар в магазине был только истицы, Лох не должна была вообще пускать кого-либо в кабинет кладовщика,доступ к сейфу был обеспечен,просто ответчик видимо действовала так как ей было удобно и грубо нарушила свои обязанности по обеспечению сохранности денежных средств. ИП Борисова И.А.имеет на иждивении детей,выплачивала в момент хищения и выплачивает в настоящее время кредиты, в связи с чем просили суд не применять к ответчику положения ст.250ТК РФ.

Ответчик Лох Г.П. исковые требования не признала и пояснила, что действительно работала у ИП Борисовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ года, в . Со своими должностными обязанностями была ознакомлена.По договору о полной индивидуальной материальной ответственности была материально-ответственным лицом.Оба договора и их условия не оспаривает.Взысканий по работе никогда не имела, с обязанностями справлялась. В кабинете кладовщика в магазине имеется сейф в котором они- должны были хранить деньги, но незадолго до кражи доступ к сейфу был затруднен мешками с клеем, и так как дверца шкафа открывалась плохо,они со сменщицей хранили коробку с выручкой в шкафу или просто в кабинете кладовщика, который запирается на ключ.ДД.ММ.ГГГГ утром она открыла кабинет и попросила грузчика ФИО6 отправить ее электронную почту, так как у нее не было времени.Он отправил ее почту и свою и остался в кабинете.Ей надо было дать сдачу с крупных купюр.Она пошла в кабинет, достала из шкафа коробку с деньгами и вынесла ее в торговый зал,где дала сдачу и решив, что в зале коробка будет в безопасности, поставила ее в стол рабочего места продавцов.Не отрицает, что это рабочее место находится сразу у входа в магазин и там ранее неоднократно происходили кражи личных вещей продавцов,но тогда она об этом не думала.Считает,что отнести коробку назад в кабинет не могла, так как там были грузчики.Выгнать их из кабинета постеснялась.Знает, что по должностным обязанностям грузчики подчиняются ей,не отрицает, что ранее они с нею никогда не конфликтовали.Знает, что у грузчиков есть свое подсобное помещение,а ключа от кабинета кладовщика нет,и что она не должна их пускать в этот кабинет.Почему она не взяла только разменную монету из коробки,а взяла ее всю,точно пояснить не может,видимо не хотела ее оставлять при грузчиках.Работодателю и его представителю она о том, что нет возможности пользоваться сейфом докладывала только устно.Поставив коробку, она стала обслуживать других покупателей, уйдя в другой конец зала.Позже обнаружила, что коробка пропала.Кто и как ее похитил она не знает.Полагает, что надлежащие условия для хранения денег ей созданы работодателем не были.Не отрицает, что деньги находились у нее в подотчете именно в той сумме, в которой были похищены.Полученные от продаж ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме более она положила тоже в коробку, а не в кассовый аппарат, так как делала так всегда,потому, что фактически товар в магазине был разных предпринимателей,хотя работала она только у истицы,но не отрицает, что с продажи другого товара тоже получала проценты от выручки. Полагает, что в хищении не виновата, а поэтому и не должна нести ответственность.Считает, что так как товар был разных владельцев, то пусть они и предъявляют к ней претензии.Она по возрасту.С мужем в разводе.Имеет только старенькую автомашину, на которую и наложен арест.

Представитель ответчика адвокат адвокатской палаты Новгородской области Афоненко В.Ю.поддержала доводы ответчика и просила суд не взыскивать с Лох ущерб, так как его причинение произошло из-за отсутствия условий для хранения денежных средств в магазине. Просила суд критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку все они являются работниками у ИП Борисовой,но принять во внимание показания свидетелей со стороны ответчика.

Выслушав участников процесса,свидетелей, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Статья232 ТК РФ предусматривает,что сторона трудового договора (работодатель или работник),причинившая ущерб другой стороне,возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями,прилагаемыми к нему,может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже,а работника перед работодателем-выше,чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности,предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия),если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Кроме того,нормой ст.238ТК РФ прямо предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц,находящегося у работодателя,если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,восстановление имущества либо на возмещение ущерба,причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы,нормального хозяйственного риска,крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества,вверенного работнику ( ст.239ТК РФ).

Наличие между ИП Борисовой и ответчицей Лох Г.П. трудового договора не оспаривается в судебном заседании и подтверждается самим трудовым договором, подписанным ДД.ММ.ГГГГ года ( т.1л.д.14-17).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который соответствует требованиям ст.244ТК РФ ( т.1л.д.11-13).

Как предусматривает ст.242ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях,предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

А именно,в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб,причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей,вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей ( ст.243ТК РФ).

Таким образом,на ДД.ММ.ГГГГ Лох Г.П. работала у истца в качестве и являлась материально- ответственным лицом за вверенные ей товарно-материальные ценности, а именно товар и деньги. Сама ответчица знала об этом и систематически отчитывалась о движении вверенных ей товарно-материальных ценностей перед работодателем, заполняя листки реализации ежедневно,где указывала приход и расход товара и денег.Сдавала выручку лицу,отвозившему ее в банк ( т.1л.д.28).

Утверждения ответчицы о наличии в магазине товара других лиц, занимающихся торгово-закупочной деятельностью документально не подтверждено.Передача ответчице в подотчет товара кем-либо еще кроме истицы не подтверждена, кроме того, сама Лох утверждает что кроме как с Борисовой у нее никаких трудовых договоров не было и также не было договоров о материальной ответственности.

Судом достоверно установлено, что в магазине,где работала Лох Г.П. имелся и имеется металлический сейф для хранения печати и денежной выручки, который располагается внутри шкафа-купе отдельно кабинета,где находится компьютер и в рабочие дни обычно сидит кладовщик.Наличие сейфа и его предназначение не оспаривается ответчицей, подтверждается показаниями всех свидетелей( в том числе и свидетелей со стороны ответчицы), допрошенных в ходе судебного следствия.Утверждения ответчицы о том, что доступ к сейфу был затруднен ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетелей со стороны истицы ФИО6,ФИО15 и ФИО7,фактом отсутствия докладных записок Лох Г.П. и второго продавца о невозможности хранения в сейфе в магазине печати и денежных средств. Представленные в суд фотографии шкафа с расположенными рядом с ним мешками с клеем сделаны позже,ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л.д.57т.2л.д.25),кроме того, на них видно, что доступ к сейфу затруднен из-за того, что два из общего ряда мешков выдвинуты в сторону шкафа.Кто и когда это сделал и были ли расположены мешки именно в таком же виде накануне и в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ,суду доказательств не представлено. Свидетели ФИО8и ФИО9пояснили, что мешки видели,но при этом,уже после ДД.ММ.ГГГГ.При этом ФИО9 пояснила, что свою личную сумку Лох хранила именно в той комнате, где были мешки, прямо на них.Таким образом, суд находит необоснованными утверждения ответчицы о том, что работодателем ей не были обеспечены надлежащие условия для хранения денежных средств.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ Лох Г.П. не носила находившуюся в сейфе печать с собою, а взяла только коробку с деньгами, при этом не часть денег необходимых для сдачи покупателю или разменную монету, а всю коробку с крупной суммой денег ( более ).При этом ключ от комнаты и шкафа где находился сейф был только у Лох Г.П.,о том, что по распоряжению представителя работодателя грузчики не могут находиться в этом помещении, тем более играть в комьютерные игры, она знала,однако, при наличии подсобного помещения, где могли находиться грузчики ( один из которых в тот день был выходным и вообще не должен был находиться в магазине),необоснованно и фактически в ущерб безопасности, по неизвестным причинам Лох Г.П. разрешила им находиться в кабинете с компьютером и как она сама утверждает, деньги, в целях якобы их сохранности от грузчиков,взяла в торговый зал,где положила в место, доступное для посторонних граждан, откуда в период ее работы дважды совершались хищения неустановленными лицами ( о хищениях Лох знала, так как похищали ее вещи).

Как следует из общего вида кабинета ( т.2л.д.26-31) кроме всего прочего Лох Г.П. могла закрыть кабинет на ключ, оставив деньги в закрытом помещении и обеспечив их надлежащую сохранность.
Свидетель ФИО6 пояснил, что работать в тот день должен был один,но позвал помочь собрать шкаф ФИО10Лох попросила его отправить электронную почту из кабинета и он отправил ее почту и заодно свою по сборке.Он ее кабинет открывать не просил, она открыла его сама и попросила отправить почту.Потом они с Тетерятниковм ушли из кабинета,собирать шкаф.Позже он услышал крик Лох о краже.Она еще кричала, что платить будут и они.Раньше были случаи,что Лох перед посетителями раскладывала коробку с деньгами, взяв ее из сейфа.Если бы Лох попросила, то они бы отодвинули мешки,но она не просила.О том что ей не попасть в сейф она ничего не говорила.А кабинет им вообще был не нужен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что о том, что грузчики в магазине подчиняются продавцу-знали все работники магазина, однако к ним с просьбой отодвинуть якобы мешающие ей мешки с клеем,Лох Г.П.ни ранее ни ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.Затем, также по непонятной причине Лох Г.П. переложила в ту же коробку полученную выручку в сумме ,не оставив ее в кассовом аппарате, вопреки требованиям инструкций,и вновь убрала коробку в стол, находящийся в непосредственной близости от входной двери ( не более2метров) и ушла с очередными посетителями в дальнюю часть торгового помещения, оставив деньги фактически без присмотра,в легко доступном месте, что не имела права делать.

В результате, в период времени с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило оставленную Лох Г.П. коробку с деньгами в сумме рубль путем свободного доступа ( т.1л.д.6,7,8).Факт хищения был зафиксирован работниками милиции и по заявлению Борисовой И.А.было возбуждено уголовное дело в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего кражу по п.1и2 ч.1ст.208УПК РФ.

В силу ст.246ТК РФ размер ущерба,причиненного работодателю при утрате и порче имущества,определяется по фактическим потерям,исчисляемым исходя из рыночных цен,действующих в данной местности на день причинения ущерба,но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт ( ст.247ТК РФ).

Факт причинения ущерба ИП Борисовой И.А. подтверждается материалами уголовного дела,производство по которому в настоящее время приостановлено,отчетами по продажам товарно-материальных ценностей и накладными на поступление товара ( т.1л.д.100-250; т.2 л.д.1-24).Объяснением самой Лох Г.П.,имеющимся в материалах уголовного дела,актом ревизии ДД.ММ.ГГГГ года ( т.1л.д.66),листками реализации ДД.ММ.ГГГГ года ( т.1л.д.9;10;64;65; 230;231), тетрадью реализации товара ( т.1л.д.226-229),фискальным чеком по кассе ( т.1л.д.232) и актом ревизии по кассе ( т.1л.д.233).

От дачи объяснений по факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ Лох Г.П. отказалась ( т.1л.д.80) ДД.ММ.ГГГГ подала ИП Борисовой И.А. заявление об увольнении по собственному желанию ( т.1л.д.84).

Исходя из представленных доказательств, суд считает сумму причиненного истцу хищением денежных ДД.ММ.ГГГГ прямого реального ущерба доказанной истцом в сумме хранившихся в сейфе средств денежной выручки имевшейся на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ - ,суммы переданной на ответственное хранение ( т.1л.д.79) и выручки ДД.ММ.ГГГГ в ,а всего ,однако,сумма ущерба подлежит уменьшению из-за арифметической ошибки в подсчетах, которая сторонами не оспаривается, а следовательно ущерб составляет

В силу ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб,а сумма причиненного ущерба,подлежащая взысканию с работника,превышает его средний месячный заработок,то взыскание может осуществляться только судом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Лох как материально-ответственное лицо отнеслась к своим обязанностям по обеспечению сохранности имущества работодателя халатно,необоснованно надеясь, что деньги будут в сохранности, тогда как фактически оставила из в месте, доступном для посторонних граждан,а сама ушла в дальний конец торгового зала,в следствии чего деньги и были похищены,а работодателю причинен ущерб.

Доказательств того, что сумма ущерба составляла меньшую сумму, так как она фактически работала у нескольких предпринимателей, кроме бездокументальных утверждений этого,Лох Г.П.в суд в силу требований ст.56ГПК РФ не предоставила.Товар, проданный ДД.ММ.ГГГГ года и выручка от продажи которого была похищена по представленным накладным и листкам продаж ( заполненным рукой самой Лох Г.П.лично) принадлежал ИП Борисовой И.А.Документов, что данный товар ей для реализации передал кто-либо другой в суд не представлено.

Статья250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины,материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба,подлежащий взысканию с работника.На основании названной нормы закона, принимая во внимание форму вины Лох Г.П. у которой отсутствовал прямой умысел на причинение ущерба,а имела место самонадеянность, так как она самонадеянно полагала возможным обеспечить сохранность денег при названных обстоятельствах, тогда как фактически это было затруднительно, учитывая материальное положение как истицы ( на иждивении двое детей,наличие кредитных обязательств),так и ответчицы ( пенсионерка по старости, с мужем в разводе) состояние ее здоровья,суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с Лох Г.П., причиненного Борисовой И.А.ущерба

В соответствии со ст.98ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.232,233,246,250Трудового кодекса РФ,ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

Р Е Ш ИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя Борисовой ФИО13 к Лох ФИО14 о взыскании ущерба,причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей-удовлетворить частично:

Взыскать с Лох ФИО14 в пользу Борисовой ФИО13 в возмещение ущерба,причиненного при исполнении трудовых ) рублей и расходы по оплате госпошлины в ),а ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в10дневный срок со дня оглашения мотивированного ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.В.Семенова